• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А54-329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Татьяны Григорьевны, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года по делу N А54-329/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску Черниковой Татьяны Григорьевны, г. Рязань, к ООО «Эльф- 4М», г. Рязань, (ИНН: 6227000045, ОГРН: 1026200870233), ООО «Лучевая технология и товары», г. Рязань, (ИНН: 6227001049, ОГРН: 1026200870794), ООО «Эльф-Инвест», г. Рязань, (ИНН: 6230039525, ОГРН: 1026201100860) о взыскании действительной стоимости долей в общей сумме 110 000 000 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Нагайцева Д.Г. - представителя по доверенности N 62 АБ 0138765 от 23.06.2011; Иванникова С.А. - представителя по доверенности N 62 АБ 0091737 от 15.11.2010; Мучника А.М. - представителя по доверенности от 02.04.2010;

от ответчика ООО «Эльф-4М»: Торжкова А.Н. - представителя по доверенности от 23.05.2011;

от ответчика ООО «Лучевая технология и товары»: Торжкова А.Н. - представителя по доверенности от 23.05.2011;

от ответчика ООО «Эльф-Инвест»: Торжкова А.Н. - представителя по доверенности от 16.03.2010,

установил:

Черникова Татьяна Григорьевна, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльф 4М» (далее - ООО «Эльф 4М»), г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Лучевая технология и товары» (далее - ООО «Лучевая технология и товары»), г. Рязань, обществу с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» (далее - ООО «Эльф-Инвест»), г. Рязань, о взыскании действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО «Эльф 4М» в размере 7 000 000 руб., действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО «Лучевая технология и товары» в размере 3 000 000 руб., действительной стоимости доли 25 % уставного капитала ООО «Эльф-Инвест» в размере 100 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года ООО «Эльф 4М» в пользу Черниковой Татьяны Григорьевны взыскано 1 241 500 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эльф 4М». В остальной части исковых требований к ООО «Эльф 4М» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «Лучевая технология и товары» и ООО «Эльф-Инвест» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Черникова Татьяна Григорьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, считает, что определение действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» следовало производить с учетом рыночной стоимости имущества являющегося вкладом обоих обществ в уставной капитал ООО «Эльф-Инвест». В этой связи полагает, что решение суда первой инстанции основано на недостоверном заключении эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчиков не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Мучник Михаил Леонидович являлся участником ООО «Эльф 4М», что подтверждается Уставом ООО «Эльф 4М», утвержденным решением собрания участников (протокол N 2 от 06.04.1998) и Учредительным договором общества от 06.04.1998 (том 3 листы дела 49-56).

Из Учредительного договора от 06.04.1998 и устава ООО «Эльф 4М», видно, что размер уставного капитала общества составляет 10 деноминированных рублей, доля Мучника М.Л. - 25% уставного капитала общества (одна доля номинальной стоимостью 2 руб. 50 коп.).

Также из Учредительного договора от 02.07.1999 и устава ООО «Лучевая технология и товары» следует, что Мучник Михаил Леонидович являлся участником ООО «Лучевая технология и товары» с долей - 25% уставного капитала общества (одна доля номинальной стоимостью 2 500 руб.). Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.,

13 марта 2007 года Мучник Михаил Леонидович умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28.12.2007, зарегистрированным в реестре за N 381н и за N 380н (том 3, л.д. 70, том 2, л.д. 145) наследницей 25% доли уставного капитала ООО «Эльф 4М» и 25% уставного капитала ООО «Лучевая технология и товары» принадлежащих Мучнику М.Л. является его жена Черникова Т.Г.

Из справок ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» следует, что стоимость 25% уставного капитала данных организаций на 13.03.2007 составляла 1 590 500 руб. и 470 750 руб. соответственно.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Эльф 4М» (протокол от 21.01.2008) Черниковой Т.Г. было отказано в приеме в состав участников ООО «Эльф 4М», однако названное общество обязалось выплатить ей действительную стоимость доли в размере 1 590 500 руб. (том 3, л.д. 91).

Аналогичное решение в отношении Черниковой Т.Г. было принято решением внеочередного общего собрания участников ООО «Лучевая технология и товары» (протокол от 21.01.2008), с обязанностью выплатить Черниковой Т.Г. действительную стоимость доли в размере 470 750 руб. (том 3, л.д. 15).

05 июля 2001 года ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» было принято решение о создании ООО «Эльф-Инвест», что подтверждается Учредительным договором ООО «Эльф-Инвест» от 05.07.2001 и Уставом Общества, утвержденным решением общего собрания учредителей (протокол N 1 от 05.07.2001) и зарегистрированным Регистрационным управлением (палатой) администрации города Рязани 25.07.2001 (том 2, л.д. 14-22).

Доли учредителей в уставном капитале ООО «Эльф-Инвест» составили по 50% уставного капитала ООО «Эльф-Инвест», номинальной стоимостью 1 868 000 руб. каждая (пункт 3.2. Устава и пункт 2.4. Учредительного договора ООО «Эльф-Инвест»).

24.01.2010 Черникова Т.Г. обратилась к ООО «Эльф 4М», ООО «Лучевая технология и товары» и ООО «Эльф-Инвест» с претензией о выплате ей в срок до 29.01.2010 действительной стоимости долей умершего супруга в уставном капитале ООО «Эльф 4М» в сумме 1 590 500 руб. и уставном капитале ООО «Лучевая технология и товары» в сумме 470 750 руб., а также 25% доли уставного капитала ООО «Эльф-Инвест». Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на занижение ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» стоимости долей, невыплату действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Эльф 4М», ООО «Лучевая технология и товары» и ООО «Эльф-Инвест», а также полагая, что оценка действительной стоимости доли в уставном капитале общества должна осуществляться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчиков ЧерниковаТ.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008, с изм. от 27.10.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Пунктом 4.10. устава ООО «Эльф 4М» предусмотрен переход доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества только с согласия остальных участников Общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 4.5. устава ООО «Лучевая технология и товары».

Материалами дела установлено, что истцу отказано в принятии его в состав участников ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары».

В силу пункта 5 статьи 23 Закона об ООО при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела усматривается, что Черникова Т.Г. унаследовала доли в уставном капитале ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» в размере 25% уставного капитала данных организаций.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об обязанности выплатить Черниковой Т.Г. действительную стоимость долей, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности обществ за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника данных Обществ.

В статье 1115 ГК РФ установлено, что ценность наследуемого имущества определяется, исходя из его рыночной стоимости.

В пункте 2 статьи 14 Закона об ООО предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств. Названный Порядок применим к оценке чистых активов обществ с ограниченной ответственностью и соответствует нормативно установленной методике оценки чистых активов, что подтверждается постановлениями Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14314/05 и N 13257/05.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об ООО, действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как видно из материалов дела номинальная стоимость спорных долей в уставном капитале ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» определена на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший смерти Мучника М.Л., то есть за 2006 год, с учетом результатов проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности Обществ за 2006 год и составила 1 590 500 руб. и 470 750 руб. соответственно.

Аудиторским заключением, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Аудит» (далее - ООО «Альтернатива-Аудит») 31.07.2007 исх. N 49 (том 3, л.д.76-90) подтверждена стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» на конец 2006 года в сумме 6 362 000 руб.

Стоимость чистых активов ООО «Лучевая технология и товары» на конец 2006 года по данным бухгалтерского баланса составила 2 145 000 руб.

Согласно аудиторскому заключению, составленному ООО «Альтернатива-Аудит» 31.07.2007 исх. N 47 стоимость чистых активов ООО «Лучевая технология и товары» на конец 2006 года составляет 1 883 000 руб. (том 3, л.д. 1-14).

По результатам аудиторской проверки выявлена недостоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «Лучевая технология и товары» за 2006 год и занижение стоимости чистых активов на 262 000 руб.

Истец не согласился с предложенной ответчиками действительной стоимостью долей, указав, что она определена без учета рыночной стоимости чистых активов Обществ, отраженных в бухгалтерской отчетности Обществ.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В свою очередь ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» с целью установления стоимости чистых активов проведены судебные экспертизы.

В заключение Автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы N 25/3 от 15.06.2010 эксперт Л.А. Хрисова определила стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» в сумме 6 362 000 руб. и ООО «Лучевая технология и товары» в сумме 1 883 000 руб., указав, что основания для учета при расчете чистых активов обществ рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося собственностью данных организаций, отсутствуют.

Арбитражный суд области, установив, что метод определения стоимости чистых активов, примененный Автономной некоммерческой организацией Центр независимой потребительской экспертизы, противоречит Федеральному закону, на основании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту.

Из дополнительного заключения Автономной некоммерческой организацией Центр независимой потребительской экспертизы от 01.10.2010 N 40/8 следует, что стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, определенной на основании отчета N 46/2001 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного открытым акционерным обществом «Региональное бюро оценки недвижимости и бизнеса» (далее - ОАО «Региональное бюро оценки недвижимости и бизнеса») по состоянию на 28.05.2001, составляет 6 747 000 руб.; стоимость чистых активов ООО «Лучевая технология и товары» с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества, определенной на основании отчета N 45/2001 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного ОАО «Региональное бюро оценки недвижимости и бизнеса» по состоянию на 28.05.2001, составляет 3 150 000 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции с данным заключением не согласился указав, что эксперт произвел ненадлежащую оценку рыночной стоимости имущества ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары», поскольку учел рыночную стоимость недвижимого имущества данных обществ по состоянию на 28.05.2001, в то время как на 31.12.2006 часть имущества не принадлежала ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары». Считал выводы эксперта ошибочными, поскольку им не исследовались данные по расшифровке основных средств на 31.12.2006; часть имущества, учтенного экспертом, как следует их выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2010 и согласно учредительному договору ООО «Эльф-Инвест» по состоянию на 2006 год, уже была внесена в уставный капитал ООО «Эльф-Инвест». Кроме того, истец полагал, что рыночной оценке подлежат все активы общества, в том числе финансовые вложения, то есть вклады в уставные капиталы других обществ.

Поскольку при определении стоимости чистых активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» эксперт исходил из отчетов N 45/2001 и N 46/2001 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленных ОАО «Региональное бюро оценки недвижимости и бизнеса» по состоянию на 28.05.2001, а не на момент смерти участника Обществ, и состав имущества за этот период изменился, заключение судебной экспертизы от 01.10.2010 N 40/8 не принято судом области в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исключения каких-либо неясностей и неточностей в определении стоимости чистых активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-М», г. Рязань, (далее - ООО «Аудит-М»).

В заключении ООО «Аудит-М» от 15.02.2011 исх. N 3 эксперт Дейнего С.В. определил, что стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» составляет 11 328 000 руб., а стоимость чистых активов ООО «Лучевая технология и товары» - 1 883 000 руб.

При этом эксперт при определении стоимости чистых активов ООО «Эльф 4М» исходил из рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 31.12.2006, в состав которого по данным бухгалтерской отчетности за 2006 год, отчета по основным средствам за 2006 год и по сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 31.12.2006 входил один объект недвижимого имущества - нежилое помещение Н2, лит. Е, назначение - производственное, общая площадь 589,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 6, стр. 2.

Остаточная стоимость данного объекта по данным бухгалтерского учета на 31.12.2006 составила 198 000 руб., а рыночная стоимость указанного объекта по результатам расчета, произведенного экспертом, составила 5 170 000 руб.

Стоимость основных средств на конец отчетного периода образуется в результате вычитания из стоимости основных средств остаточной стоимости нежилого помещения Н2 по данным бухгалтерского учета и прибавления рыночной стоимости данного имущества (1 483 000 руб. - 198 000 руб. + 5 170 000 руб. = 6 455 000 руб.).

В соответствии с вышеуказанным Порядком и, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Эльф 4М» за 2006 год с учетом рыночной стоимости объекта недвижимости, размер чистых активов Общества составляет разницу между суммой активов общества и суммой пассивов, а именно: 11 328 000 руб. (19 853 000 руб. - 8 525 000 руб.).

При определении стоимости чистых активов ООО «Лучевая технология и товары» эксперт установил, что в составе основных средств на 31.12.2006 отсутствуют объекты недвижимого имущества.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Лучевая технология и товары» за 2006 год размер чистых активов Общества составляет 2 145 000 руб. (сумма активов общества в размере 3 123 000 руб. минус сумма пассивов в размере 978 000 руб.).

Между тем из аудиторского заключения по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Лучевая технология и товары» за 2006 год от 31.07.2007 исх. N 47, бухгалтерская отчетность Общества недостоверно отражает его финансовое положение на 31.12.2006; стоимость чистых активов завышена на 262 000 руб. и по состоянию на 31.12.2006 составляет 1 883 000 руб.

Ни истец, ни ответчик ООО «Лучевая технология и товары» возражений по поводу аудиторского заключения не высказали, ходатайств не заявляли.

Таким образом, арбитражный суд области, ссылаясь на пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996, обоснованно посчитал позицию эксперта о необходимости учитывать результаты аудиторской проверки при расчете стоимости чистых активов общества не противоречащей закону.

В свою очередь суд области правомерно отклонил довод истца о том, что ООО «Аудит-М» не вправе было производить оценку недвижимого имущества, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков и не является субъектом оценочной деятельности; представленное экспертное заключение недостаточно обоснованно; эксперт не установил рыночную стоимость финансовых вложений ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары», по следующим основаниям.

Из пояснений эксперта Дейнего С.В. по экспертному заключению от 15.02.2011 исх. N 3 суд области установил, что стоимость чистых активов организаций определена ООО «Аудит-М» по поручению Арбитражного суда Рязанской области, в то время как оценка рыночной стоимости недвижимого имущества на основании соответствующего договора гражданско-правового характера не производилась.

Также эксперт пояснил, что в соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Ответчики ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» согласились с экспертным заключением ООО «Аудит-М» исх. N 3 от 15.02.2011.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, суд области пришел к правильному выводу, что заключение эксперта ООО «Аудит-М» С.В. Дейнего N 3 от 15.02.2011 является достоверным и допустимым доказательством по делу, выводы эксперта конкретны, категоричны и обоснованны. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, действительная стоимость доли умершего Мучника М.Л. в уставном капитале ООО «Эльф 4М» составила 2 832 000 руб., в уставном капитале ООО «Лучевая технология и товары» - 470 750 руб.

Как следует из материалов дела ответчик ООО «Эльф 4М» платежными поручениями N 80 от 22.01.2010 и N 116 от 29.01.2010 выплатил истцу действительную стоимость его доли в сумме 1 590 500 руб. Факт оплаты истцом не оспаривается.

Таким образом, в связи с не представлением ответчиком ООО «Эльф 4М» доказательств, подтверждающих выплату действительной стоимости доли истцу в сумме 1 241 500 руб., суд области обоснованно признал требование Черниковой Т.Г. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эльф 4М» подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 241 500 руб., отказав в остальной части иска к ООО «Эльф 4М».

Судом области установлено, что ответчик ООО «Лучевая технология и товары» платежными поручениями N 38 от 22.01.2010 и N 2 от 29.01.2010 выплатил истцу действительную стоимость его доли в сумме 470 750 руб., что не оспаривается истцом.

С учетом указанных обстоятельств, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требования Черниковой Т.Г. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лучевая технология и товары» и в иске к ООО «Лучевая технология и товары».

Кроме того, материалами дела установлено, что Мучник М.Л. никогда не являлся учредителем (участником) ООО «Эльф-Инвест», в связи с чем суд области обоснованно признал требования Черниковой Т.Г. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эльф-Инвест» в сумме 100 000 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представители истца в суд апелляционной инстанции представили отчет N 57/11 от 20.06.2011 выполненный Русаковым С.И. согласно которому стоимость чистых активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» составила 391 250 000 руб. Из представленного отчета следует, что стоимость чистых активов обоих обществ определена с учетом имущества являющегося их вкладом в ООО «Эльф-Инвест». Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного отчета, поскольку он изготовлен 20.06.2011, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу и не мог быть предметом его исследования.

Истцом в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, целью которой является определение стоимости чистых активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» с учетом рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений и недвижимого имущества данных организаций. Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», г. Рязань. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом первой инстанции проведена экспертиза по данному вопросу которая принята как доказательство по делу. Позиция истца о необходимости определения активов ООО «Эльф 4М» и ООО «Лучевая технология и товары» с учетом рыночной стоимости вкладов этих обществ в уставной капитал ООО «Эльф-Инвест» является ошибочной, поскольку применительно к данной ситуации учредитель обществ-учредителей не обладает правом на их долю в уставном капитале учрежденного общества в размере рыночной стоимости. При таких обстоятельствах оснований для проведения заявленной в ходатайстве экспертизы не имеется. Данному обстоятельству как доводу по иску судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2011 года по делу N А54-329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-329/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте