ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А09-2603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 02.06.2011 по делу N А09-2603/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (242750, Брянская обл., Дубровский р-н, п. Дубровка, ул. Победы, 21, ОГРН 10532227519014)

к Приокскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (241007, г. Брянск, ул. 7-я линия, д. 11, ОГРН 1097154013461)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2011 N 16-249 , при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее - ООО «ТД «Дубровкамолоко», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 13.04.2011 N 16-249 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «ТД «Дубровкамолоко» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От ООО «ТД «Дубровкамолоко» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приокское Управление Ростехнадзора) от 29.03.2011 N 675 с целью выполнения сводного плана работы Приокского Управления Ростехнадзора на 2011 год и соблюдения обязательных требований законодательства и других нормативных актов области промышленной безопасности и энергосбережении и энергетической эффективности, 05.04.2011 проведена плановая выездная проверка производственного объекта (газифицированной котельной) ООО ТД «Дубровкамолоко», расположенного по адресу: 242750, Брянская обл., п. Дубровка, ул. Победы, 21, в части соблюдения Федерального закона N 116 ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03); «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03).

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- паропровод IV категории, расположенный в пределах здания котельной (с условным проходом белее 100 мм.), не зарегистрирован в Приокском управлении Ростехнадзора, что является нарушением ст. 5.1.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03);

- паропровод IV категории в процессе эксплуатации (с 2008 года) не подвергался техническому освидетельствованию: наружному осмотру и гидравлическому испытанию (не реже одного раза в три года) специалистами организации, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на экспертизу промышленной безопасности; наружному осмотру - не реже одного раза в год (в процессе работы) лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, что является нарушением ст. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03);

- паровой котел ВКВр-4/13 N 14597 в процессе эксплуатации (с 2008 года) не подвергался техническому освидетельствованию лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию: (после каждой очистки внутренних поверхностей или ремонта элементов, но не реже чем через 12 месяцев, а также перед предъявлением котла для технического освидетельствования), что является нарушением ст. 10.2.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03);

- назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию: паровых котлов; паропровода; дымовой трубы, не прошедший проверку знаний в соответствии с «Положением о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов подконтрольных Госгортехнадзору России», утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21 и зарегистрированным Минюстом России от 31.05.2002 peг. N 1706, что является нарушением ст. 9.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03); ст. 6.1.2, 6.1.4 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03); ст. 3 подраздел «Содержание и надзор за техническим состоянием» раздел I «Общие положения» «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» (ПБ 03-445-02);

- обслуживание паропровода выполняют лица, не обученные по программе, согласованной в установленном порядке, и не имеющие удостоверение на право обслуживания трубопроводов, что является нарушением ст. 6.2.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03);

- персонал, эксплуатирующей паровой котел ВКВр-4/13 per. N 14597; паропровод IV категории, не обеспечен разработанными и утвержденными производственными инструкциями для персонала, обслуживающего паровой котел ВКВр-4/13 peг. N 14597, паропровод IV категории. Инструкции на рабочих местах не находятся и не выдаются под расписку обслуживающему персоналу, что является нарушением ст. 9.1.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ10-574-03); ст. 6.1.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03);

- не проводятся противоаварийные тренировки и инструктажи с персоналом котельной, связанные с обслуживанием, оборудования, работающего под давлением, что является нарушением статьи 9 часть 1, статьи 10 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9.1.4 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03).

Усмотрев в действиях ООО «ТД «Дубровкамолоко» состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 08.04.2011 N 16-249 об административном правонарушении (л.д. 56-59).

По результатам рассмотрения указанного протокола, Управление вынесло постановление от 13.04.2011 N 16-249 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 6-8).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно требованиям промышленной безопасности, содержащимся в ст. 9 Закона N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, а также иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Подпунктом «в» п. 2 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ определено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, трубопровод Б-126, паровой котел ДКВр-4/13.

Факт нарушения заявителем требований ст.ст. 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 5.1.3, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 6.1.2, 6.2.1, 9.1.1, 9.1.4, 10.2.12 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03), подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление надлежащим образом уведомило ООО «ТД «Дубровкамолоко» о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт подтвержден представителем Общества в судебном заседании.

Представитель юридического лица - главный инженер Синих Д.А., действующий на основании доверенности от 13.04.2011, присутствовал при вынесении оспариваемого постановления, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, Управление назначило Обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей, то есть применило минимальный размер санкции, установленной в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

Довод жалобы об отсутствии вины ООО «ТД «Дубровкамолоко» во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку им приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом требований по эксплуатации газового котла и паропровода, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом принимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «ТД «Дубровкамолоко» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе и вины в его совершении является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения, не принимается во внимание, поскольку была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Дубравкамолоко» по платежному поручению от 09.06.2011 N 890 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., госпошлина подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 по делу N А09-2603/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (242750, Брянская обл., Дубровский р-н, п. Дубровка, ул. Победы, 21, ОГРН 10532227519014) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.06.2011 N 890.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка