ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А09-1177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3055/2011) открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Брянская региональная генерация», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2011 года по делу NА09-1177/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к открытому акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (300012, г.Тула, ул.Тимирязева, 99в, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в лице филиала «Брянская региональная генерация», г.Брянск, о взыскании 819 927 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца: Несмияна А.С., вед. юрисконсульта, доверенность NНЮ-3-11/306 от 01.06.2011; от ответчика: Яшиной Л.В., представителя, доверенность от 08.04.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания N4», г.Тула, о взыскании задолженности по договору N15/130 на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования от 2007 года за период февраля - декабря 2010 года (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена наименования ответчика на открытое акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Брянская региональная генерация» (далее - ОАО «Квадра»), г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2011 года (судья Терешин А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 73-78).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности неисполнения ответчиком условий спорного договора. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о расторжении договора с 01.02.2010.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Квадра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.84-86).

Оспаривая решение, заявитель указывает на подписание сторонами в феврале 2010 года соглашения о расторжении с 01.02.2010 договора N15/130 на подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования от 2007 года. В связи с этим заявляет о неправомерности взыскания задолженности по данному договору за период февраля-декабря 2010 года. Считает, что наличие протокола разногласий к соглашению не влияет на прекращение отношений сторон по спорной сделке с 01.02.2010. Отмечает, что данные разногласия касались лишь вопроса о праве перевозчика законсервировать неиспользуемый железнодорожный путь.

Истец представил возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что, в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не были достигнуты договоренности по всем условиям соглашения о расторжении, в связи с чем оно не может считаться заключенным. Ссылается на противоречие довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы по спорному договору пункту 2.7.13 Тарифного руководства N3, предусматривающему ежесуточное начисление сбора за пользование железнодорожным путем независимо от выхода локомотива. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ТГК N4» (контрагент) был заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования от 2007 года (л.д. 12-16).

Предметом указанного договора являлась подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО «Клинта» через стрелку N81, обслуживаемого локомотивом перевозчика (§1).

Срок действия договора был определен в §27 в три года - с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляла 1276 м (§3). Расстояние, за которое взимается сборза подачу и уборку вагонов, составляло 2,6 км, считая в оба конца (§15).

В §16 договора стороны установили, что контрагент уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице N11 часть 1 Тарифного руководства N3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ», за каждый выход локомотива. Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем за 1276 м определялся по ставкам таблицы 11 часть 2 Тарифного руководства N3.

Сборы, плата и штрафы подлежали внесению установленным порядком согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным карточкам на расчетный счет ОАО «РЖД» - Брянского ТехПД Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по пятидневкам с индексацией; индексация сборов и платы производилась на основании постановления Федеральной службы по тарифам РФ; списание всех причитающихся перевозчику сборов и платы производилось с лицевого счета контрагента в счет имеющейся предоплаты по ведомостям подачи и уборки, накопительным карточкам, актам общей формы по пятидневкам (§17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Квадра» обязательства по оплате сбора за подачу и уборку вагонов в части сбора за пользование железнодорожным подъездным путем в период с 01.07.2009 по 31.12.2009, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Согласно статье 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как следует из §16 договора, контрагент обязался уплачивать перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый по таблице N11 часть 1 Тарифного руководства N3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ», за каждый выход локомотива. Сбор за пользование железнодорожным подъездным путем за 1276 м определялся по ставкам таблицы 11 часть 2 Тарифного руководства N3.

В §27 договора стороны установили срок его действия в три года - с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Абзацем третьим статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ» сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

В силу пункта 2.7.2 указанного Тарифного руководства выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.20110 N142 «О порядке взимания сбора за подачу и уборку вагонов с владельцев железнодорожных путей необщего пользования» разъяснено, что Тарифное руководство N3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Как следует из условий договора, сторонами выбран второй вариант оплаты сбора за подачу и уборку вагонов, который состоит из двух частей: сбора за каждый выход локомотива и сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Согласно пункту 2.7.6 Тарифного руководства N3, если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов:

2.7.6.1 во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 настоящего Тарифного руководства, - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути , принадлежащего железной дороге);

2.7.6.2 если для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути выбран вариант оплаты за каждый выход локомотива, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сума оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы N10 за каждый выход локомотива) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам части 2 таблицы N11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7.13 Тарифного руководства N3 при применении таблицы N11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Таким образом, из положений пунктов 2.7.6 и 2.7.13 Тарифного руководства N3 следует, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива и подачи и уборки вагонов.

Из представленных истцом накопительных ведомостей следует, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислен исходя из условий договора - ежесуточно независимо от выхода локомотива (л.д.23-33).

По существу размер платы, предъявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Возражения заявителя основаны на неправомерности взыскания названной платы в связи с прекращением действия договора в спорный период времени.

В обоснование данных возражений ответчик сослался на подписание сторонами соглашения о расторжении договора. При этом тот факт, что данное соглашение было подписано с протоколом разногласий, по мнению заявителя, не имеет значения, поскольку такие разногласия не касались условия о расторжении договора с 01.02.2010.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Таким образом, поскольку в соглашении о расторжении договора содержалось два условия, они являлись существенными к согласованию сторонами. Недостижение соглашения по одному из условий влечет несогласованность существенных условий сделки и, как следствие, ее незаключенность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения сторон в период с 01.02.2010 по 31.12.2010 являлись действующими.

Указание заявителя на то, что после 01.02.2010 истцом фактически не оказывались услуги по спорному договору, при установлении факта действия договора, не влияет на его обязательства по оплате пользования железнодорожным путем необщего пользования, исходя из норм Тарифного руководства N3.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО «Квадра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2011 года по делу NА09-1177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка