• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А23-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3235/2011) индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича, д.Санаторий Нагорное Кировского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу NА23-638/2011 (судья Сидорычеыва Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Голубева Александра Константиновича (д.Санаторий Нагорное Кировского района Калужской области, открытого ИНН 402300026406, ОГРН 304402309800030) к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области (г.Киров Калужской области, ИНН 4023005549, ОГРН 1024000897260) о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Голубева А.К., паспорт, свидетельство о регистрации; Герасимова С.Н., представителя, доверенность N1 от 08.12.2010; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Голубев Александр Константинович, д.Санаторий Нагорное Кировского района Калужской области, обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области, г.Киров Калужской области, об обязании заключить договоры на транспортное обслуживание по пригородным маршрутам «Киров-Шайковка» и «Киров-Лосиное» сроком на пять лет (т.1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 144-147).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению договоров на транспортное обслуживание муниципальных маршрутов.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Голубев А.К. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (т.2, л.д.2-3). Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что обязанность ответчика заключить договоры на транспортное обслуживание предусмотрена нормами Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми на органы местного самоуправления возложены вопросы транспортного обслуживания населения. Ссылается на то, что ранее между сторонами имелись договорные отношения по транспортному обслуживанию населения на спорных маршрутах.

Ответчик представил возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что договоры на транспортное обслуживание, о понуждении к заключению которых заявлен иск, не являются публичными, а потому ответчик не может быть обязан к их совершению. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции истец и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

С учетом мнения истца и его представителя указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, проведенного 08.06.2010, между Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области (арендодатель) и ИП Голубевым А.К. (арендатор) были заключены договоры аренды транспортных средств N 4 от 16.06.2010 и N5 от 25.06.2010 (т.1, л.д.35-44).

По условиям указанных договоров арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства ПАЗ -32053-07 и REAL-0000010 для осуществления перевозок пассажиров по пригородным маршрутам «г.Киров - д.Лосиное» и «г.Киров - п.Шайковка» соответственно.

В пунктах 2.4 договоров содержалась обязанность арендатора в течение дня, следующего за днем подписания договора аренды, обеспечить выход транспортного средства на линию пассажирских перевозок; осуществлять перевозку граждан, которым предоставлено право льготного проезда по пригородному маршруту; указано количество рейсов в день.

По актам приема-передачи от 16.06.2010 и от 25.06.2010 транспортные средства были переданы истцу (т.1, л.д.39, 44).

Ссылаясь на то, что, помимо договоров аренды, ответчик обязан заключить договоры на транспортное обслуживание, ИП Голубев А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на то, что договоры, о понуждении к заключению которых заявлен иск, не являются публичными.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Одной из разновидностью договоров, заключение которого является обязательным для одной из сторон, является публичный договор.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуг связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, юридически значимыми условиями для возможного предъявления подобного иска в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения обязанной стороны от заключения договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона N131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 6 статьи 7 устава района к вопросам местного значения органа местного самоуправления муниципального района относится создание условий для обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 N94-ФЗ, он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 статьи 10 указанного Закона установлено, что нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу статьи 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Таким образом, по смыслу указанных норм заключение договора для муниципальных нужд возможно по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Кировской районной администрации от 11.05.2006 N167 на ответчика, в частности, возлагались функции по осуществлению координации и организации перевозок пассажиров на муниципальной маршрутной сети; предоставление права доступа на маршрутную сеть и утверждение отдельных графиков (рейсов) частных владельцев и юридических лиц - владельцев транспорта (перевозчиков) всех форм собственности; привлечение на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятий и организаций, действующих на территории муниципального района (т.1, л.д.13).

В силу пункта 2.4.1 постановления главы администрации МО «г.Киров и Кировский район» от 01.07.2004 N641 на администрацию муниципального образования «г.Киров и Кировский район» возлагались функции по формированию муниципального заказа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на основании потребностей пассажиров в перевозках, устанавливаемых в результате обследования пассажиропотоков, а также с учетом финансовых ресурсов, которыми располагает бюджет муниципального образования.

Муниципальным заказом обеспечивались перевозки пассажиров и багажа, нерентабельность которых обуславливалась регулированием тарифов, незначительной интенсивностью пассажиропотоков, наличием незначительного числа пассажиров, имеющих право на проезд по сниженным тарифам или бесплатно (пункт 2.4.2 постановления от 01.07.2004 N641).

Как установлено судом, во исполнение указанных правовых актов, ответчиком был размещен заказ на право заключения договоров аренды имущества, находящего в муниципальной собственности - транспортных средств. При этом целевым назначением транспортных средств, право аренды которых выставлялось на торги, являлось использование по определенному функциональному назначению и на определенном маршруте, в том числе осуществление перевозок граждан, которым предоставляется право льготного проезда согласно действующему законодательству (т.1, л.д.15-34).

Данные условия заказа отражались и в прилагаемом к конкурсной документации проекте договора аренды транспортного средства, нашли они свое отражение и в заключенных сторонами договорах N4 от 16.06.2010 и N5 от 25.06.2010.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ответчиком с истцом спорных договоров обуславливалось возложенными на него функциями по организации перевозок в пределах муниципального района между входящими в его состав поселениями.

Заключенные сторонами договора аренды по существу являются смешанными договорами, содержащими, помимо условий арендной сделки, также и условия по оказанию услуг транспортного обслуживания социально защищенным гражданам. Данное обстоятельство подтверждается содержащимися в договорах условиях об указании конкретного пригородного маршрута, обязанности осуществлении перевозок льготных категорий граждан, установлением количества рейсов.

Кроме того, сторонами согласовано расписание движения транспорта на муниципальных маршрутах (т.1, л.д.46-47).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в оспариваемых сделках содержатся условия договора об оказании услуг транспортного обслуживания, необходимости в заключении отдельного договора на транспортное обслуживание не требуется.

В данном случае ответчиком реализованы возложенные на него функции по предоставлению транспортных услуг населению через размещение муниципальных заказов и заключения по их результатам договоров с истцом.

Представленные заявителем суду апелляционной инстанции постановление Кировской районной администрации от 23.05.2011 N878, которым утверждено Положение об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального района «г.Киров и Кировский район», предусматривающее заключение договора использования регулярного маршрута пассажирского автотранспорта, и ссылка на необоснованность неприменения данного акта судом первой инстанции, не влияет на принятое решение.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из представленного истцом постановления Кировской районной администрации от 23.05.2011 N878, оно вступило в силу с момента подписания (пункт 3), т.е. 23.05.2011.

Спорные правоотношения возникли в июне 2010 года.

Таким образом, применение судом акта органа местного самоуправления, не действовавшего в период возникновения правоотношений сторон, было бы неправомерным.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения .

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Голубева А.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу NА23-638/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-638/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте