• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А54-1449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3277/2011) общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года по делу N А54-1449/2010 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (308000, г.Белгород, проспект Славы, д.18, ОГРН 1023101665498, ИНН 3123005332) к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (391843, Рязанская область, Скопинский район, поселок Чулково, ул. Лихарево, д.97, ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027), третье лицо: закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТЭКО» (620144, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.87, ИНН 6671117270, ОГРН 1026605234809) о взыскании задолженности в сумме 755 239 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 069 руб. 19 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (391843, Рязанская область, Скопинский район, поселок Чулково, ул. Лихарево, д.97, ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (308000, г.Белгород, проспект Славы, д.18, ОГРН 1023101665498, ИНН 3123005332) о взыскании ущерба в сумме 1 860 023 руб. 82 коп. при участии: от истца: Бузало С.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ, решение N5 от 02.07.2009; Богер Ю.А., представителя, доверенность от 11.03.2010, от ответчика: Никульшина А.Б., представителя, доверенность от 18.10.2010; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (далее - ООО «Экоцентр-Стандарт»), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «Скопинский автоагрегатный завод»), поселок Чулково города Скопина Рязанской области, о взыскании 731 793 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору N 9 от 23.04.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2008 в размере 650 483 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 12.03.2010 года в сумме 81 310 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТЭКО» (далее - ЗАО «НПП «ТЭКО»), г. Екатеринбург (т.5, л.д. 1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 855 308 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору N 9 от 23.04.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2008 в размере 755 239 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 года по 08.06.2010 года в сумме 100 069 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 120-125). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО «Экоцентр-Стандарт» о взыскании убытков в виде стоимости некачественных работ в размере 850 000 руб. (т.3, л.д.115-117).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству (т.3, л.д.123-128).

До рассмотрения спора по существу ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло заявленные встречные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания убытков в виде стоимости некачественных работ в размере 1 860 023 руб. 82 коп. (т.5, л.д. 66-68). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований ООО «Экоцентр-Стандарт» отказано, встречное исковое заявление ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» удовлетворено полностью (т.5, л.д. 106-116).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт некачественного выполненния работ, взыскала их стоимость с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Экоцентр-Стандарт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказать во встречных исковых требованиях (т.5, л.д. 118-126).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что суд не выяснил, какие именно работы, выполненные в рамках договора N 9 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008, являются некачественными. Отмечает, что суд не установил, что должно было являться результатом работ по договору. Указывает, что сделав вывод о неработоспособности установки по сбору, обезвоживанию и обеззараживанию осадка, суд не учет, что результатом работ по спорному договору являлся комплекс очистных сооружений 3-й очереди, одной из составляющих частей которого была спорная установка. Обращает внимание на неисследованность вопроса о необходимости проведения пусконаладочных работ для окончательного завершения строительства очистных сооружений. Отмечает, что проведение таких работ обязательно в силу пункта 6.9 СанПин 2.1.5.980-00.2.1.5. Указывает на невыяснение судом вопроса о гарантийном сроке работ, ссылаясь на предъявление претензий по качеству за его пределами. Считает, что заключение эксперта, составленное со слов представителей ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», и акт об эффективности работы отделения обезвоживания осадка от 20.04.2010 года, представленный заказчиком, являются ненадлежащими доказательствами качества поставленного оборудования и выполненных работ. Считает ошибочным вывод эксперта о неработоспособности установки, поскольку последний не учел необходимость подключения спорной установки к паропроводу. Ссылается на протоколы N31 от 24.03.2008 года и N57 от 29.04.2008 года, объектом исследования, которых были хозяйственно-бытовые стоки на входе, а не осадок. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, опровергающих заключение экспертизы, отмечая, что в подтверждение работоспособности установки были представлены дополнения к отзыву, протоколы технических совещаний, протоколы исследования сточных вод, акт об эффективности работы установок от 20.04.2010 года, копии лицензий истца на производство пусконаладочных работ. Считает необоснованным вывод суда о проведении монтажных работ в отсутствие технической документации, утверждая, что на момент их производства такая документация была в наличии. Обращает внимание на заявленное истцом ходатайство о представлении технического паспорта на оборудование и его непредставление ответчиком. Отмечает, что вывод суда об отсутствии вмешательства в работу установки опровергается актом осмотра от 27.09.2010 года, заключением эксперта и его показаниями, данными суду 28.02.2011 года. Оценивая спорный договор как смешанную сделку, заявляет о неприменении судом норм законодательства о поставке и производстве пуско-наладочных работ. Указывает на нарушение норм процессуального права, выражившееся в неоценке всех доказательств по делу, неизложении мотивов их принятия или отклонения и придании большего значения заключению эксперта.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что факт некачественно выполненных работ по монтажу и установке линии сбора, обезвоживания и обеззараживания осадка 3 линии КОС полностью установлен. Отмечает, что истец, несмотря на обращения ответчика, уклонился от совместного проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем заказчик произвел их самостоятельно. Указывает на непредставление истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2007 между ООО «Экоцентр-Стандарт» (подрядчик) и ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (заказчик) был заключен договор N 9 (т.1, л.д. 10).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ 3-й очереди очистных сооружений ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что поставка оборудования по номенклатуре, в количестве, сроки и цене осуществляется согласно спецификации N 1 (приложение N 1).

Поставка оборудования по спецификации N 1 должна была производиться частями в срок до 30.08.2007 (пункт 3.1 договора).

Проведение монтажных и пусконаладочных работ, их объемы и сроки определялись календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость оборудования и работ, а также порядок расчетов контрагенты определили в разделе 2 договора (3 320 000 руб. - стоимость нестандартного оборудования, 4 450 000 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ); оплата работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ на основании выставленного счета-фактуры; оплата оборудования - в течение 30 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 мая 2008 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить наладочные работы на линии очистки хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод 3-й очереди очистных сооружений ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» в объеме и сроки, определенные календарным планом (приложение N 2).

Стоимость работ по дополнительному соглашению отражалась в смете и составила 620 923 руб. 08 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения подрядчик обязался:

- разработать и согласовать с заказчиком программу на проведение наладочных работ, с указанием их перечня и контролируемых параметров, показателей степени очистки сточных вод по каждой ступени сооружений, этапов и сроков их выполнения, исполнителей (проект программы прилагается);

- обеспечить производство и качество работ в соответствии с программой на проведение наладочных работ (приложение N 1), а также действующими нормами и техническими условиями.

Порядок сдачи и приемки работ устанавливался в пункте 5 дополнительного соглашения, согласно которому подрядчик должен был уведомить заказчика в письменном виде о готовности к сдаче результата выполненных работ с передачей технической документации; заказчик после получения уведомления должен был рассмотреть полученную документацию и осуществить приемку работ в течение 10 дней; работы считались принятыми с момента подписания сторонами актов; в случае отказа от подписания актов кем-либо из сторон должен был составляться отдельный документ с указанием причин отказа, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий спорной сделки подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 825 239 руб. 18 коп., в подтверждение чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N2 от 10.05.2007 года, N 3 от 05.06.2007 года, N 4 от 29.06.2007 года, N5 от 31.07.2007 года, N 6 от 30.09.2007 года, N 9 от 30.11.2007 года, N 11 от 22.01.2008 года, N 10 от 15.02.2008 года, N 12 от 25.02.2008 года, N1 от 27.07.2008 года, N8 от 30.11.2007 года, N7 от 30.11.2007 года (т.1, л.д. 127-129, 131-133, 135-137, 139-141, 143-147, т.2, л.д. 1-3, 5-7, 9-12, 14-15, 17-18, 20-23). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Заказчик по платежным поручениям N 4711 от 09.07.2007 года, N3602 от 29.05.2007 года, N7272 от 29.08.2007 года, N10349 от 12.12.2007 года, N212 от 16.01.2008 года, N611 от 01.02.2008 года, N1697 от 19.03.2007 года, N2063 от 01.04.2008 года, N3933 от 10.06.2008 года, N6015 от 19.08.2008 года перечислил подрядчику 6 070 000 руб. (т.2, л.д. 26-35).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 755 239 руб.18 коп., (6 825 239 руб. 18 коп. - 6 070 000 руб.), ООО «Экоцентр-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречные требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В обоснование указанных требований ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» сослалось на акт об эффективности работы отделения обезвоживания осадка от 20.04.2010, которым констатировано наличие недостатков в период эксплуатации отделения накопления, обезвоживания, сушки и обеззараживания стабилизированного осадка (неэффективная стабилизация и уплотнение избыточного ила; отсутствие фильтрации иловой воды через ткань мешков; негерметичность фильтрующих мешков (сгнили в процессе пробной эксплуатации) и вывод из технологической цепи; несовершенство конструкции; отсутствие системы перемешивания осадка; постоянный выход из строя теплонагревателей; высокая энергоемкость установки) (т.1, л.д.52-53).

По расчету ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» стоимость некачественно выполненных работ составила 1 860 023 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ в рамках договора N 9 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008 и, как следствие, необоснованности требования об их оплате. Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о возникновении у заказчика убытков в связи с нарушением подрядчиком условий договора о качестве работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда N9 от 23.04.2007 года с дополнительным соглашение N1 от 20.05.2008, который был квалифицирован судом в качестве подрядной сделки.

Законодательное регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу изложенного оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности за работы, ответчик сослался на их некачественность.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что для установления соответствия выполненных работ требованиям по качеству, судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N0301203 от 29.12.2010, что работы, выполненные истцом, указаны в актах о приемке выполненных работ N10 от 15.02.2008 и N12 от 25.02.2008. Объемы работ, указанные в акте выполненных работ N10, соответствуют объемам, указанным в проектно-сметной документации и выполнены на основании общего вида установки обезвоживания и обеззараживания осадка (чертеж 2.98-1 ТХ.Н19), разработанного ЗАО «ТЭКО». Монтаж узла стабилизации осадка, указанный в акте выполненных работ N12, выполнен в отсутствие общего вида узла стабилизации осадка и рабочих чертежей. Установить его соответствие проектно-сметной документации не представляется возможным. Установка сбора, обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й линии КОС является неработоспособной, выявленные недостатки имеют скрытый характер, допущены на стадии проектирования и являются неустранимыми. Для их устранения необходима полная переработка проекта и части узла обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й линии КОС. Стоимость некачественно выполненных работ, в соответствии со Спецификацией N1 Приложения N1 к договору N9 от 23.04.2007, составляет 2 520 000 руб. Изменения в первоначальную конструкцию установки сбора, обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й очереди очистных сооружений ООО «Скопинский автоагрегатный завод», выполненную ООО «Экоцентр-Стандарт», не вносились. Установка, смонтированная ООО «Экоцентр-Стандарт» не является работоспособной. Неработоспособность установки является дефектом работы ООО «Экоцентр-Стандарт» (т.4, л.д.3-14).

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость некачественного оборудования и работ по его монтажу. Исходя из условий договора данная стоимость составила 2 520 000 руб.

Данная стоимость правомерна исключена судом из общей стоимости выполненных по договору работ - 6 825 239 руб. 18 коп.

С учетом стоимости некачественно смонтированного оборудования и выполненных работ, оплате подлежали лишь работы и оборудование на общую сумму 4 305 239 руб. 18 коп. (6 825 239 руб. 18 коп. - 2 520 000 руб.).

Поскольку заказчик по платежным поручениям N 4711 от 09.07.2007 года, N3602 от 29.05.2007 года, N7272 от 29.08.2007 года, N10349 от 12.12.2007 года, N212 от 16.01.2008 года, N611 от 01.02.2008 года, N1697 от 19.03.2007 года, N2063 от 01.04.2008 года, N3933 от 10.06.2008 года, N6015 от 19.08.2008 года, частично (на 104 756 руб. 26 коп.) по платежному поручению N9489 от 13.11.2007 года (акт сверки по состоянию на 01.10.2008 года) перечислил, подрядчику 6 174 756 руб. 26 коп. (т.2, л.д. 26-35), переплата ООО «Скопинский автоагрегатный завод» по договору N9 от 23.04.2007 года составила 1 869 517 руб. 08 коп. (6 174 756 руб. 26 коп. - 4 305 239 руб. 18 коп.).

Поскольку встречные исковые требования заявлены на меньшую сумму, а суд не вправе выходить за их пределы, взыскание с подрядчика в пользу заказчика 1 860 023 руб. 82 коп. является правильным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как установлено выше, факт некачественности работ подтвержден заключением эксперта, которое не опровергнуто истцом.

О проведении повторной экспертизы истец не заявлял. Напротив, как следует из протокола судебного заседания , от такой экспертизы он отказался.

Довод заявителя о том, что не должен был принимать в качестве доказательства экспертное заключение в связи с тем, что оно опровергается имеющимися в деле актами выполненных работ, протоколами технических совещаний, письменными пояснениями истца, подлежит отклонению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 71 Кодекса.

При этом назначение экспертизы осуществляется судом в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом возражения и доводы апелляционной жалобы являются его собственным мнением. Доказательств того, что этом мнение подтверждено какими-либо заключениями специалистов, уполномоченными государственными органами, суду не представлено. Ложности экспертного заключения не установлено.

Между тем, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергнуть доказательства, составленные лицом, обладающим специальными познаниями, можно только аналогичными доказательствами.

Однако, как указано выше, таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд вправе был оценивать правоотношения сторон из фактически представленных документов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что недостатки работ, выполненных истцом, были отражены и в заключении ООО «ТЭКО», которое осуществляло деятельность по техническому надзору за проводимыми работами по договора от 07.09.2006 (т.2, л.д.107).

Так, согласно указанному заключению, для запуска 3-й линии комплекса очистных сооружений и технологической наладки необходимо разделить промышленные и бытовые стоки; устранить конструктивные недостатки аппаратов, устройств и технологических линий сооружений очистки хозяйственно-бытовых стоков (т.4, л.д.16-45).

Довод истца о неисследованности судом конкретных видов работ, которые являются некачественными, при установлении в экспертном заключении факта неработоспособности установки, не влияет на принятое решение.

То обстоятельство, что результатом работ по договору являлся монтаж 3-й очереди очистных сооружений, составной частью которой являлась спорная установка, не отменяет обязанности подрядчика возместить заказчику убытки, возникшие в результате проведения какого-либо этапа работ.

Кроме того, наличие недостатков в составной части сложного оборудования не может свидетельствовать о правильности функционирования такого оборудования.

Следует отметить и то, что в пункте 1 заключения эксперта указано, что работы, выполненные истцом в рамках договора N9 от 23.04.2007, указаны в актах о приемке N10 от 15.02.2008 и N12 от 25.02.2008. При этом установить соответствие работ, указанных в акте выполненных работ N12 от 25.02.2008, проектно-сметной документации, невозможно, поскольку они выполнены в отсутствие общего вида узла стабилизации осадка и рабочих чертежей (т.4, л.д.9).

Довод истца о неисследованности судом вопроса о необходимости проведения пуско-наладочных работ для окончательной сдачи объекта не принимается апелляционной инстанцией.

Так, из материалов дела следует, что сторонами согласовывался вопрос о пуско-наладочных работах. По акту от 27.07.2008 пуско-наладочные работы на сумму 472 000 руб. были приняты заказчиком (т.1, л.д.31, т.2, л.д.98-106).

Из письма ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» от 19.09.2008 усматривается, что ответчик сообщал истцу о необходимости направления специалистов для выполнения пуско-наладочных работ на 3-й технологической линии КОС (т.2, л.д.102).

Факт получения данного письма истцом не отрицается. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ненаправление специалиста для проведении пуско-наладочных работ было обусловлено неоплатой истцом стоимости работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное объяснение убедительным.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу указанных материальных норм неисполнение заказчиком его обязанностей по договору подряда не означает наличия у подрядчика права продолжить выполнение работ, а предоставляет ему единственную возможность - отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о приостановлении работ по спорному договору.

Кроме того, заявляя о неисследованности судом вопроса о проведении пуско-наладочных работ и наличии у ответчика соответствующих полномочий на это, истец не представил суду доказательства того, что следствием неработоспособности оборудования явилось именно ненадлежащее проведение пуско-наладочных работ.

В направленной в адрес истца 14.04.2010 года телеграмме ответчик просил прибыть его представителя для совместной приемки качества работ (т.1, л.д.51), назначенной на 20.04.2010.

Между тем, как следует из акта N2 от 20.04.2010, такая приемка состоялась в его отсутствие (т.1, л.д.52-53). Об обстоятельствах неприбытия ответчик не был извещен истцом. Допустимых доказательств того, что неработоспособность оборудования была обусловлена действиями самого ответчика (неправильное выполнение пуско-наладочных работ) истцом не представлено.

Довод заявителя о том, что требования о качестве работ предъявлены за пределами гарантийного срока, не может быть признан обоснованным.

Согласно пунктам 2-3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что договор N9 от 23.04.2007 был подписан сторонами с разногласиями по пункту 4.1, предусматривающему, что гарантия качества на поставленное оборудование действует в течение 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты поставки (т.1, л.д.12).

При последующем подписании дополнительного соглашения к названному договору разногласия по данному пункту не были урегулированы сторонами.

Применительно к пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Как указано выше, сторонами не было достигнуто соглашения о гарантийном сроке. При таких обстоятельствах довод истца о том, что такое условие следует определять по пункту 4.1 договора, является ошибочным.

Материалами дела подтверждается, что работы по актам N10 и N12 были сданы 15.02.2008 и 25.02.2008. При этом часть пуско-наладочных работ была выполнена ответчиком 27.07.2008 (т.1, л.д.31). Требование о недостатках работ было заявлено 14.04.2010 (т.1, л.д.51), т.е. в установленный статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.

Указание заявителя на то, что неработоспособность установки не была выявлена лично экспертом, а лишь записана им со слов представителей ответчика, не может быть признано убедительным.

Так, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертом проводился осмотр оборудования; производились измерения по ГОСТу, в результате этого были зафиксированы виды выполненных работ, уточнены их объемы и выявлены недостатки и дефекты. При этом в ответе на 3-й вопрос экспертом констатировано нахождение линии в неработоспособном состоянии.

Ссылка эксперта на слова представителей ответчика касалась вопроса о запуске укомплектованной линии и выявленных недостатков, а также опробования установки в период наладки.

В то же время экспертом при составлении заключения были учтены показания лабораторных исследований, отраженные в протоколах N31 от 24.03.2008 и N57 от 29.04.2008. Данные протоколы были составлены работниками ответчика (т.2, л.д.66-69)

Довод истца о том, что факт надлежащего качества работ подтверждается подписанными сторонами актами, произведенной ответчиком оплатой и протоколами совещаний, не может препятствовать предъявлению требования о взыскании убытков.

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12-13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Более того, в акте осмотра от 27.09.2010 года, стороны зафиксировали ряд недостатков и дефектов при производстве монтажных работ оборудования 3-й линии КОС ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (т.4, л.д. 10).

Для определения некачественных работ, выполненных ООО «Экоцентр-Стандарт» на 3-й линии очистки хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод комплекса очистных сооружений и канализационных сетей ЗАО НПП «ТЭКО» провело обследование, в результате которого были выявлены существенные нарушения в изготовлении конструктивных элементов, не позволяющие качественно и в полном объеме эксплуатировать оборудование (т.4, л.д. 16-45).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается именно на это лицо.

Возможностью ООО «Экоцентр-Стандарт» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовалось. В связи с этим риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий относится на самого заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на дополнения к отзыву, протоколы технических совещаний, протоколы исследования сточных вод, акт об эффективности работы установок от 20.04.2010 года, копии лицензий истца на производство пусконаладочных работ, которые, по его мнению, опровергают заключение экспертизы, не может быть признана обоснованной.

В данном случае полученное по результатам специальных знаний доказательство, может быть опровергнуто только аналогичным доказательством.

Довод заявителя о неуведомлении заказчика об отсутствии технической документации, не подтверждается материалами дела, так как на момент производства монтажных работ техническая документация была в наличии, что подтверждается протоколами технических совещаний.

Довод истца о том, что возможно причиной неработоспособности оборудования могло явиться вмешательство в первоначальную конструкцию опровергается актом осмотра от 27.09.2010 года, заключением эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании первой инстанции 28.02.2011.

Из содержания акта осмотра от 27.09.2010 года усматривается, что заменены ручные подъемники на электрические по причине трудоемкости и неудобства при поднятии груза. Однако, как следует из аудиопротокола судебного заседания эксперт ООО «Экспертиза и оценка» Савина И.В. указала, что замена ручных подъемников не влияет на работоспособность спорной установки.

Ссылка заявителя на неприменение судом норм действующего законодательства о поставке, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как одним из его предметов являлось качество выполненных работ по установке 3-й очереди очистных сооружений ОАО «Скопинский автоагрегатный завод».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО «Экоцентр-Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года по делу NА54-1449/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1449/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте