ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А54-1449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3277/2011) общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт», г.Белгород, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года по делу N А54-1449/2010 (судья Калинина В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (308000, г.Белгород, проспект Славы, д.18, ОГРН 1023101665498, ИНН 3123005332) к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (391843, Рязанская область, Скопинский район, поселок Чулково, ул. Лихарево, д.97, ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027), третье лицо: закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТЭКО» (620144, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Хохрякова, д.87, ИНН 6671117270, ОГРН 1026605234809) о взыскании задолженности в сумме 755 239 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 069 руб. 19 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Скопинский автоагрегатный завод» (391843, Рязанская область, Скопинский район, поселок Чулково, ул. Лихарево, д.97, ОГРН 1026200776788, ИНН 6219000027) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (308000, г.Белгород, проспект Славы, д.18, ОГРН 1023101665498, ИНН 3123005332) о взыскании ущерба в сумме 1 860 023 руб. 82 коп. при участии: от истца: Бузало С.Г., директора, выписка из ЕГРЮЛ, решение N5 от 02.07.2009; Богер Ю.А., представителя, доверенность от 11.03.2010, от ответчика: Никульшина А.Б., представителя, доверенность от 18.10.2010; от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр-Стандарт» (далее - ООО «Экоцентр-Стандарт»), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Скопинский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «Скопинский автоагрегатный завод»), поселок Чулково города Скопина Рязанской области, о взыскании 731 793 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору N 9 от 23.04.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2008 в размере 650 483 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 года по 12.03.2010 года в сумме 81 310 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «ТЭКО» (далее - ЗАО «НПП «ТЭКО»), г. Екатеринбург (т.5, л.д. 1-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 855 308 руб. 37 коп., в том числе задолженность по договору N 9 от 23.04.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2008 в размере 755 239 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2008 года по 08.06.2010 года в сумме 100 069 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 120-125). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик - ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск к ООО «Экоцентр-Стандарт» о взыскании убытков в виде стоимости некачественных работ в размере 850 000 руб. (т.3, л.д.115-117).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству (т.3, л.д.123-128).

До рассмотрения спора по существу ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло заявленные встречные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания убытков в виде стоимости некачественных работ в размере 1 860 023 руб. 82 коп. (т.5, л.д. 66-68). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года (судья Калинина В.А.) в удовлетворении исковых требований ООО «Экоцентр-Стандарт» отказано, встречное исковое заявление ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» удовлетворено полностью (т.5, л.д. 106-116).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт некачественного выполненния работ, взыскала их стоимость с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Экоцентр-Стандарт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказать во встречных исковых требованиях (т.5, л.д. 118-126).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что суд не выяснил, какие именно работы, выполненные в рамках договора N 9 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008, являются некачественными. Отмечает, что суд не установил, что должно было являться результатом работ по договору. Указывает, что сделав вывод о неработоспособности установки по сбору, обезвоживанию и обеззараживанию осадка, суд не учет, что результатом работ по спорному договору являлся комплекс очистных сооружений 3-й очереди, одной из составляющих частей которого была спорная установка. Обращает внимание на неисследованность вопроса о необходимости проведения пусконаладочных работ для окончательного завершения строительства очистных сооружений. Отмечает, что проведение таких работ обязательно в силу пункта 6.9 СанПин 2.1.5.980-00.2.1.5. Указывает на невыяснение судом вопроса о гарантийном сроке работ, ссылаясь на предъявление претензий по качеству за его пределами. Считает, что заключение эксперта, составленное со слов представителей ОАО «Скопинский автоагрегатный завод», и акт об эффективности работы отделения обезвоживания осадка от 20.04.2010 года, представленный заказчиком, являются ненадлежащими доказательствами качества поставленного оборудования и выполненных работ. Считает ошибочным вывод эксперта о неработоспособности установки, поскольку последний не учел необходимость подключения спорной установки к паропроводу. Ссылается на протоколы N31 от 24.03.2008 года и N57 от 29.04.2008 года, объектом исследования, которых были хозяйственно-бытовые стоки на входе, а не осадок. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, опровергающих заключение экспертизы, отмечая, что в подтверждение работоспособности установки были представлены дополнения к отзыву, протоколы технических совещаний, протоколы исследования сточных вод, акт об эффективности работы установок от 20.04.2010 года, копии лицензий истца на производство пусконаладочных работ. Считает необоснованным вывод суда о проведении монтажных работ в отсутствие технической документации, утверждая, что на момент их производства такая документация была в наличии. Обращает внимание на заявленное истцом ходатайство о представлении технического паспорта на оборудование и его непредставление ответчиком. Отмечает, что вывод суда об отсутствии вмешательства в работу установки опровергается актом осмотра от 27.09.2010 года, заключением эксперта и его показаниями, данными суду 28.02.2011 года. Оценивая спорный договор как смешанную сделку, заявляет о неприменении судом норм законодательства о поставке и производстве пуско-наладочных работ. Указывает на нарушение норм процессуального права, выражившееся в неоценке всех доказательств по делу, неизложении мотивов их принятия или отклонения и придании большего значения заключению эксперта.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что факт некачественно выполненных работ по монтажу и установке линии сбора, обезвоживания и обеззараживания осадка 3 линии КОС полностью установлен. Отмечает, что истец, несмотря на обращения ответчика, уклонился от совместного проведения пуско-наладочных работ, в связи с чем заказчик произвел их самостоятельно. Указывает на непредставление истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

С учетом мнений представителей сторон дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 года в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 23.04.2007 между ООО «Экоцентр-Стандарт» (подрядчик) и ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (заказчик) был заключен договор N 9 (т.1, л.д. 10).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ 3-й очереди очистных сооружений ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что поставка оборудования по номенклатуре, в количестве, сроки и цене осуществляется согласно спецификации N 1 (приложение N 1).

Поставка оборудования по спецификации N 1 должна была производиться частями в срок до 30.08.2007 (пункт 3.1 договора).

Проведение монтажных и пусконаладочных работ, их объемы и сроки определялись календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость оборудования и работ, а также порядок расчетов контрагенты определили в разделе 2 договора (3 320 000 руб. - стоимость нестандартного оборудования, 4 450 000 руб. - стоимость монтажных и пуско-наладочных работ); оплата работ - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о выполнении работ на основании выставленного счета-фактуры; оплата оборудования - в течение 30 календарных дней с момента поставки на основании выставленного счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 1 от 20 мая 2008 года подрядчик принял на себя обязательства выполнить наладочные работы на линии очистки хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод 3-й очереди очистных сооружений ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» в объеме и сроки, определенные календарным планом (приложение N 2).

Стоимость работ по дополнительному соглашению отражалась в смете и составила 620 923 руб. 08 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 дополнительного соглашения подрядчик обязался:

- разработать и согласовать с заказчиком программу на проведение наладочных работ, с указанием их перечня и контролируемых параметров, показателей степени очистки сточных вод по каждой ступени сооружений, этапов и сроков их выполнения, исполнителей (проект программы прилагается);

- обеспечить производство и качество работ в соответствии с программой на проведение наладочных работ (приложение N 1), а также действующими нормами и техническими условиями.

Порядок сдачи и приемки работ устанавливался в пункте 5 дополнительного соглашения, согласно которому подрядчик должен был уведомить заказчика в письменном виде о готовности к сдаче результата выполненных работ с передачей технической документации; заказчик после получения уведомления должен был рассмотреть полученную документацию и осуществить приемку работ в течение 10 дней; работы считались принятыми с момента подписания сторонами актов; в случае отказа от подписания актов кем-либо из сторон должен был составляться отдельный документ с указанием причин отказа, перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение условий спорной сделки подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 825 239 руб. 18 коп., в подтверждение чего сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N2 от 10.05.2007 года, N 3 от 05.06.2007 года, N 4 от 29.06.2007 года, N5 от 31.07.2007 года, N 6 от 30.09.2007 года, N 9 от 30.11.2007 года, N 11 от 22.01.2008 года, N 10 от 15.02.2008 года, N 12 от 25.02.2008 года, N1 от 27.07.2008 года, N8 от 30.11.2007 года, N7 от 30.11.2007 года (т.1, л.д. 127-129, 131-133, 135-137, 139-141, 143-147, т.2, л.д. 1-3, 5-7, 9-12, 14-15, 17-18, 20-23). Указанные акты подписаны ответчиком без возражений.

Заказчик по платежным поручениям N 4711 от 09.07.2007 года, N3602 от 29.05.2007 года, N7272 от 29.08.2007 года, N10349 от 12.12.2007 года, N212 от 16.01.2008 года, N611 от 01.02.2008 года, N1697 от 19.03.2007 года, N2063 от 01.04.2008 года, N3933 от 10.06.2008 года, N6015 от 19.08.2008 года перечислил подрядчику 6 070 000 руб. (т.2, л.д. 26-35).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 755 239 руб.18 коп., (6 825 239 руб. 18 коп. - 6 070 000 руб.), ООО «Экоцентр-Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречные требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

В обоснование указанных требований ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» сослалось на акт об эффективности работы отделения обезвоживания осадка от 20.04.2010, которым констатировано наличие недостатков в период эксплуатации отделения накопления, обезвоживания, сушки и обеззараживания стабилизированного осадка (неэффективная стабилизация и уплотнение избыточного ила; отсутствие фильтрации иловой воды через ткань мешков; негерметичность фильтрующих мешков (сгнили в процессе пробной эксплуатации) и вывод из технологической цепи; несовершенство конструкции; отсутствие системы перемешивания осадка; постоянный выход из строя теплонагревателей; высокая энергоемкость установки) (т.1, л.д.52-53).

По расчету ОАО «Скопинский автоагрегатный завод» стоимость некачественно выполненных работ составила 1 860 023 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о некачественном выполнении работ в рамках договора N 9 от 23.04.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2008 и, как следствие, необоснованности требования об их оплате. Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о возникновении у заказчика убытков в связи с нарушением подрядчиком условий договора о качестве работ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора подряда N9 от 23.04.2007 года с дополнительным соглашение N1 от 20.05.2008, который был квалифицирован судом в качестве подрядной сделки.

Законодательное регулирование указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу изложенного оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возражая против исковых требований о взыскании задолженности за работы, ответчик сослался на их некачественность.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что для установления соответствия выполненных работ требованиям по качеству, судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N0301203 от 29.12.2010, что работы, выполненные истцом, указаны в актах о приемке выполненных работ N10 от 15.02.2008 и N12 от 25.02.2008. Объемы работ, указанные в акте выполненных работ N10, соответствуют объемам, указанным в проектно-сметной документации и выполнены на основании общего вида установки обезвоживания и обеззараживания осадка (чертеж 2.98-1 ТХ.Н19), разработанного ЗАО «ТЭКО». Монтаж узла стабилизации осадка, указанный в акте выполненных работ N12, выполнен в отсутствие общего вида узла стабилизации осадка и рабочих чертежей. Установить его соответствие проектно-сметной документации не представляется возможным. Установка сбора, обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й линии КОС является неработоспособной, выявленные недостатки имеют скрытый характер, допущены на стадии проектирования и являются неустранимыми. Для их устранения необходима полная переработка проекта и части узла обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й линии КОС. Стоимость некачественно выполненных работ, в соответствии со Спецификацией N1 Приложения N1 к договору N9 от 23.04.2007, составляет 2 520 000 руб. Изменения в первоначальную конструкцию установки сбора, обезвоживания и обеззараживания осадка 3-й очереди очистных сооружений ООО «Скопинский автоагрегатный завод», выполненную ООО «Экоцентр-Стандарт», не вносились. Установка, смонтированная ООО «Экоцентр-Стандарт» не является работоспособной. Неработоспособность установки является дефектом работы ООО «Экоцентр-Стандарт» (т.4, л.д.3-14).

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплатить стоимость некачественного оборудования и работ по его монтажу. Исходя из условий договора данная стоимость составила 2 520 000 руб.