• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А54-867/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 29 июля 2011 года

Дата изготовления постановления в полном объеме 03 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3256/2011) муниципального предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление N8 города Рязани» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу NА54-867/2011 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (ОГРН 1106234003358, г.Рязань, ул.Островского, д.21 корп.1) к муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление N8 города Рязани» (ОГРН 1026201091070, г.Рязань, Московское шоссе, д.41 к.1) об обязании передать техническую документацию, при участии: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом, от ответчика: Балаянц А.П., представителя, доверенность N 11 от 17.01.2011, Тузова А.Г., представителя, доверенность N 14 от 01.07.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техрембытсервис» (далее - ООО «УК Техрембытсервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление N8 города Рязани» (далее - МП «ЖЭУ N8 г.Рязани») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Рязань, ул. Новаторов, д.4, а именно:

- технический паспорт на дом с экспликацией и поэтажными планами;

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;

- акт ввода в эксплуатацию;

- кадастровую карту (план) земельного участка;

- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

- акты разграничений балансовой принадлежности с МП «Водоканал», МП «РМПТС», ООО «РГМЭК», МУП «РГРЭС»;

- паспорта на общедомовые счетчики;

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимнем периоде;

-картотеку паспортного стола.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г.Рязань, ул. Новаторов, д.4, а именно:

- технический паспорт на дом с экспликацией, поэтажными планами и планом земельного участка;

- паспорта на общедомовые счетчики по учету электрической энергии;

- паспорт готовности дома к эксплуатации в зимнем периоде;

- картотеку паспортного стола;

- паспорта лифтового хозяйства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года (судья Сельдемирова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «ЖЭУ N8 г.Рязани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома не определены уполномоченные лица. Отмечает, что договорные отношения с собственниками жилого дома возникли на основании договора на техническую эксплуатацию дома N4 по ул.Новаторов от 10.09.2007. Обращает внимание на то, что администрация г.Рязани не была извещена надлежащим образом о проведении собрания. Считает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора от 10.09.2007, которые позволили бы собственникам отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Указывает, что истцом, в нарушение требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ответчику подлинники документов, в том числе листки решений собственников, росписи собственников в получении сообщений о проведении общего собрания собственников, протокол общего собрания собственников, схема распределения долей, договор управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников дома N4 по ул.Новаторов г.Рязани, проведенным 01.09.2007 в форме заочного голосования (т.1, л.д.101-104) выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Обслуживающей организацией выбрано МП «ЖЭУ N8 г.Рязани».

10.09.2007 между МП «ЖЭУ N8 г.Рязани» и собственниками помещений заключен договор на техническую эксплуатацию дома (т.1, л.д. 62-63).

В пункте 7.1 договора определен срок его действия - с 01.09.2007 на один год. При этом договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит в письменной форме о нежелании продлевать договор.

Позднее, 16.01.2011, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.4, в форме заочного голосования было принято решение о выборе способа управления жилым домом и избрана управляющая организация - ООО «УК Техрембытсервис» и утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Техрембытсервис». Данное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников помещений N1 от 16.01.2011 (т.1, л.д. 17-19).

Во исполнение принятого на собрании 16.01.2011 решения между собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.4, и истцом были заключены договоры на управление многоквартирным домом от 17.01.2011. Срок действия указанных договоров определен до 16.01.2012 (т.1, л.д. 9-14, 106-129, т.3, 25-126, т.4, 1-48).

02.02.2011 председатель собрания уведомил МП «ЖЭУ N8 г.Рязани» о принятом 16.01.2011 на собрании решении и просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом избранной управляющей организации - ООО «УК Техрембытсервис» (т.1, л.д.20-21).

Требование о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом в 5-дневный срок было направлено ответчику и самой управляющей организацией - ООО «УК Техрембытсервис» 02.02.2011 письмом от 27.01.2011 N53 (т.1, л.д.22-23).

В ответном письме N85 от 25.02.2011 МП «ЖЭУ N8 г.Рязани» указало на то, что передача технической документации должна быть осуществлена за 30 дней до прекращения договора управления, поэтому уведомление о прекращении договора не соответствует установленному порядку (т.1, л.д.64).

Отказ МП «ЖЭУ N8 города Рязани» в передаче документации послужил основанием для обращения ООО «УК Техрембытсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд области пришел к выводу о наличии соответствующего для этого основания, выразившегося в неисполнении ответчиком обязанности по передаче технической документации на жилой дом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений установлен статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 45 названного Кодекса предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При этом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.4, решением общего собрания, проведенного 16.01.2011, в качестве способа управления жилым домом избрали управляющую организацию - ООО «УК Техрембытсервис». При этом на собрании также принято решение о расторжении договора с МП «ЖЭУ N8 г.Рязани» в связи с невыполнением условий договора.

О наличии кворума для принятия решений на указанном собрании свидетельствуют представленные документы, а именно: протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 16.01.2011, схема распределения долей участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.4. Так, из поименованных документов усматривается, что на собрании 16.01.2011 присутствовали собственники жилых помещений, обладающие 2101,86 голосов, что составляет 51,8 % от общего числа голосов (4057,7).

По третьему вопросу повестки дня о выборе управляющей организации решение было принято большинством голосов (1521,47 голосов или 72,39% от числа принявших участие в голосовании).

Причем собственники помещений в многоквартирном доме были заблаговременно уведомлены о проведении с 13.01.2011 по 15.01.2011 общего собрания собственников в форме заочного голосования. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими уведомлениями с подписями собственников помещений (т.2, л.д.58-99, т.3, л.д.6-11).

Решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.4, оформленные протоколом N 1 от 16.01.2011, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточным доказательством факта избрания собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.4, в качестве управляющей организации - ООО «УК Техрембытсервис».

В связи с принятием собственниками квартир указанного жилого дома решений о выборе управляющей организации истец, в порядке, предусмотренном положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключил с ними договоры управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 9-14, 106-129, т.3, 25-126, т.4, 1-48).

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Анализ норм статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у прежней управляющей организации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный жилой дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь избранной управляющей организации. Данная обязанность возникает из положений названной правовой нормы.

Положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 определено нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда.

Так, пунктом 27 Правил N 491 установлено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

Перечень технической и иной документации закреплен в пункте 1.5.1 Правил N170, согласно которому в состав технической документации длительного хранения входит:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом;

- акты приемки жилых домов от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения);

- паспорта котельного хозяйства, котловые книги;

- паспорта лифтового хозяйства;

- паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с пунктом 1.6 названных Правил собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Таким образом, наличие технической документации необходимо для осуществления функций управления многоквартирным жилым домом и его технической эксплуатации.

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей обслуживающей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации, если управление домом в дальнейшем будет осуществляться именно ею.

Факт нахождения запрашиваемой технической документации самим ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что выбор собственниками квартир жилого дома, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Новаторов, д.4, в качестве управляющей организации - ООО «УК Техрембытсервис» подтвержден документально, суд области по праву, в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать ему необходимую техническую документацию, а именно: технический паспорт на дом с экспликацией, поэтажными планами и планом земельного участка; паспорта на общедомовые счетчики по учету электрической энергии; паспорт готовности дома к эксплуатации в зимнем периоде; картотеку паспортного стола; паспорта лифтового хозяйства.

Оспаривая решение суда области, настаивает на наличии у него договорных отношений с собственниками жилых помещений спорного дома, поскольку отказ от исполнения договора в одностороннем порядке не предусмотрен условиями договора от 10.09.2007.

Данную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Возможность расторжения договора на техническую эксплуатацию дома от 10.09.2007, который по своей правовой природе является сделкой возмездного оказания услуг, предусмотрена как общими, так и специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа контрагента от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и поставлено в зависимость от оплаты заказчиком стоимости фактически понесенных исполнителем расходов либо - возмещения исполнителем убытков заказчику. При этом, исходя из смысла указанной нормы, причина отказа от исполнения договора оказания услуг значения не имеет.

Как усматривается из договора на техническую эксплуатацию дома от 10.09.2007, в пункте 7.1 стороны определили срок его действия - с 01.09.2007 на один год. При этом договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит в письменной форме о нежелании продлевать договор.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение о расторжении договора на техническую эксплуатацию дома от 10.09.2007 было принято собственниками помещений в многоквартирном доме и оформлено протоколом N1 от 16.01.2011, о чем ответчик был уведомлен председателем собрания. Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренного порядка расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А4550/2010 С16.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что в повестке дня общего собрания собственников многоквартирного дома не определены уполномоченные лица, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет ни на законность принятых на собрании решений, ни на наличие у ответчика обязательств по передаче технической документации истцу.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что администрация г.Рязани, обладающая 490,5 голосов, не была извещена надлежащим образом о проведении собрания. Факт направления последней соответствующего уведомления подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтовой квитанции.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что истцом, в нарушение требований пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены ответчику подлинники документов, в том числе листки решений собственников, росписи собственников в получении сообщений о проведении общего собрания собственников, протокол общего собрания собственников, схема распределения долей, договор управления.

Согласно упомянутой правовой норме каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено обязанности истца по предоставлению ответчику именно подлинников вышеуказанных документов.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя - МП «ЖЭУN8 г.Рязани».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 26 мая 2011 года по делу NА54-867/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.В.Каструба
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-867/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте