• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А54-843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А., при участии от истца: представителя Асметковой А.А. (доверенность от 11.10.2010); от ответчика: директора Урусова А.Е. на основании протокола N45 от 14.02.2011, представителя Бубякина А.Х. (доверенность от 01.02.2011); от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай», п/оТурлатово Рязанского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2011 по делу N А54-843/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай», п/о Турлатово Рязанского района Рязанской области,

с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Арбузова Алексея Андреевича, о взыскании 1 869 114 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Парашютный центр «Флай» (далее - АНО «ПЦ «Флай») о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.03.2008 по 01.03.2011 в сумме 1 869 114 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АНО «ПЦ «Флай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель утверждает, что земельным участком с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 в период с 01.03.2008 по 31.03.2008 фактически пользовалась АНО «ПЦ «Флай», а в период с 31.03.2008 по 01.03.2011 - ИП Арбузов А.А., который, в свою очередь, арендовал здание стартового командного пункта, принадлежащего на праве собственности ответчику. В связи с этим заявитель считает, что обязанность по внесению платы за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 31.03.2008 по 01.03.2011 лежит на ИП Арбузове А.А.

По мнению заявителя, вывод суда области о том, что ответчик без законных оснований распорядился спорным земельным участком, передав его третьему лицу, не имеет юридического значения.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик безвозмездно передал спорный земельный участок, взяв расходы по оплате на себя.

Заявитель считает, что ИП Арбузов А.А., заключая с ответчиком договор аренды здания стартового командного пункта и подписывая соответствующие акты приема-передачи здания и спорного земельного участка, знал о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 принадлежит государству, а не ответчику.

Кроме этого, заявитель утверждает, что между ним и ИП Арбузовым А.А. отсутствовали договорные отношения по поводу спорного земельного участка.

Заявитель считает, что истцом неправильно произведен расчет платы за пользование спорным земельным участком.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования - Рязанский район N617 от 20.08.2004 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Рязанского района Рязанской области (арендодатель) и АНО «ПЦ Флай» (арендатор) по согласованию с Управлением государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области 23.08.2004 был заключен договор N04-Ю/046 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 (л.д. 11-12), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 23.08.2004 по 22.08.2053 земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011, общей площадью 205 899 кв.м, расположенный в районе д. Турлатово Рязанского района Рязанской области с разрешенным использованием - в целях осуществления авиационной деятельности и развития парашютного спорта, в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка.

Договор был зарегистрирован Рязанской областной регистрационной палатой 31 августа 2004 года.

Соглашением от 14.10.2004 сторонами договор от 23.08.2004 N04-Ю/046 был расторгнут (л.д. 14).

В пункте 2 названного соглашения стороны предусмотрели, что арендные обязательства по договору аренды N04-Ю/046 от 23.08.2004 следует считать прекращенными с момента заключения договора купли-продажи земельного участка. Данное соглашение также зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой 28.10.2004.

12.11.2004 на основании постановления главы муниципального образования - Рязанский район от 09.11.2004 N829 администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (продавец) и АНО «ПЦ «Флай» (покупатель) подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 (л.д. 52), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи и иного назначения с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011, находящийся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, район д. Турлатово для использования в целях осуществления авиационной деятельности и развития парашютного спорта в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 205899 кв.м.

Согласно пункту 1.2. договора на участке расположено нежилое помещение (здание стартового командного пункта), принадлежащее АНО «ПЦ «Флай».

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора цена участка составляет 1 526 246 руб. 93 коп., которую покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Полная оплата цены участка должна быть произведена до регистрации права собственности на участок.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, что покупатель обязуется уплатить цену участка в сроки и в порядке, установленном разделом 2 договора.

Доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 от истца к ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме этого, оплата по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 от 12.11.2004 года ответчиком произведена не была.

Ссылаясь на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ответчик в период с 01.03.2008 по 01.03.2011 фактически пользовался указанным выше земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неуплатой арендных платежей за пользование земельным участком на сумму 1 869 114 руб. 32 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с АНО «ПЦ «Флай» неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 01.03.2008 по 01.03.2011 земельным участком с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011, общей площадью 205 899 кв.м, расположенным в районе д. Турлатово Рязанского района Рязанской области.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на спорном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание (здание стартового командного пункта), общей площадью 102,3 кв.м, литера А, инвентарный номер 14099, расположенное по адресу: Рязанская область, д. Турлатово, Аэропорт ГА, которое является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2004 (л.д. 53).

Факт использования АНО «ПЦ «Флай» указанного земельного участка для обслуживания своего объекта недвижимого имущества - здания стартового командного пункта в период с 01.03.2008 по 01.03.2011 подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности здания, наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается ответчиком в пояснениях по делу (л.д. 81-82), а также письмом ответчика в адрес истца исх. N 19/10/01 от 05.07.2010, где ответчик признал факт использования им земельного участка по целевому назначению (л.д. 15).

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в период с 01.03.2008 по 01.03.2011 принадлежал АНО «ПЦ «Флай» на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд области пришел к правильному выводу о том, что в указанный период ответчик в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан плательщиком земельного налога, а следовательно, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В связи с тем, что в соглашении от 14.10.2004 о расторжении договора N04-Ю/046 от 23.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 стороны предусмотрели, что арендные обязательства по договору аренды N04-Ю/046 от 23.08.2004 прекращаются с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, суд области пришел к правильному выводу, что договор N04-Ю/046 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 от 23.08.2004 прекратил свое действие с 12.11.2004.

Между тем, ответчик не возвратил спорный земельный участок арендодателю - истцу.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пользование истцом спорным земельным участком с момента прекращения договора аренды, осуществлялось без установленных правовых оснований.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в период, заявленный в иске, а именно с 01.03.2008 по 01.03.2011 АНО «ПЦ «Флай» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал 1 869 114 руб. 32 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что ответчик не должен вносить плату за пользование спорным земельным участком в период с 31.03.2008 по 01.03.2011 в связи с заключением с ИП Арбузовым А.А. договора аренды здания стартового командного, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как видно, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 от 12.11.2004 сторонами заключен, но не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Следовательно, до момента регистрации права собственности покупателя (ранее арендатора) недвижимость является собственностью продавца (ранее арендодателя) и ответчик не вправе был распоряжаться спорным земельным участком.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Доказательств передачи администрацией муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области прав аренды земельного участка с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 АНО «ПЦ «Флай» в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (пункт 3 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обязательства за использование такого земельного участка перед собственником земельного участка несет арендодатель здания, сооружения.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт передачи земельного участка ответчиком в пользование третьему лицу не освобождает ответчика от обязанности оплачивать платежи за земельный участок истцу.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 общей площадью 205899 кв.м, расположенный в районе д. Турлатово Рязанского района Рязанской области имеет разрешенное использование для осуществления авиационной деятельности и развития парашютного спорта (л.д. 84), в связи с чем для передачи спорного земельного участка для его использования в иных целях требовалось разрешение собственника.

Однако доказательств, свидетельствующих о получении соответствующего разрешения, ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ответчик по акту приема - передачи от 31.03.2008 года передал третьему лицу земельный участок общей площадью 102, 3 кв.м, предусмотренная договором N 08/05/01 арендная плата за пользование зданием не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание (пункт 4.5. договора).

Факт безвозмездной передачи третьему лицу земельного участка общей площадью 102, 3 кв.м, предполагает то, что ответчик отнес расходы по оплате земельного участка на себя.

Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает третье лицо от обязанности оплачивать, помимо арендных платежей за аренду имущества, плату за земельный участок, на котором оно расположено ответчику, а следовательно, не препятствует ответчику взыскать плату за пользование земельным участком с третьего лица.

Обязанность же по оплате земельных платежей за земельный участок с кадастровым номером 62:15:05 02 10:0011 общей площадью 205 899 кв.м перед истцом несет ответчик, как собственник здания, поскольку именно он в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобретает права на земельный участок.

Довод заявителя о том, что истцом неправильно произведен расчет платы за пользование спорным земельным участком, не нашел своего подтверждения в материалах дела, собственного контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года по делу N А54-843/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
М.В.Каструба
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-843/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте