ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А09-9572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3317/2011) Суземского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, п. Суземка Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2011 года по делу N А09-9572/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» (241050, г.Брянск, ул. Тютчева, д.4, ИНН 3250056153, ОРГН 1043244012437) к Суземскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (242190, Брянская область п. Суземка, ул. Первомайская, д.63, ИНН 3228000074, ОГРН 1023202936525) о признании недействительным договора энергоснабжения, при участии: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Брянская сбытовая компания» (далее - ОАО «Брянская сбытовая компания»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Суземскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Суземское МУП ЖКХ), п. Суземка Брянской области, о признании недействительным договора энергоснабжения N12034 от 01.01.2010 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 119-122).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о несоответствии спорной сделки нормам законодательства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Суземское МУП ЖКХ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 128-129).

Оспаривая решение, заявитель жалобы утверждает, что спорный договор соответствует нормам действующего законодательства. Указывает на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, из которых следует, что электроэнергия поступает на объекты, переданные в оперативное управление Суземскому МУП ЖКХ и на объекты, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 года между ОАО «БСК» (гарантирующий поставщик) и Суземским МУП ЖКХ (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 12034 (л.д. 8-12).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт1.1. договора).

Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения N 12034 от 01.01.2010 года противоречит требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не является потребителем электрической энергии, поскольку не обладает необходимыми энергопринимающими устройствами, ОАО «Брянская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на наличие доказательств, подтверждающих отсутствие у потребителя необходимых энергопринимающих устройств, и пришла к выводу о недействительности договора энергоснабжения N 12034 от 01.01.2010 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданского права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу сделок относятся договоры.

При этом стороны свободны в определении условий договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Применительно к правоотношениям, связанным с оказанием услуг по передаче электрической энергии, постановлениями Правительства Российской Федерации N861 от 27.12.2004 и N530 от 31.08.2006 установлены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг (далее - Правила N861) и Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N530) соответственно.

Так, в соответствии с пунктом 62 Правил N530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у энергоснабжающей организации сетей, а у потребителя (абонента) - энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и прибора учета энергии.

Законодатель ставит возможность заключения договора энергоснабжения в зависимость от выполнения потребителем условия по присоединению энергопринимающего устройства к действующим энергетическим сетям, что должно быть удостоверено органами госэнергонадзора.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 договора стороны указали на то, что перечень энергопринимающих устройств абонента должен быть отражен в приложении к договору.

Между тем такое приложение отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет индивидуализировать энергопринимающие объекты.

Из актов на определение расхода электроэнергии к договору N12034 следует, что электроэнергия отпускалась на объекты: КТП-36, КТП-37, Арт. скважина (л.д.43-45).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей, электроэнергия поступает на КТП-36, КТП-37, КТП N38, административные здания, сооружения «Водозабор» и гаражи по адресу п. Суземка, ул. Первомайская , д.63 (л.д. 68-72)

Однако, при отсутствии в оспариваемом договоре указания на эти акты, невозможно сделать вывод об их относимости к спорной сделке.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность потребителем наличия у него необходимых энергопринимающих устройств, и пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора энергоснабжения N 12034 от 01.01.2010 года, заключенного между ОАО «БСК» и Суземским МУП «ЖКХ».

Оснований для иной юридической квалификации спорных правоотношений сторон у судебной коллегии не имеется.

В том случае, если ответчик фактически потребляет электрическую энергию, а истец поставляет ее на объекты, отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Такой подход основан на пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» которым разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Довод заявителя о том, спорный договор соответствует нормам действующего законодательства, поскольку поставка электроэнергии осуществляется на объекты, переданные в оперативное управление Суземскому МУП ЖКХ и на объекты, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 Правил N861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица (энергосбытовые организации или гарантирующие поставщики), владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанное имущество находится в его хозяйственном ведении. Более того, из его пояснений в суде первой инстанции следует, что данные объекты на момент заключения договора и в настоящий момент находятся в муниципальной собственности.

Кроме того, закрепление за ответчиком части объектов на праве оперативного управления, а другой части на праве хозяйственного ведения, противоречит действующему законодательству.

Так, в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления имущество может быть закреплено за учреждением и казенным предприятием, к которым ответчик не относится.

После надлежащего оформления прав в отношении спорного имущества ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о заключении договора энергоснабжения.

Для ОАО «БСК» заключение такого договора будет являться обязательным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - Суземское МУП «ЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года по делу N А09-9572/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка