• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А62-524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

Терещенкова А.В. - директора на основании протокола N 1 от 01.04.2009, Овчинниковой В.П. - представителя на основании ордера N 876 от 21.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМебель» (180004, г. Псков, ул. Временная, д. 2а, ОГРН 1046000312687) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года по делу N А62-524/2011 (судья Шапошников И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрМебель» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (214000, г. Смоленск, проспект Гагарина, д. 10/2, ОГРН 1026701427720) о взыскании убытков, судебных издержек и судебных расходов в размере 88 875 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМебель» (далее - ООО «ЦентрМебель») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (далее - ООО «СТ») о взыскании убытков, причиненных некачественной поставкой мебели в размере 58 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 14 000 руб., расходов по оплате исполнительного сбора в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.05.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрМебель» просит Двадцатый арбитражный апелляционной суд решение суда от 10.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что 19.10.2010 в адрес ООО «СТ» была направлена претензия о перечислении в добровольном порядке на расчетный счет ООО «ЦентрМебель» 68 875 руб., взысканных с последнего решением мирового судьи судебного участка N 13 Печерского района Псковской области от 12.06.2010. Однако ООО «СТ» не перечислило указанную сумму, в связи с чем ООО «ЦентрМебель», на основании пункта 7.3 договора N 8/09 от 20.01.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом, обращает внимание на то, что дефект проданной тумбы под телевизор проявляется в неустойчивости изделия и является следствием конструктивной недоработки, носит производственный характер. Считает несостоятельной ссылку суда области на пункты 5.2.2 и 6.3 договора N 8/09 от 20.01.2009, поскольку гарантийный срок на данную тумбу составляет 2 года.

ООО «ЦентрМебель» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителей ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 10.05.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено, что 20.01.2009 ООО «СТ» (продавец) и ООО «ЦентрМебель» (покупатель) заключили договор N 8/09, в соответствии с которым продавец отпускает произведенную им мебель соответствующей маркировки, а покупатель принимает и оплачивает данные товары (л.д. 49, т. 1).

В соответствии с договором по товарной накладной N 36 от 27.01.2009 ответчику были отгружены путем самовывоза тумбочки в количестве 17 штук на сумму 18 486 руб. В их числе поступила тумбочка под телевизор N 2 700х450х750 в количестве двух штук. Мебель отпускалась ответчику в разобранном виде, упакованной в гофрокартон. Доставка товара в город Псков производилась транспортом ООО «ЦентрМебель».

23.09.2009 жительница Печорского района Псковской области Закриничная Н.В. приобрела в ООО «ЦентрМебель» в собранном виде указанную ТВ-тумбу. При покупке товара никаких недостатков не обнаружила, на устойчивость тумбу не проверяла. Дома Закриничная Н.В. на приобретенную тумбочку установила телевизор «Самсунг». 13.01.2010 ее дочь, пытаясь взять книжку с внутренней полки тумбы, уперлась рукой в нижний козырек тумбы. Тумба наклонилась, и с нее упал указанный телевизор. В результате падения телевизора ребенок получил телесные повреждения, телевизор был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта телевизора составила 21 100 руб.

В связи с причинением ущерба Закриничная Н.В.обратилась в ООО «ЦентрМебель» с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Впоследствии Закриничная Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Печорского района Псковской области с иском к продавцу - ООО «ЦентрМебель» и производителю - ООО «СТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ООО «ЦентрМебель» стоимости тумбочки в размере 1 407 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., затрат по проведению диагностики повреждений телевизора и стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., транспортных расходов - 4 276 руб., стоимости разбитого телевизора - 27 999 руб., морального вреда за причиненный ущерб - 3 000 руб., за причинение вреда здоровью ребенка - 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В судебном заседании Закриничная Н.В. от иска к производителю тумбочки - ООО «СТ» отказалась, отказ был принят мировым судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 12 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Центрмебель» в пользу Закриничной Н. В. взыскано 1 407 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда за проданный некачественный товар, 21 100 руб.- стоимость восстановления поврежденного имущества, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, 4 500 руб. в возмещение затрат истца на определение дефектов проданного товара и проведение диагностики поврежденного имущества, 740 руб. 11 коп. в возмещение транспортных расходов, 10 000 руб. - расходы истца по оплате услуг представителя, всего - 43 747 руб. 11 коп. В остальной части иска Закриничной Н.В. отказано.

По требованию ООО «Центрмебель» Закриничной Н.В. за счет общества возвращен некачественный товар.

С ООО «Центрмебель» в доход государства взыскан штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 14 253 руб. 50 коп.

С ООО «Центрмебель» в доход государства взыскана госпошлина в размере 875 руб. 21 коп.

Определением Печорского районного суда Пскойской области от 24 сентября 2010 года по делу N 2-557/2010 решение мирового судьи судебного участка N 13 Печорского района Псковской области от 12 июня 2010 года по иску Закриничной Н.В. к ООО «Центрмебель» о защите прав потребителя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Центрмебель» - без удовлетворения.

Определением Псковского областного суда от 27 декабря 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

11.02.2011 ООО «Центрмебель» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 513, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, что Закриничная Н.В. претензий по качеству приобретенного товара в установленном порядке не заявляла. От иска к производителю тумбочки отказалась.

В соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права регулирует отношения сторон, возникшие в силу деликта - обязательства вследствие причинения вреда, то есть внедоговорные обязательства.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые отношения ответчика с истцом, являются договорными.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора N 8/09 от 20.01.2009 ООО «Центрмебель» обязался сообщать ООО «СТ» о выявленных при приемке претензиях по качеству в десятидневный срок после отгрузки продукции (дата по накладной) актом произвольной формы.

На основании п. 6.3 договора претензии по качеству товара, выявленные при приемке и не заявленные покупателем в течение 10 дней после отгрузки актом произвольной формы не рассматриваются.

Согласно товарной накладной N 36 товар отпущен 27.01.2009, принят покупателем 28.01.2009, транспортирован в упакованном и разобранном виде, продан Закриничной Н.В. в собранном виде.

Претензий по качеству поставленного товара к изготовителю - ООО «СТ» со стороны ООО «Центрмебель» в установленные договором сроки не направлялось. Поставленный товар был реализован ООО «Центрмебель» Закриничной Н.В. в собранном виде лишь 23.09.2009.

В силу положений декларации о соответствии, выданной АНО ЦЛС «Лессертика», выпускаемая мебель для общей комнаты, в том числе тумба для теле-видео аппаратуры (по техническому описанию - тумба для теле-видео аппаратуры СТ 02.02.00.00.000) соответствует ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Ответчик выпускает указанную тумбу с 2008 года. С 2008 по 2011 года было изготовлено и реализовано такой мебели в количестве 196 штук. За этот период претензий от покупателей по качеству и устойчивости тумбочек в адрес ООО «СТ» не поступало. В 2010 году по заявке ответчика испытательная лаборатория лесопромышленной продукции «Центра по сертификации лесопродукции «Лессертика» произвела испытания тумбы для теле-видео аппаратуры СТ 02.02.00.00.000 на устойчивость. В результате испытаний было установлено, что указанная тумба соответствует ГОСТ 16371-93, п.п. 2.2.29, 2.2.30. Мебель отпускалась в разобранном виде, упакованной в гофрокартон. Доставка мебели в город Псков производилась транспортом ООО «Центрмебель». Сборку изделия осуществляло также ООО «Центрмебель».

Более того, как справедливо отмечено судом области, имеющиеся в материалах дела судебные акты по делу N 2-557/2010 преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку в указанных процессах участвует не одни и те же лица.

Таким образом, ООО «ЦентрМебель» не представлены соответствующие доказательства, необходимые для взыскания убытков в порядке ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 мая 2011 года по делу N А62-524/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Л.А.Капустина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-524/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте