• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А68-6048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин N 76», г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года по делу N А68-6048/2010 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Егоровой Галины Михайловны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин N 76», (Тульская область, г.Алексин, ул.Чехова, д.18, ОГРН 1027103673629) третьи лица - Изотова Лидия Ивановна, Абросимова Галина Алексеевна, Новикова Валентина Ивановна, о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца: от Егоровой Г.М. - Кожевникова А.А. - по доверенности от 02.02.2010, от Жуковой Т.П. - Медведева В.Н. - по доверенности от 21.05.2010, от Косаревой В.П. - не явился, извещен,

от ответчика: Ларкиной С.А. - по доверенности от 01.12.2010,

от третьего лица: Изотова Л.И. - паспорт, Абросимова Г.А, - паспорт, Новикова В.И. - паспорт,

установил: Егорова Галина Михайловна, Жукова Татьяна Петровна, Косарева Валентина Павловна обратились к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин N76» с иском о взыскании с ответчика в пользу истцов: Косаревой В.П. действительной стоимость доли 683 731 руб. 20 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 6 329 руб. 26 коп.; Жуковой Т.П. действительной стоимость доли 374 560 руб. 80 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 467 руб. 29 коп.; Егоровой Г.М. действительной стоимость доли 374 560 руб. 80 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 3 467 руб. 29 коп.

В результате проведения первоначальной и повторной экспертиз истцы на основании ст. 49 АПК РФ уточняли исковые требования в соответствии с результатами указанных экспертиз.

После проведения повторной судебной экспертизы истцы окончательно уточнили исковые требования и просили взыскать с ООО «Магазин N76» в пользу Косаревой В.П. действительную стоимость доли 2 141 189 руб. 60 коп, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 137 363 руб., а всего 2 278 552 руб. 60 коп.; в пользу Жуковой Т.П. действительную стоимость доли 1 172 983 руб.90 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 72 250 руб., а всего 1 245 233 руб. 90 коп.; в пользу Егоровой Г.М. действительную стоимость доли 1 172 983 руб. 90 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 75 250 руб., а всего 1 248 233 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены участники ООО «Магазин N76» Изотова Лидия Ивановна, Абросимова Галина Алексеевна, Новикова Валентина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Егоровой Галины Михайловны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин N76» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Магазин N76» в пользу Косаревой В.П. взыскана действительная стоимость доли 2 141 189 руб. 60 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 134 598 руб., а всего 2 275 787 руб. 60 коп., в пользу Жуковой Т.П. - действительная стоимость доли 1 172 983 руб. 90 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 73 735 руб., а всего 1 246 718 руб. 90 коп.; в пользу Егоровой Г.М. - действительная стоимость доли 1 172 983 руб. 90 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 73 735 руб., а всего 1 246 718 руб. 90 коп. В удовлетворении остальных исковых требований Егоровой Галины Михайловны, Жуковой Татьяны Петровны, Косаревой Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин N76» судом отказано. Указанным решением суда первой инстанции судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Магазин N76» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители истцов: Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., представитель ответчика, а также третьи лица, участвующие в деле присутствуют в судебном заседании. Истец - Косарева В.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из учредительного договора ООО «Магазин N76», (утвержден собранием учредителей от 26.02.1998) уставный капитал Общества в сумме 8350 руб. был распределен между учредителями в следующей пропорции: Изотова Л.И. - 24.7%, Абросимова Г.А. - 11.92%, Новикова В.И. - 11.92%. Косарева В.П. - 11.92%, Жукова Т.П. - 6.53%, Егорова Г.М. - 6.53%, Васильева М.В. - 0.06%, Лозгачева Н.П. - 6.53%, Морозова Л.М. - 6.53%, Шарафутдинова О.Е. - 0.06%, Алдошкина И.Н.- 6.53%, Литвяк Г.А. - 6.53%, Кириленко О.Л. - 0.06%, Сафонова Л.С.- О.06%, Иванова Н.С. - 0.06%, Карпова В.Н. - 0.06%.

В соответствии с уставом ООО «Магазин N 76», в редакции от 23.12.2005, уставный капитал этого общества составляет 10000 руб. и распределен среди участников следующим образом: Изотова Л.И. - 33.5%, Абросимова Г.А. - 22.8%, Новикова В.И. - 22.79%. Косарева В.П. - 9.94%, Жукова Т.П. - 5.46%, Егорова Г.М. - 5.46%, Васильева М.В. 0.05%.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «Магазин N 76» от 23.12.2005 в этом собрании приняли участие все участники общества. В повестке дня собрания значились вопросы об исключении из состава участников Лозгачевой Н.П., Морозовой Л.М., Шарафутдиновой О.Е., Алдошкиной И.Н., Литвяк Г.А., Кириленко О.Л., Сафоновой Л.С.. Ивановой Н.С., Карповой В.Н. в связи с выходом; распределении долей выбывших участников; увеличении уставного капитала общества; утверждении новой редакции учредительного договора; утверждении новой редакции устава; избрании директора общества.

Из протокола следует, что всеми участниками единогласно были приняты решения: об исключении из состава участников Лозгачевой Н.П., Морозовой Л.М., Шарафутдиновой О.Е., Алдошкиной И.Н., Литвяк Г.А., Кириленко О.Л., Сафоновой Л.С.. Ивановой Н.С., Карповой В.Н. в связи с выходом; распределении долей выбывших участников общества между Изотовой Л.И., Абросимовой Г.А. и Новиковой В.А. пропорционально внесенному вкладу; увеличении уставного капитала общества на 1650 руб., в результате чего уставный капитал общества станет равным 10000 руб., увеличение уставного капитала общества произвести путем внесения денежных вкладов участников Изотовой Л.И. 172 руб., Абросимовой Г.А. 747 руб., Новиковой В.А. 746 руб.; утверждении новой редакции учредительного договора; утверждении новой редакции устава; избрании директором общества Изотову Л.И.

22.08.2009 истцы подали заявление о выходе из ООО «Магазин N 76» и просили выделить им в натуре имущество в размере, соответствующем размеру их доли в уставном капитале. Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2010 по арбитражному делу N А68-1937/10 истцам Егоровой Г.М., Жуковой Т.П., Косаревой В.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин N 76» о понуждении ответчика выделить истцам в натуре доли в уставном капитале. Суд указал, что на момент обращения истцов с иском не наступил срок выплаты действительной стоимости доли, кроме того, закон не предоставляет вышедшему участнику права требовать от общества выдела действительной стоимости доли в натуре.

На собрании участников ООО «Магазин N 76», состоявшемся 31.10.2009 (протокол N 3) были рассмотрены, в т.ч. вопросы об утверждении бухгалтерской отчетности за июль 2009 года, составленной нарастающим итогом с начала года и о выплате истцам действительной стоимости доли. Собранием принято решение о выплате Косаревой В.П. 4606,6 руб., что составляет 9.94% стоимости чистых активов, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 2530,4 руб., что составляет по 5.46% стоимости чистых активов.

Письмами от 25.11.2009 истцы были уведомлены о том, что вышеуказанные суммы направлены им почтовыми переводами.

Истцы, ссылаясь на несогласие с размером выплаченной им ответчиком действительной стоимости доли, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли, подлежащей выплате участнику в связи с выходом из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества и не исключает определения размера чистых активов общества исходя из их рыночной стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N5261/05.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 04.10.2010 подтверждается, что в собственности ООО «Магазин N 76» имеется встроенно-пристроенное помещение магазина, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-23, площадью 573.6 кв.м, г. Алексин, ул. Чехова, д.

18.

Поскольку истцы были не согласны с размером выплаченных долей, то в рамках настоящего дела была проведена экспертиза по определению их действительной стоимости, на вопрос которой были поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин N 76» на праве собственности объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Чехова, д.18 по состоянию на 1.08.2009? Какова стоимость чистых активов ООО «Магазин N 76» по состоянию на 1.08.2009, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Алексин, ул. Чехова, д. 18?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Консалтинговая группа «Новая парадигма» Щепотьеву А.В. В соответствии с составленным экспертом Щепотьевым А.В. заключением N3э-11 от 17.01.2011 величина рыночной стоимости принадлежащего ООО «Магазин N 76» встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18 по состоянию на 1.08.2009 составляет 24 944 000 руб. Величина стоимости чистых активов ООО «Магазин N 76» по состоянию на 1.08.2009, с учетом рыночной стоимости встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18 по состоянию на 1.08.2009 составляет 24 908 245 руб.

Данная экспертиза не была принята судом первой инстанции, поскольку оценщиком не были соблюдены требования п.14,22 ФСО N1 о сравнении схожих по своим характеристикам объектов аналогов при применении сравнительного подхода.

По ходатайству ответчика и третьих лиц была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сушкову С.Л.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы рыночная стоимость принадлежащего ООО «Магазин N 76» на праве собственности объекта недвижимого имущества встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, по состоянию на 01.08.2009 составляла (округленно) 17 917 000 руб. без НДС. Рыночная стоимость чистых активов ООО «Магазин N76» по состоянию на 01.08.2009, с учетом рыночной стоимости объекта недвижимого имущества встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, составляла 17 963 000 руб. без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался данными второй экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведении которой просил поручить ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы либо в ЗАО «Фирма «Оценка».

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В материалах дела имеется заключение повторной судебной экспертизы, проводимой экспертом Сушковым С.Л. Указанное заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, заявитель на такие противоречия и неясности не указывается, ссылается лишь на несогласие с выводами эксперта. Учитывая изложенное, а также то что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, суд не находит оснований предусмотренных ст.ст. 82,87,268 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, ООО «Магазин N76» представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N709 от 13.05.2011 ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, в котором эксперты выразили свое мнение относительно поставленных перед ними вопросов, таким образом, назначение экспертизы в заявленном учреждении может предопределить выводы экспертов и не будет отвечать целям и задачам проведения экспертизы, установленным АПК РФ. Кроме того, указанное заключение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, предусмотренной статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на три основных вывода суда, которые по его мнению привели к принятию неправильного решения.

Ответчик полагает, что в результате выплаты истцам действительной доли он будет иметь признаки банкротства, а сделка по выплате такой стоимости не соответствует требованиям ст. 23 Закона «Об ООО» и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на п.24 Рекомендаций совместного заседания научно - консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Волго - Вятского округа по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 25.03.2010г. и п. 11 аналогичных Рекомендаций научно - консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03.- 01.04.2010г.

В соответствии с п.11 Рекомендаций научно - консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03. - 01.04.2010г., исходя из смысла абз. 4 п.8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, но может являться препятствием для исполнения судебного акта.

Суд при вынесении решения не может судить о том, каково будет состояние общества на момент выплаты, который наступит лишь после вступления решения суда в законную силу.

Базируясь на принципе невозможности выплаты действительной стоимости доли истцам, ответчик отмечает, что согласно заявлению истцов от 13.02.2010 г. (об отзыве заявления о выходе из состава участников ответчика от 22.08.2009 г.) они были восстановлены в числе участников ответчика. Это обстоятельство, по мнению ответчика, исключает дальнейшее рассмотрение спора выплате истцам действительной стоимости их долей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

22.08.09 г. истцами было подано заявление о выходе из состава участников и выплаты им действительной стоимости доли.

31.10.2009 состоялось собрание участников ООО «Магазин N 76», (протокол N 3) на котором были рассмотрены вопросы о выплате истцам действительной стоимости доли. Собранием принято решение о выплате Косаревой В.П. 4606,6 руб., что составляет 9.94% стоимости чистых активов, Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М. по 2530,4 руб., что составляет по 5.46% стоимости чистых активов.

Письмами от 25.11.2009 истцы были уведомлены о том, что вышеуказанные суммы направлены им почтовыми переводами.

Получив указанные извещения, истцы предприняли попытку отзыва заявлений от 22.08.09 г. и 13.02.2010 г. подали заявления об отзыве заявления о выходе из состава участников ответчика.

Однако, указанное заявление в разумный срок ответчиком не рассматривалось.

10.08.2010 г. истцы предъявили иск к ответчику по настоящему делу. Тем самым, позиция истцов поменялась: они передумали становиться участниками ответчика и осуществили волеизъявление на получение от него действительной стоимости долей в денежном выражении.

Ответчик, не поставив истцов в известность, провёл собрание от 07.02.2011 г., на котором истцы были приняты в состав участников. Эти действия были осуществлены через шесть месяцев после предъявления иска в суд и через один год после подачи истцами заявления от 13.02.2010 г.

Указанные действия расцениваются судом, как злоупотребление правом со стороны ответчика, что не допускается в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество, получив от истцов в феврале 2010 заявление о восстановлении их в правах участников, такое заявление в разумный срок не удовлетворило, то после подачи истцами иска в арбитражный суд о взыскании в их пользу действительной стоимости доли и возбуждении судом производства по этому иску, оно могло это сделать только получив от истцов подтверждение о том, что их намерение восстановиться в составе участников не изменилось. Истцы себя участниками Общества не считают. Факт внесения на основании решения собрания участников от 7.02.2011 записи в ЕГРЮЛ о статусе истцов, как участников общества, также не является основанием для понуждения истцов вопреки их волеизъявлению войти в состав участников общества.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом решении не посчитал преюдициальными обстоятельства, установленные решением от 19.03.2010 по делу NА68-13486/09.

С указанным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предметом рассмотрения дела А68-13486/09 явилось обращение Косаревой В.П., Жуковой Т.П., Егоровой Г.М. в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин N76», г. Алексин Тульской области, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Магазин N76» от 23.12.2005 в части пункта 2 «О распределении долей выбывших участников общества», в части пункта 3 «Об увеличении уставного каптала Общества», в части пункта 4 «Об утверждении новой редакции Учредительного договора», в части п.5 «Об утверждении новой редакции Устава»; о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Магазин N76» о т 25.10.2007 ; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Магазин N76» от 19.02.2009; о признании недействительным устава ООО «Магазин N76» о т 23.12.2005 в части пункта 4 «Уставный капитал»: под пункты 4.1,4.2,4.3,4.4,4.5; о признании недействительным учредительного договора ООО «Магазин N76» от 23.12.2005 в части пункта 5 «Уставной капитал»: подпункты 5.1,5.2,5.3,5.4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2010, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, Постановлением ФАС Центрального округа от 09.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из текста решения арбитражного суда Тульской области по делу NА68-13486/09, истцам было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, однако отказ в иске мотивирован пропуском срока исковой давности и фактом утраты ими статуса участников ответчика. Судами трех инстанции не исследовался вопрос о действительности или недействительности собрания от 23.12.2005.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенным нарушением закона, в частности, при отсутствии кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников или нет и разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, поскольку судом по делу NА68-13486/09 фактически не исследовался вопрос о действительности или недействительности собрания от 23.12.2005, суд первой инстанции обоснованно применил п. 24 указанного выше Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 90/14 от 9.12.1999 и поскольку как на момент принятия оспариваемых решений собрания участников от 23.12.2005, так и в настоящее время, решения, принятые в отсутствие кворума, недействительны независимо от факта их обжалования, то суд первой инстанции дал оценку решению от 23.12.2005 и признал его не имеющим юридическую силу.

Таким образом, принадлежащий истцам размер долей суд обоснованно принял равным указанному истцами (11.92% у Косаревой В.П. и по 6.53% у Жуковой Т.П. и Егоровой Г.М.), т.е. размеру указанному в учредительных документах общества до внесения в них изменений в соответствии с решением общего собрания участников от 23.12.2005.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6048/2010 от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-6048/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте