ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А09-515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Каструбы М.В., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А., при участии: от ответчика: представителя Алискеровой М.А. (доверенность от 10.02.2011), без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТА», пос. Супонево Брянского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года по делу N А09-515/2011 (судья Данилина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭСТА», пос. Супонево Брянского района Брянской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва, третье лицо: Министерство Финансов РФ, г.Москва, о взыскании 782 782 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭСТА» (далее - ООО «ВЭСТА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации убытков в сумме 782 782 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВЭСТА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ООО «ВЭСТА» не утратило повторной возможности для предъявления исполнительного листа в пределах срока исковой давности.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что постановление от 08.06.2009 о запрете на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника - помещения здания ЦЗМ и конторы, кадастровый номер 15-01/02-14-6 само по себе законным не является, в связи с чем его отмена не могла повлечь убытки для кредитора.

При этом заявитель указал, что в самом постановлении об отмене запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника такого основания как несоразмерность требований кредитора стоимости недвижимого имущества не содержится.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Министерство Финансов РФ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.09г. по делу NА09-7680/2008 в пользу ООО «ВЭСТА» с ОАО «Брянскагроспецмонтаж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 790 455 руб. После вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который передан взыскателем на исполнение в Брянский районный отдел Управления ФССП России по Брянской области.

Постановлением от 18.05.09 было возбуждено исполнительное производство N15/5/13688/13/2009. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Васина И.Л. вынесла постановление от 08.06.2009 о наложении запрета на перерегистрацию и отчуждение принадлежащего должнику недвижимого имущества - помещения здания ЦЗМ и конторы, расположенного по адресу Брянская обл., Брянский район, с.Супонево, ул.Фрунзе, д.32-А.

Определением от 03.06.2009 Арбитражным судом Брянской области в рамках арбитражного дела NА09-7680/2008 ОАО «Брянскагроспецмонтаж» была предоставлена отсрочка исполнения решения. С учётом названного определения постановлением от 29.06.2009 судебный пристав-исполнитель Васина И.А. отменила запрет на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника. По жалобе взыскателя постановлением и.о. начальника Брянского РО судебных приставов от 20.07.2009 постановление от 29.06.2009 было признано незаконным.

03.07.2009 Брянским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области была зарегистрирована сделка по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В ходе исполнительного производства в пользу ООО «ВЭСТА» было взыскано 7 672руб. 13коп. Оставшаяся сумма неосновательного обогащения взыскана не была по причине отсутствия у должника денежных средств и ликвидного имущества, а также в связи с прекращением деятельности ОАО «Брянскагроспецмонтаж».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.01.2011 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

Полагая, что в результате вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о снятии запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника было утрачено имущество, исключительно за счёт реализации которого было возможно исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, ООО «ВЭСТА» обратилось в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения 782 782руб. за счёт средств казны РФ в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу убытков, а именно: факта наличия убытков и вины судебного пристава.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичные положения о порядке возмещения вреда установлены в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также предусмотрено, что вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки определяются в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии предусмотренных законом условий для наступления ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.8 ст.6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.04г. N1316, к полномочиям ФССП России отнесено осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата службы и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, исковые требования касаются взыскания убытков в виде непогашенной должником суммы неосновательного обогащения, возможность получения которой утрачена в связи с отсутствием у должника иного, кроме реализованного недвижимого, ликвидного имущества и прекращение деятельности должника, причиненных, по мнению истца, в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества должника от 29.06.2009.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в законную силу судебного акта.

Окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований кредитора, в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному обращению с требованиями об исполнении судебного акта при выявлении в будущем у должника денежных средств и имущества в пределах срока давности предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как видно, должник - ОАО «Брянскагроспецмонтаж» - с 09.02.2010 прекратил деятельность при реорганизации в форме слияния.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.69-70) правопреемником должника является ЗАО «Единство».

Пунктом 1 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Принимая во внимании наличие сведений о правопреемнике должника и наличие возможности для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке с применением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскателем не утрачена возможность получения заявленной ко взысканию суммы с нового должника.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отмена судебным приставом-исполнителем ранее наложенных ограничений не находятся в причинной связи с возможным причинением убытков истцу.

Как верно установил суд области и это следует из постановления и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов от 20.07.2010 о признании незаконным постановления об отмене запрета от 29.06.2009, основаниями для признания действий судебного пристава незаконными послужили процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении постановления на основании судебного акта арбитражного суда, не вступившего в законную силу. При этом сам по себе факт правомерности принятия ограничительных мер и снятия ограничений и.о. начальника Брянского районного отдела судебных приставов не оценивался и выводов по этому вопросу постановление от 20.07.2009 не содержит.

Судебная коллегия находит обоснованным также и вывод суда первой инстанции о том, что само постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2009 о запрете на перерегистрацию и отчуждение недвижимого имущества не может быть признано соответствующим закону.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 3 ч. 2 ст. 68 и ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 указанного Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днём подачи такого заявления, при этом в соответствии с п. 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при реализации судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как усматривается из постановления 08.06.2009, отмена которого повлекла, по мнению истца, возникновение убытков, судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения применён не арест имущества должника, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, что не предусмотрено ст. 68, 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в силу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что отмена не соответствующего закону постановления в данном случае не является обстоятельством, влекущим обязанность возмещения каких-либо убытков, является обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена ограничения на распоряжение недвижимым имуществом была вызвана несоразмерностью требований кредитора стоимости этого недвижимого имущества.

Так по данным, полученным судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, рыночная стоимость здания ЦЗМ и конторы составила 2 580 349 руб., что существенно превышает сумму, подлежащую взысканию с должника на основании исполнительного документа - 790 455 руб.

Отчёта об оценке имущества суду ответчиком представлено не было, но истцом не оспаривалось соответствие указной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества действительной его стоимости.

В связи с этим, суд области пришел к правильному выводу о нарушении в случае реализации спорного имущества в счёт исполнения обязательств перед кредитором принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указано в п.2.2 Постановления КС РФ от 12.07.07г. N10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Иное имущество должника, кроме спорного недвижимого, было подвергнуто в ходе исполнительного производства описи и аресту и в ходе организованных судебным приставом-исполнителем торгов, несмотря на снижение цены, реализовано не было. При этом, от истца поступило заявление об отказе от этого имущества.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для возмещения истцу убытков, а именно: факта наличия убытков, причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным причинением убытков и вины судебного пристава, и по праву отказал в удовлетворении иска.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2011 года по делу N А09-515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка