• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А23-1240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3254/2011) закрытого акционерного общества «Боровскагроснаб», г.Боровск Боровского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 года по делу N А23-1240/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества «Калугаагроснаб» (248000, г. Калуга, ул. Промышленная, д.34, ИНН 4004004606, ОГРН 1024001433741) к закрытому акционерному обществу «Боровскагроснаб» (249010, Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122, ИНН 4003013414, ОГРН 1024000535778), о взыскании 87 998 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: Манасяна И.Л., представителя, доверенность от 28.06.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Калугаагроснаб» (далее - ОАО «Калугаагроснаб»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Боровскагроснаб» (далее - ЗАО «Боровскагроснаб»), г. Боровск Боровского района Калужской области, о взыскании задолженности по договору N15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года в размере 87 998 руб. (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.05.2011 года (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.74-79).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ЗАО «Боровскагроснаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (л.д. 126-129).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору N15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года. Разъясняет, что ЗАО «Боровскагроснаб» передало имущество конечным лизингополучателям, которые в свою очередь непосредственно осуществляли уплату лизинговых платежей ОАО «Калугаагроснаб». В связи с этим считает спорный договор расторгнутым. В подтверждение данного факта ссылается на акт сверки расчетов по лизинговым платежам на 01.03.2003 года, составленный между СПК «Первомайский» и ОАО «Калугаагроснаб» по договору N15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года, а также на акты N15-15/6-21-С1 от 20.02.2008 года и N15-15/6-21-С2 от 16.04.2008 года, в которых указано что имущество переданное в рамках спорного договора, переходит в собственность колхоза в связи с погашением лизинговых платежей. Указывает на истечение срока давности по предъявленным требованиям.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что ответчик, в соответствии с частью 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В подтверждение данного факта указывает на претензию и исковое заявление, полученные должником 15.11.2010 и 30.03.2011 года соответственно. Полагает, что довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, противоречит материалам дела. Утверждает, что между СКХ «Москва» и ОАО «Калугаагроснаб» не было каких-либо правоотношений, по данным бухгалтерского учета истца поступление лизинговых платежей от СКХ «Москва» на расчетный счет лизингодателя не осуществлялось. Указывает на отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности до вынесения арбитражным судом решения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.1996 года между АООТ «Калугаагроснаб» (генеральный дилер) и АООТ «Боровскагроснаб» (дилер) был заключен договор N15-15-ДРЛ/З (л.д. 10-11).

По условиям указанной сделки генеральный дилер поручил дилеру заключить договор на передачу лизингополучателю закупленной по его просьбе продукции машиностроения на условиях финансового лизинга (долгосрочной аренды) с обязательным ее выкупом и обеспечить выполнение всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласование видов продукции или товаров, цен, сроков и условий поставки должно было отражаться в дополнительном соглашении между генеральным дилером и дилером (пункт 5.3 договора).

Перечень подлежащего передаче имущества был определен в приложении N1 к договору (л.д.13).

По акту приема-передачи N15-15/6-27 от 21.07.1997 истец передал ответчику очиститель воздуха ОВС-25 в количестве 2 штук, общей стоимостью 118 444 000 руб. (л.д.12).

Согласно Указу Президента Российской Федерации «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» N 822 от 04.08.1997 и постановлению Правительства Российской Федерации «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» N 1182 от 18.09.1997 с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

В связи с этим стоимость объектов лизинга с учетом деноминации составила 118 444 руб.

Порядок расчетов за лизинговые платежи был определен в пункте 5.1 договора, согласно которому дилер обязался уплатить генеральному дилеру первоначальный взнос в зависимости от стоимости объекта лизинга, страховой взнос в размере 2.5 % от стоимости объекта лизинга и арендную плату в размере 3 % от остаточной стоимости объекта лизинга. Остальные лизинговые платежи должны были уплачиваться равномерно по кварталам не позднее 10 числа месяца, следующего за кварталом.

Последний платеж, согласно приложению N 25 к акту приема-передачи объектов лизинга N 15-15/6-27 от 21.07.1997, обозначался 02.08.2002 года (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил лизинговые платежи в срок, истец направил в адрес ответчика претензию N430 от 09.11.2010 года, в который предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 87 998 руб. в течение семи календарных дней (л.д. 31-32).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения ОАО «Калугаагроснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде , если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по договору N15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года (л.д. 10-11), о чем свидетельствует акт приема - передачи N15-15/6-27 от 21.07.1997 года. (л.д.12). Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга сторонами не оспаривается.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 87 998 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Боровскагроснаб» принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя от отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности по договору N15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года, является необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил факт выполнения им условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 87 998 руб.

Ссылка апеллянта на акт сверки расчетов по лизинговым платежам на 01.03.2003 года, составленный между СПК «Первомайский» и ОАО «Калугаагроснаб» по договору N15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года, а также на акты N15-15/6-21-С1 от 20.02.2008 года и N15-15/6-21-С2 от 16.04.2008 года в которых указано, что тракторы, переданные в рамках спорного договора переходят в собственность колхоза в связи с погашением лизинговых платежей, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Во-первых, из представленных суду апелляционной инстанции актов от 01.03.2003 года, N15-15/6-21-С1 от 20.02.2008 года и N15-15/6-21-С2 от 16.04.2008, составленных между СПК «Первомайский» и ОАО «Калугаагроснаб» по договору N15-15-ДРЛ/З от 08.04.1996 года, следует, что через ответчика лизингополучателем получен комбайн з/уборочный «Енисей-1200», общей стоимостью 252 707 руб. 15 коп. В то время как предметом настоящего спора являются объекты лизинга - очистители воздуха ОВС-25, общей стоимостью 118 444 руб.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов на 01.05.2001, составленный без участия истца, также не подтверждает поступление денежных средств истцу. Кроме того, в отсутствие первичных документов, он не может быть признан доказательством погашения задолженности.

Из представленного ответчиком акта проверки исполнения договора финансового лизинга от 04.06.2001, составленного специалистом ОФК по Боровскому району Азаровой В.Н., усматривается, что спорное имущество было передано колхозу «Москва» без оформления договора финансового лизинга.

Таким образом, представленные документы не подтверждают исполнение обязательств ответчика.

Сделанное в суде апелляционной инстанции заявление об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не принято судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу данной материальной нормы такое заявление может быть сделано лишь в суде первой инстанции.

Их материалов дела не усматривается, что до принятия решения Арбитражного суда Калужской области ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания первой инстанции, проверен апелляционной коллегией и отклоняется в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле либо по месту нахождения организации (филиал, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о наименовании, организационно-правовой форме и адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 вышеназванного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011 местом регистрации ЗАО «Боровскагроснаб» является Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 (л.д.20-25). Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено судом должнику по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2011 (Калужская область, Боровский район, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122) и было получено от имени ответчика Кирюхиным (л.д.48).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12, лицо считается надлежащее извещенным, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств представления заявителем суду сведений о необходимости направления корреспонденции ЗАО «Боровскагроснаб» по иному адресу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в случае фактического отсутствия по месту своего нахождения, либо невозможности получения по нему корреспонденции, ЗАО «Боровскагроснаб», как добросовестный участник гражданского оборота, должен был принять все необходимые меры к получению поступающей ему корреспонденции или известить государственные и иные органы и своих контрагентов о другом адресе.

Доказательств, подтверждающих совершение таких действий ЗАО «Боровскагроснаб», в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Между тем несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения , судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика - ЗАО «Боровскагроснаб».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 30 мая 2011 года по делу N А23-1240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Е.В.Мордасов
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1240/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте