• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А68-1882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Сухиничского района Калужской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2011 года

по делу NА68-1882/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению прокурора Сухиничского района Калужской области (249275, г.Сухиничи, ул.Ворошилова, д.40)

к ООО «Микс-пэй» (300004, Г.Тула, ул.Кутузова, д.13, ИНН 7105036695, ОГРН 1067105005912) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сударчиковой А.В. - старшего советника юстиции, удостоверение ТО N085692 от 14.04.2011, от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Сухиничского района Калужской области (далее - административный орган, заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Микс-пэй» (далее - общество, ответчик) по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2011 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением в части возврата обществу оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2011, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании 27.07.2011 в соответствии со ст.ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.07.2011.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сухиничского района совместно с ОВД по Сухиничскому району 16.03.2011 проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере лицензирования деятельности ООО «Микс-пэй», в ходе которой установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 71 N 001546384 ООО «Микс-пэй» осуществляет предпринимательскую деятельность с 06.03.2006 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности общества значится деятельность по предоставлению различных видов услуг, в качестве дополнительных указаны смежные с основным видом деятельности, включая деятельность в области электросвязи, а также прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. Место регистрации Общества значится: Тульская область, г. Тула, ул. Кутузова, д. 13; на территории города Сухиничи по адресу: ул. Ленина, д. 106, ООО «Микс-пэй» создано обособленное подразделение.

ООО «Микс-пэй» в целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению услуг доступа в сеть Интернет, на основании договора аренды б/н от 01.09.2009 арендует у гражданина Косарева М.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Калужская область, город Сухиничи, ул. Ленина, д. 106. Фактически в арендуемом помещении ООО «Микс-пэй» с 01.09.2009 организовано проведение азартных игр.

В указанном помещении установлено 5 игровых интернет-терминалов, с помощью которых ООО «Микс-пэй» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр (то есть деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр). Так, в момент начала проведения в арендуемом ООО «Микс-пэй» помещении проверки граждане Бушуев Д.И., Семутина А.В. и Петренко Л.В участвовали в проведении азартных игр. При этом принцип участия игроков в азартной игре сводился к следующему: участник игры вносил наличные денежные средства в кассу организатора азартной игры (формировал так называемый игровой банк). Далее внесенная сумма зачислялась с помощью серверного компьютера оператором-кассиром на одно из игровых оборудований. Участвуя в азартной игре, игрок делал ставки в специальной программе и нажимал на игровой клавиатуре кнопку «старт», после чего на экране монитора появляется случайный набор символов. При совпадении определенного набора символов игрок увеличивал размер зачисленной суммы, которую по условиям игры он мог обналичить в кассе организатора игры. В случае несовпадения требуемого набора символов, сделанная ставка обнулялась, а внесенные денежные средства поступали в доход организатора азартной игры. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя ООО «Микс-пэй» Горыня А.Н., актом совместной проверки от 16.03.2011, протоколом осмотра помещения, используемого ООО «Микс-пэй» для организации предпринимательской деятельности, фото-снимками помещения во время проведения проверки, объяснениями оператора-кассира Манапова Р.Н., объяснениями лиц, участвующих в игре: Бушуева Д.И., Семутиной А.В. и Петренко Л.В., а также другими материалами проверки.

По данному факту прокурором составлены акт проверки от 16.03.2011 в присутствии оператора-кассира интернет-клуба ООО «Микс-пэй»; протокол осмотра помещений от 16.03.2011 с участием понятых.

Протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2011 изъяты, в частности 5 игровых интернет-терминалов, системный блок серверного компьютера, флэш-карта.

Прокурором Сухиничского района Калужской области вынесено постановление от 21.03.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Микс-пэй» в присутствии представителя Общества Горыня А.Н. по доверенности от 17.03.2011, в которой специально оговорено полномочие на участие в конкретном административном деле.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности административный орган в порядке статьи 23.1. КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности. Вместе с тем возвратил изъятое протоколом от 16.03.2011 оборудование обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

Как указано в ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (ч. 3 ст. 29.10.КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.6. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Так, в материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 16.03.2011 (т.1, л.д. 70), в соответствии с которым изъяты интернет-терминалы в количестве 5 штук, системный блок в корпусе светлого цвета, флеш-карта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).

В силу ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения административного правонарушения производится независимо от того, находится ли оно у лица, совершившего административное правонарушение, в собственности или на иных законных основаниях.

Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.

При этом участие собственника орудия совершения административного правонарушения в производстве по делу не обязательно. Участие данного лица в деле никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения.

В силу характера санкции, установленной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ конфискация орудия совершения административного правонарушения (в настоящем случае игровых терминалов) применяется независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником.

Данная правовая позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N6-П.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возврата изъятого оборудования обществу на том основании, что указанные интернет-терминалы в количестве 5 штук и системный блок не принадлежат ООО «Микс-пэй» на праве собственности, а арендуются по договору от 01.09.2009 N1, сделан без учета названных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений п.6 ст.16 Закона N244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающая требованиям, установленным ч.ч.1,2 ст.16 должна быть прекращена до 01.07.2007, иное означало бы, что вещи, явившиеся орудием совершения административного правонарушения, остались в обороте.

С учетом изложенного изъятые по делу об административном правонарушении интернет-терминалы в количестве 5 штук, системный блок в корпусе светлого цвета, флеш-карта, являющиеся предметом административного правонарушения, находятся в незаконном обороте, следовательно, подлежат изъятию и уничтожению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части возврата ООО «Микс-пэй» 5 игровых терминалов, системного блока, флеш-карты, подлежит отмене, как принятое без учета требований названных норм права.

Руководствуясь ч.4.1 ст.206, п.2 ст.269, ч.2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2011 по делу N А68-1882/11 отменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Микс-пэй» 5 игровых интернет-терминалов, системного блока серверного компьютера, флэш-карту, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 16.03.2011, находящихся на хранении в прокуратуре Сухиничского района.

Пять интернет-терминалов, производитель «Россия», модель ИТ-01, мощность 110 В, серийные номера: 011.09.08, 012.09.08, 013.09.08, 014.09.08, 015.09.08; системный блок в корпусе светлого цвета, без номера; флешкарту «TRANSCEND» JF V 33/4 GB P 33193, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2011, находящиеся на хранении в прокуратуре Сухиничского района Калужской области, изъять из оборота и уничтожить.

Остальные вещи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.03.2011: кассовый аппарат «Штрих-М», производитель ООО «НТЦ», серийный номер 00474157/2000; съемный диск в футляре с надписями «МОЕ» «A DATA CLASSIC CH94»; 2 книги дубликатов сертификатов в обложках красного и синего цветов; журнал кассира-операциониста ООО «Микс-пэй», г.Тула, ул.Кутузова, д.15, начат «10.09.2009 года»; 2 товарных чека ООО «Микс-пэй» на суммы 700 и 600 рублей; справки-отчеты 14 штук; агентский договор; устав ООО «Микс-пэй»; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Микс-пэй»; договор N25/08 от 25.08.2009 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микс-пэй».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1882/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте