ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А68-138/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Алексеевка Белгородской области, на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2011 года по делу NА68-138/09 (председательствующий Филина И.Л., судьи Антропова Н.В., Катухов В.И.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства ОАО «Щекинский молочный завод», г. Щёкино Тульской области, (ОГРН 102711507344, ИНН 7118004517),

при участии:

от уполномоченного органа: Ростовской Т.Н. - представителя по доверенности от 27.10.2010; от должника: не явился, извещен; от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2009 ОАО «Щекинский молочный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определениями суда от 07.07.2010 и от 15.12.2010 срок конкурсного производства в общей сложности был продлен на двенадцать месяцев.

Конкурсный управляющий ОАО «Щекинский молочный завод» обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в связи с тем, что не полностью сформирована конкурсная масса и не завершены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении ОАО «Щекинский молочный завод» на три месяца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.06.2011 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что копия ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в адрес конкурсного кредитора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» направлена не была, в связи с чем, процессуальное право на ознакомление с ходатайством конкурсного управляющего, доводами, изложенными в нем, а также приложенными документами было нарушено. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа просил оставить рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Щекинский молочный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления N4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, предусматривая возможность продления срока конкурсного производства, законодатель исходил из целей конкурсного производства и необходимости реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажи имущества должника, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Щекинский молочный завод», конкурсный управляющий указывал на то, что им не реализовано имущество должника стоимостью менее ста тысяч рублей, в связи с чем, не осуществлены расчеты с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Щекинский молочный завод» от 18.01.2011 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника путем проведения торгов в электронной форме в отношении имущества остаточной балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. и путем прямых продаж в отношении имущества остаточной балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. на дату открытия процедуры конкурсного производства.

17.02.2011 конкурсным управляющим заключен договор поручения N 1-ЭТ/2011 на организацию и проведение электронных торгов со специализированной аккредитованной организацией ООО «Эксперт».

Сообщение о торгах опубликовано 31.03.2011 в местном печатном органе - газете «Тульские известия» N 43 и 02.04.2011 в официальном печатном органе - газете «Коммерсант» N 57.

Извещение о проведении торговой процедуры опубликовано на сайте торговой площадки Фабрикант.ру 04.04.2011. Подведение итогов торгов назначено на 12.05.2011.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего от 14.06.2011 заявка на участие в торгах 12.05.2011 подана одним участникам, в связи с чем, торги признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

23.05.2011 с единственным участником аукциона подписан договор купли-продажи имущества, выставленного на торги, с условием оплаты в течение 30 дней с даты подписания договора.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Федерального закона о банкротстве).

Статья 103 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсную массу составляет имущество должника.

Учитывая, что в настоящее время не осуществлены расчеты с кредиторами, а основной целью Закона о банкротстве является максимальное погашение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и нарушение процессуального права на ознакомление с ходатайством конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует с учетом уважительности причин заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявленного ходатайства и расценил действия истца, обладавшего достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2011 по делу NА68-138/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка