• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А62-450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года по делу NА62-450/2011(судья Селивончик А.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» к Управлению муниципального строительства Администрации города Смоленска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Экология плюс» о взыскании 531 238 руб., при участии:

от истца: ген. директора ЗАО «СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - Соловьева А.И., на основании выписки из протокола от 09.07.2007, Выговской Г.А. - представителя по доверенности N152 от 18.07.2011;

от ответчика: Казменковой О.В. - представителя по доверенности N21/607/2 от 29.07.2011 Семеновой Ж.П. - представителя на основании распоряжения N569-лс от 21.06.2011,

от третьего лица: Майорова В.В. - представителя по доверенности от 01.08.2011,

установил: закрытое акционерное общество «СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению муниципального строительства администрации города Смоленска о взыскании задолженности по муниципальному контракту N23/2010 от 08.10.2010 в сумме 531 238 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Управление муниципального строительства администрации города Смоленска предъявило встречный иск к закрытому акционерному обществу «СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» об обязании выполнить работы по муниципальному контракту N23/2010 от 08.10.2010 согласно проектной документации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2011 года закрытому акционерному обществу «СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N94-ФЗ) подписан муниципальный контракт N23/2010 от 08.10.2010 (т.1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями документации об аукционе (технического задания) и проектно-сметной документации выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на ручье б/н, притоке реки Ясенная в парке «Реадовка» города Смоленска (далее - объект, гидротехническое сооружение).

Проектная документация на капитальные ремонт гидротехнического сооружения произведена Областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» и получила 01.02.2010 положительное заключение государственной экспертизы (т.2 л.д. 109-117).

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта по 13.12.2010 (в редакции доп. соглашения N1 от 10 ноября 2010 года) (т.1 л.д. 16).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.6 контракта цена составляет 3 482 000 руб. и включает в себя все налоги, стоимость материалов и транспортные расходы, связанные с его исполнением, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктами 2.3, 2.4 и 2.9 контракта предусмотрено, что оплата работ производится по безналичному расчету после подписания документации по формам КС-2 и КС-3 с отсрочкой платежа в 15 календарных дней, а окончательный расчет осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию.

Срок действия контракта определен в пункте 8.1 с момента подписания и до 10.11.2010, а в части оплаты до полного исполнения денежных обязательств заказчиком. Приложением к контракту является календарный график выполнения работ (т.1 л.д. 136).

09.11.2010 администрацией города Смоленска выдано разрешение на капитальный ремонт гидротехнического сооружения NRU 67 302000-78 от 09.11.2010 (т.1 л.д. 135).

08.12.2010 письмом исх. N326 (т.1 л.д. 35) истец уведомил ответчика о том, что предусмотренные контрактом работы выполнены и готовы к приемке.

13.12.2010 истец с сопроводительным письмом представил ответчику акт по форме КС-2 по капитальному ремонту гидротехнического сооружения.

28.12.2010 ответчик письмом исх. 21/1028/2 (т.1 л.д. 127) предложил истцу подписать документацию по формам КС-2 и КС-3 за фактически выполненный объем работ с учетом его замечаний.

28.12.2010 истец направил ответчику письмо исх. 350 (т.1 л.д. 38) с требованием сообщить объемы работ, которые, по мнению заказчика, являются невыполненными.

28.12.2010 истец направил ответчику и в Департамент Смоленской области по строительству и архитектуре (далее по тексту -Департамент) письмо исх. 347 (т.1 л.д. 124) с указанием на то, что заказчик фактически отказывается от оплаты работ, выполненных по контракту, и просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

29.12.2010 при заместителе начальника Департамента проведено совещание с участием представителей Департамента, проектной организации, ГУ ГСН по Смоленской обл., заказчика и подрядчика, результаты которого оформлены протоколом (т.1 л.д. 125-126). В ходе совещания представитель проектной организации указал, что подрядчиком допущены отступления от проекта в части площади уложенной плитки; представитель Департамента подтвердил несоответствие объемов выполненных работ требованиям проекта; представитель подрядчика сообщил, что при выполнении работ им были обнаружены ошибки в проектной документации, однако проект исполнен в соответствии с требованиями технического задания; представитель заказчика указал, что готов оплатить только фактически выполненные объемы работ.

По результатам переговоров сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 13.12.2010 (т.1 л.д. 25-30), согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 2 950 762 руб., которые в полном объеме оплачены ответчиком платежными поручениями N676 от 30.12.2010 на сумму 349 000 руб. и N056 от 31.12.2010 на сумму 2 601 762 руб. (т.1 л.д. 81-82).

В акте о приемке выполненных работ N1 от 13.12.2010 на сумму 2 950 762 руб. заказчик указал, что подписывает данный документ с возражениями и в одностороннем порядке составил аналогичный по реквизитам акт с указанием стоимости выполненных работ в размере 3 482 000 руб. (т. 1 л.д. 17-23).

11.01.2011 истец направил ответчику заказным почтовым отправлением претензию исх. 2 (т.1 л.д. 41), в которой потребовал произвести оплату задолженности по контракту в сумме 531 238 руб. (3482000-2950762).

12.01.2011 ответчик письмом исх. 21/8/2 (т.2 л.д. 118) указал истцу, что требования по увеличению сметной стоимости работ либо материалов не могут быть выполнены в виду условий аукциона на право заключения контракта.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами муниципального контракта N23/2010 от 08.10.2010, суд первой инстанции обоснованно установил, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется согласно параграфу 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ (т.2 л.д. 22-103) подписан муниципальный контракт N 23/2010 от 08.10.2010 (т.1 л.д. 13-15). В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с требованиями документации об аукционе (технического задания) и проектно-сметной документации выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения на ручье б/н, притоке реки Ясенная в парке «Реадовка» города Смоленска.

В силу п.1.3.предусмотренные контрактом работы выполняются согласно требованиям Документации на аукционе, проектно-сметной документации, календарному графику, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с технической документацией (тех. задание N1)(т.2,л.д.84-85) площадь укладки плитки тротуарной составляет 1 625 кв.м. Согласно локальной смете на устройство бетонных плитных тротуаров площадь укладки плитки тротуарной составляет 1 625 кв.м., сметная стоимость составляет 769 687 рублей (т.2, л.д.87). Между сторонами была согласована марка плитки 2Ш-10. Локальная смета между сторонами подписана.

Письмом N196 от 22.11.10 проектировщик (третье лицо ООО «Экология плюс») согласовал замену крепления верхового откоса с ж/б плит марки 2Ш-10 на плитку тротуарную бетонную размерами 57 х 46 х12, выпускаемую ЗАО «Монолит», без изменения сметной стоимости.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 13.12.2010 (т.1 л.д. 25-30), согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 2 950 762 руб., которые в полном объеме оплачены ответчиком платежными поручениями N676 от 30.12.2010 на сумму 349 000 руб. и N056 от 31.12.2010 на сумму 2 601 762 руб. (т.1 л.д. 81-82).

Согласно указанному акту о приемке выполненных работ подрядчик уложил тротуарную плитку на площади объемом 864 кв.м.(позиции 58,60,61акта).

Поскольку стоимость уложенной плитки была выше, чем установлена договором, истец потребовал произвести оплату задолженности по контракту в сумме 531 238 руб., сложившуюся из-за разницы в суммах в первом и втором актах.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно представленным в дело документам истец условия контракта выполнил не в полном объеме, в частности плитка была уложена на площади 864 кв.м. вместо 1625 кв.м.

Довод истца о том, что демонтаж плитки осуществлялся с участка размером 904 кв.м. , в связи с чем положить на этот же участок плитку в большем объеме не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проектная документация на капитальный ремонт гидротехнического сооружения проведена Областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» и получила 01.02.2010 положительное заключение государственной экспертизы (т.2 л.д. 109-117). Доказательств несоответствия проектной документации закону, иным нормам и правилам истцом не представлено.

Довод истца, что ответчик должен оплатить стоимость плитки в большем размере, чем установлено контрактом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.6 контракта цена составляет 3 482 000 руб. и включает в себя все налоги, стоимость материалов и транспортные расходы, связанные с его исполнением, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Как было указано выше, письмом N196 от 22.11.10 проектировщик (третье лицо ООО «Экология плюс») согласовал замену крепления верхового откоса с ж/б плит марки 2Ш-10 на плитку тротуарную бетонную размерами 57 х 46 х12, выпускаемую ЗАО «Монолит», без изменения сметной стоимости.

Заказчик оплатил истцу новую согласованную плитку исходя из стоимости указанной в сметной документации и из площади плитки фактически выложенной подрядчиком. Доказательств того, что стоимость плитки тротуарной бетонной размерами 57 х 46 х12 площадью 864 кв.м. равноценна по стоимости ж/б плитам марки 2Ш-10 площадью 1625 кв.м. истцом суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Смоленская строительная компания» было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО ППП «Водпроект». На разрешение экспертизы заявитель просил поставить следующие вопросы: определена ли проектом длина и конфигурация подпорной стенки, указаны ли линейные размеры верхового откоса в проекте, разработаны ли проектом продольные и поперечные профили верхового откоса, установить площадь укладки плитки бетонной верхового откоса согласно проекту, дать оценку проектных решений по устройству песчаного основания под укладку плитки на верховом откосе и по виду материала для берегоукрепления верхового откоса, установить проектный объем берегоукрепления в соответствии с листом 4, соответствует ли плитка и вид работ по укладке плитки бетонной на верховом откосе, указанные в проекте, виду работ и плитке, заложенных в смету, правильно ли указаны в проекте и смете объем работ по берегоукреплению, учитывая, что производится капитальный ремонт, дать оценку по отсутствию в смете транспортных расходов на доставку основных строительных материалов, необходимо ли выполнение открылков подпорной стенки, завершающих откосы правого и левого крыла верхового откоса от низа откоса до бровки обочин проезжей части.

Ответчики против проведения экспертизы возражали, однако в случае назначения экспертизы судом просили поставить следующие вопросы: соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные истцом видам и объемам работ ,определенным в проектной документации выполненной ООО «Экология плюс», соответствуют ли выполненные истцом работы, действующим нормам, инструкциям и государственным стандартам, обеспечивающим качество выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, заявитель не обосновал уважительность причины не заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, при том что суд первой инстанции неоднократно предлагал провести указанную экспертизу.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В силу п.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Предметом настоящего спора является задолженность по муниципальному контракту N23/2010 от 08.10.2010.

Из указанного ходатайства следует, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов, касаются качества и объема выполненных работ. В судебном заседании представители истца и ответчика указали, что размер объема выполненных работ (864 кв.м.) сторонами не оспаривается, т.е между сторонами отсутствует спор об объеме выложенной плитки. Указанный размер зафиксирован в акте выполненных работ и выяснять его экспертным путем не имеет смысла. Кроме того, поставленные вопросы на разрешение экспертов касаются качества выполненных работ, что не входит в предмет заявленных исковых требований. Таким образом, проведение экспертизы не приведет к разрешению возникшего между сторонами спора.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-450/2011 от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Токарева
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-450/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте