• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А23-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Калужской области, апелляционную жалобу ООО «Геометрия распила» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу NА23-1705/2011 (судья Носова М.А.), принятое по заявлению ООО «Геометрия распила» (ОГРН 1114004000384, ИНН 4004015622) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 1044004426597, ИНН 4027066824), к Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчиков: Муратова Л.М. - представитель (доверенность от 04.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геометрия распила» (ООО «Геометрия распила», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Управление), Дзержинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - районный отдел) о признании незаконными действий, совершенных судебными приставами в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Азаровой Г.Н. и переданного ей по договору аренды ООО «Геометрия распила», признать право на материальную компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дзержинский районный суд Калужской области решением от 22.12.2009 по иску прокурора Дзержинского района прекратил деятельность индивидуального предпринимателя Азарова Александра Дмитриевича по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная.

Во исполнение требований исполнительного листа серии ВС N008489716, выданного на основании вышеназванного решения суда, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 15.04.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Впоследствии Дзержинский районный суд определением от 10.12.2010 изменил способ исполнения решения Дзержинского районного суда от 22.12.2009. Согласно определению способом исполнения решения стало прекращение деятельности индивидуального предпринимателя Азарова А.Д. по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная, путем перемещения деревообрабатывающих станков за пределы земельного участка по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная».

Определением Калужского областного суда от 07.02.2011 определение Дзержинского районного суда от 10.12.2010 оставлено без изменения, частные жалобы Азарова А.Д. и представителя Азарова А.Д. - Зубаревой И.А. - без удовлетворения.

Постановлением от 21.04.2011 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Калужской области Лукоянова К.Н. назначила исполнительные действия на 22.04.2011 в 10 час 30 мин. По прекращению деятельности индивидуального предпринимателя Азарова А.Д. по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная, путем перемещения деревообрабатывающих станков за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная.

В назначенную дату по указанному адресу судебный пристав-исполнитель составил акт описи деревообрабатывающих станков, назначил ответственного хранителя для хранения имущества должника, составил акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда исполнено - деревообрабатывающие станки перемещены за пределы земельного участка, на котором расположена пилорама.

Не согласившись с совершенными судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Калужской области действиями, ООО «Геометрия распила» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае Обществом заявлены требования:

- признать незаконными действия, совершенные судебными приставами в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Азаровой Г.Н. и переданного ей по договору аренды ООО «Геометрия распила»,

- признать право на материальную компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в порядке искового производства.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, в Дзержинский районный отдел УФССП по Калужской области на исполнение поступил исполнительный лист серии ВС N008489716, выданный на основании решения Дзержинского районного суда Калужской области от 22.12.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.04.2010 возбуждено исполнительное производство N5630/10/27/40.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Впоследствии определением Дзержинского районного суда от 10.12.2010 изменен способ исполнения решения Дзержинского районного суда от 22.12.2009, а именно: «прекратить деятельность индивидуального предпринимателя Азарова А.Д. по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная, путем перемещения деревообрабатывающих станков за пределы земельного участка по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная».

Постановлением от 21.04.2011 судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Калужской области Лукоянова К.Н. на 22.04.2011 в 10 час 30 мин назначила исполнительные действия по прекращению деятельности индивидуального предпринимателя Азарова А.Д. по обработке древесины при эксплуатации пилорамы, расположенной по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная, путем перемещения деревообрабатывающих станков за пределы земельного участка, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная.

В назначенную дату по указанному адресу судебный пристав-исполнитель составил акт описи деревообрабатывающих станков, назначил ответственного хранителя для хранения имущества должника, составил акт совершения исполнительных действий о том, что решение суда исполнено - деревообрабатывающие станки перемещены за пределы земельного участка, на котором расположена пилорама.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершались действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В отношении нарушения прав и законных интересов заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.48 закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Как установлено судом, ООО «Геометрия распила» не является стороной исполнительного производства, поскольку не является ни взыскателем, ни должником, ни иным лицом, содействующим исполнению требований исполнительного документа.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемыми действиями именно в рамках данного исполнительного производства, Общество в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

В отношении требований заявителя о материальной компенсации вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как установлено судом, в данном случае ООО «Геометрия распила» не представлено доказательств причинения ему какого-либо вреда вследствие действий службы судебных приставов.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительские действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, Общество ссылается на то, что оборудование, которое находится на территории земельного участка по адресу: Калужская область, Дзержинский район, с.Дворцы, ул.Речная, принадлежит на праве собственности Азаровой Г.Н.

Таким образом, ООО «Геометрия распила», не являясь собственником деревообрабатывающего оборудования, в отношении которого проводились исполнительные действия службой судебных приставов, обратилось с требованиями, направленными на защиту прав и законных интересов Азаровой Г.Н.

В соответствии с ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно ч.4 ст.60 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Между тем, доказательств того, что Азарова Г.Н. уполномочивала ООО «Геометрия распила» на ведение дела в арбитражном суде, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Общества на договор аренды недвижимого имущества N1504 от 15.04.2011, заключенный между Азаровой Г.Н. и ООО «Геометрия Распила», отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно указанному договору его предметом является передача в аренду Ѕ производственного помещения N1 и права пользования земельным участком под зданием, необходимым для его использования, общей площадью 324 кв.м со следующими станками: ленточной пилорамой 2 шт., рейсмусом; Ѕ производственного помещения N2 и право пользования земельным участком, занятым под здание, необходимым для его использования, общей площадью 208 кв.м со следующим производственным оборудованием: пилорамой Р-63, станком многопильным РМ-50.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между Азаровой Г.Н. и ИП Черняховским И.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N0401 от 24.11.2010, предметом которого является сдача в аренду Ѕ производственного помещения N1 и право пользования земельным участком, занятым под здание, необходимым для его использования, общей площадью 324 кв.м со следующими станками: ленточной пилорамой 2 шт., рейсмусом; Ѕ производственного помещения N2 и право пользования земельным участком, занятым под здание, необходимым для его использования, общей площадью 208 кв.м со следующим производственным оборудованием: пилорамой Р-63, станком многопильным РМ-50. Согласно п.7.1 указанный договор действует до 31.12.2011.

Кроме того, должником ИП Азаровым А.Д. в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества N0317 от 17.03.2010, заключенный между ИП Азаровым А.Д. и ИП Васильевым В.Н., предметом которого является сдача в аренду помещения N1 и право пользования земельным участком, занятым под здание, общей площадью 324 кв.м, производственного помещения N2 и право пользования земельным участком, занятым под здание, общей площадью 208 кв.м., со всем производственным оборудованием.

Таким образом, достоверных доказательств того, что указанные выше помещения и оборудование были сданы в аренду именно ООО «Геометрия распила», а также правоустанавливающие документы, подтверждающие, что именно в отношении этого оборудования осуществлялись спорные исполнительные действия, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду того, что предусмотренная ч.1 ст.198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) государственных органов недействительными, в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 по делу NА23-1705/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

.

     Председательствующий
Е.Н.Тимашкова
Судьи
О.А.Тиминская
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1705/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте