• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А54-4646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области:

Веряева Д.Н. - представителя по доверенности в порядке передоверия от 29.09.2010 N 4372; Хохлова А.Ю. - представителя по доверенности в порядке передоверия от 02.03.2011 N 1-687;

от ЗАО «Щелково Агрохим»

от ИП Негова В.Е.:

от ООО «Студенецкое»:

от иных лиц, участвующих в деле:

Папенко В.Е. - представителя по доверенности от 15.03.2011 N 01052;

Папенко В.Е. - представителя по доверенности от 01.02.2011;

Клещинской Н.В. - представителя по доверенности от 06.09.2010; Косовой Т.А. - представителя по доверенности от 01.11.2010;

не явились, извещены судом надлежащим образом,

закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года по делу N А54-4646/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студенецкое» (далее - ООО «Студенецкое», должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

08.12.2010 в отношении ООО «Студенецкое» введена процедура наблюдение, Гудкова Оксана Евгеньевна утверждена временным управляющим должника.

24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Студенецкое» требований в сумме 17 305 000 руб. Позже, кредитор увеличил размер требования до 30 028 154 руб. 86 коп., ссылаясь на договор займа от 23.12.2009, товарные накладные, актами выполненных работ.

16.03.2011 определением суда первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Студенецкое» включены требования ООО «Союз» в сумме 30 028 154 руб. 86 коп. При этом суд области сослался на статьи 309, 310, 486, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - ЗАО «Щелково Агрохим», конкурсный кредитор) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда от 16.03.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, заявитель отмечает, что не имел возможности представить свои возражения на требования ООО «Союз», поскольку не располагал информацией о движении дела. Кроме этого, указывает на недопустимость принятия судом первой инстанцией уточнения требований ООО «Союз» в сумме 12 723 154 руб. 86 коп., представленных по истечении тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что представленные ООО «Союз» документы подписаны не уполномоченным лицом - Палаткиным Н.Г., который постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Сасовского района Рязанской области от 26.06.2009 был дисквалифицирован на один год и был не вправе исполнять обязанности исполнительного органа ООО «Студенецкое». Отмечает, что в нарушение указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя» денежные средства по договору займа в сумме 4 000 000 руб. были переданы ООО «Союз» должнику наличным платежом.

ИП Негов В.Е. и Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) направили в суд второй инстанции отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы последней. Просили отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Студенецкое» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции от 16.03.2011 ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований должника заявленной суммы, ООО «Союз» сослалось на:

-копию договора займа от 23.12.2009, в соответствии с которой ООО «Союз» (займодавец) предоставило ООО «Студенецкое» (заемщик) заем в сумме 4 000 000 руб. на срок до 01.07.2010 (л.д. 17, т.7);

- сделки по продаже горюче-смазочных материалов, запчастей на общую сумму 10 299 361 руб. 34 коп., которые подтверждены копиями товарных накладных (л.д. 19-24, т. 7);

- копию договора оказания услуг от 29.04.2009, согласно которой ООО «Союз» (исполнитель) по поручению ООО «Студенецкое» (заказчик) обязуется оказать за счет собственных средств и с использованием собственной техники услуги по сельскохозяйственной обработке (вспашка, боронование) земельных участков заказчика (л.д. 25, т. 7). Услуги по данному договору оказаны на общую сумму 11 328 793 руб. 52 коп.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 454, 779, 781, 807 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Союз» требований в сумме 30 028 154 руб. 86 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Студенецкое».

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда области, считая недоказанными обоснованность и правомерность заявленных ООО «Союз» требований.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 2.1.30 ГОСТа Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

В пункте 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Заверительная надпись на представленных ООО «Союз» в материалы дела копиях договора займа от 23.12.2009, акта приема-передачи денежных средств от 23.12.2009, товарных накладных, договора оказания услуг от 29.04.2009 и актов не содержит должности лица, заверившего копию, расшифровку его подписи, дату заверения, в связи с чем указанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Запрашиваемые неоднократно судом второй инстанции у ООО «Союз» оригиналы договора займа от 23.12.2009, акта приема-передачи денежных средств от 23.12.2009, товарных накладных N 24 от 02.04.2009, N 25 от 02.04.2009, N 29 от 15.05.2009, N 33 от 29.06.2009, N 95 от 17.09.2009, N 112 от 05.10.2009, договора оказания услуг от 29.04.2009, актов N 89 от 25.05.2009, N 91 от 10.06.2009, N 114 от 25.09.2009, N 119 от 09.10.2009 кредитором не были представлены, в связи с чем определением суда от 22.07.2011 на него наложен судебный штраф в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным не с момента подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа - денежных средств.

ООО «Союз» представило копию акта приема-передачи денежных средств от 23.12.2009, согласно которой оно передало ООО «Студенецкое» по договору займа 4 000 000 руб.

Однако, как усматривается из выписки о движении денежных средств ООО «Студенецкое», в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 денежные средства на счет последнего не поступали.

Расходные кассовые ордера на выдачу ООО «Союз» денежных средств и платежные документы на перечисление займа на счет ООО «Студенецкое» также отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает порядок взаиморасчетов юридических лиц, установленный указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходования наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или в кассу индивидуального предпринимателя».

В силу п. 1 данного указания расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт перечисления денежных средств заемщику займодавцем не доказан.

Принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, обязанности у заемщика по возврату денежных средств не возникло.

Кроме того, в материалах дела имеются копии товарных накладных по форме ТОРГ-12, на содержание которых судебная коллегия также обращает внимание.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

В силу положений постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» именно товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

В имеющихся в материалах дела копиях товарных накладных отсутствуют номер и дата доверенности, на основании которой принят груз, информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; а также подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность лица, выступающего от имени грузополучателя, и расшифровка его подписи.

Таким образом, товарные накладные, составленные в нарушение положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо иных доказательств оказания услуг или поставки продукции ООО «Студенецкое» заявителем не предоставлено.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Союз» на протяжении всего судебного разбирательства по апелляционной жалобе своего представителя не направило. Более того, при наличии указаний суда второй инстанции о представлении необходимых доказательств кредитор, не давая пояснений по данному вопросу, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований ООО «Союз» и отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов ООО «Студенецкое».

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2011 отменить и оставить без удовлетворения заявление ООО «Союз» о включении его требования в сумме 30 028 154 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Студенецкое».

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 марта 2011 года по делу N А54-4646/2010 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» о включении его требования в сумме 30 028 154 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Студенецкое» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
Н.В.Заикина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4646/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте