ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А23-494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск» Гоголева В.Ю. на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу N А23-494/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск», г. Боровск Калужской области, (ИНН 4003014753, ОГРН 1034002803163) к обществу с ограниченной ответственностью «Формс», г. Щелково-2 Московской области, (ИНН 5050051987, ОГРН 1055014106850) о взыскании 1 451 648 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Егиазарова И.В. - представителя по доверенности от 16.04.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Политроник Боровск» (далее - ООО «Политроник Боровск») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формс» (далее - ООО «Формс») о взыскании 1 451 648 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 22 200 руб. по договору аренды имущества от 21.06.2010, пени в сумме 2 955 руб. по состоянию на 14.02.2011; расходов на содержание арендованного имущества в сумме 1 426 493 руб., из которых 663 307 руб. 07 коп. задолженность по арендной плате по договору N 25/10 аренды нежилого помещения от 21.06.2010; 763 185 руб. 93 коп. пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года с ООО «Формс» в пользу ООО «Политроник Боровск» взыскано 23 000 руб. в том числе задолженность по арендной плате в сумме 22 200 руб. и пени в сумме 800 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Политроник Боровск» Гоголев В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 2 ст. 616 ГК РФ считает что ответчик, являясь арендатором оборудования, обязан нести расходы по арендной плате за нежилое помещение, в котором находится арендованное оборудование, несмотря на то, что арендатором указанного нежилого помещения по договору N 25/10 от 21.06.2010 является ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 21.06.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды имущества сроком действия до 06.01.2011.

В соответствии с условиями договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование следующее имущество: лазерный станок CUTLITE PENTA «OFR 3000-1000W», год выпуска 1998, заводской номер 0698028R; барабан РВ-0004 диаметром 366 мм; барабан РВ-0004 сб; барабан РВ-0001; станок пневматический 43-0-Р для вырубки паза; станок пневматический 48-0-Р для прямого реза. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 21.06.2010.

В пункте 1.2. договора аренды имущества стороны согласовали возникновение у Арендатора обязанностей по уплате арендной платы, содержанию имущества и других обязанностей, вытекающие из данного договора, с момента подписания им акта приема-передачи, отражающего состав и техническое состояние имущества (приложение N1).

Пунктом 2.2. договора аренды имущества предусмотрена обязанность Арендатора разместить имущество в помещении, принадлежащем Арендатору на законных основаниях и отвечающем условиям надлежащей эксплуатации и хранения арендованного имущества; нести расходы на содержание имущества, производить за свой счет текущий ремонт имущества; в установленные сроки (до 05 числа текущего месяца) вносить на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц без НДС; возвратить имущество после прекращения договора Арендодателю в том состоянии, в котором Арендатор его получил с учетом нормального износа.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендной платы за пользование арендованным имуществом направил в адрес ответчика письма от 03.11.2010 (л.д. 26) и от 26.11.2010 (л.д.25) с предложением о расторжении договора аренды имущества, возврате арендованного имущество и оплате задолженности.

21.12.2010 (л.д.24) истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора аренды имущества и просьбой о возврате арендованного имущества и оплате задолженности по арендной плате и затрат на содержание арендуемого имущества.

Ответчиком оставил без ответа указанные обращения истца.

18.01.2011 истец направил а адрес ответчика уведомление о продаже арендованного имущества на торгах (л.д.23) и просил прибыть для передачи имущества.

Названное обращение также было оставлено ответчиком без ответа.

21.01.2011 истец вновь направил в адрес ответчика письмо с напоминанием о необходимости явки представителя для передачи арендованного имущества, а также погашения задолженности по арендной плате.

В письме от 03.02.2011 N 16 ответчик указал на отсутствие факта пользования арендованным имуществом, отказе от договора аренды по письму от 28.07.2010 и наличие на стороне ответчика убытков в сумме 478 675 руб. 36 коп. в связи с неисполнением истцом обязательств по договору аренды.

02.02.2011 истцом в одностороннем порядке был составлен акт о приеме арендованного имущества от ответчика (л.д.21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета истца (л.д. 27) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества составила 22 200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик не вносил арендную плату по договору аренды имущества за предъявленный ко взысканию период в соответствии с условиями договора, что не оспаривается последним в связи с чем возникла задолженность по оплате аренды на сумму 22 200 руб. В связи с изложенным требование истца о взыскании 22 200 руб. задолженности по арендной плате обоснованно признано судом области подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии фактической передачи арендованного по договору имущества в пользование Арендатора обоснованно отклонен судом области, поскольку факт передачи имущества подтвержден подписанным уполномоченными представителями сторон договора во исполнение условий п. 1.2. договора аренды имущества актом приема-передачи имущества (л.д.12).

Также правомерно отклонен довод ответчика о его отказе от договора аренды имущества в соответствии с письмом от 28.07.2010, поскольку доказательств направления данного письма ответчику истец не представил, а факт получения указанного письма истцом оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.2. договора аренды имущества стороны согласовали ответственность Арендатора за нарушение установленных сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование помещением, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию пеню в сумме 2 955 руб. (л.д. 27), расчет которой ответчиком не оспорен.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывает на то, что по существу в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

При разрешении данного спора суд области установил что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период не исполнения обязательства по оплате (пени рассчитываются исходя из 36 % годовых), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию пени до 800 руб.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из п. 2.2.2. договора аренды имущества Арендатор (ответчик) обязался нести расходы по содержанию арендованного имущества; производить за свой счет текущий ремонт имущества.

Учитывая данное условие договора аренды имущества истец предъявил ответчику ко взысканию расходы на содержание арендованного имущества в сумме 1 426 493 руб., из которых 663 307 руб. 07 коп. задолженность по арендной плате по договору N 25/10 аренды нежилого помещения от 21.06.2010 и пеня в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы в сумме 763 185 руб. 93 коп.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2010 между ООО «Политроник Боровск» (Арендатор) и ООО НТПФ «ИВС» (Арендодатель) заключен договор N 25/10 аренды нежилого помещения по адресу: г. Боровск, ул. Некрасова, д.1, общей площадью 331,5 кв. м на 1-ом этаже здания для использования под производство (л.д. 16-17).

Указанный договор заключен истцом на срок с 21.06.2010 по 30.12.2010.

По условиям договора истец обязался вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами договора.

Пунктом 3.3 договора N 25/10 стороны согласовали ответственность Арендатора (истца) за просрочку внесения арендных платежей в виде пени в размере 1% от суммы задолженности.

Судом области установлено, что обязательства по договору N 25/10 истцом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по оплате в сумме 663 307 руб. 07 коп., что послужило основанием для начисления истцу пени в сумме 763 185 руб. 93 коп.

Довод истца о том, что указанные платежи являются расходами по содержанию арендованного ответчиком по договору аренды имущества от 21.06.2010 правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий положениям действующего гражданского законодательства.

Учитывая положения п. 2 ст. 616 ГК РФ, п.2.2.2. договора аренды имущества от 21.06.2010 суд области пришел к правильному выводу, что расходы по содержанию имущества предполагаются в отношении арендуемого имущества, а не иного имущества, арендуемого иными лицами по иным самостоятельным договорам аренды.

Проводя анализ условий договора N 25/10, суд области сделал обоснованное заключение о том, что из указанного договора не следует, что он заключался истцом в интересах ответчика и в связи с договором аренды имущества от 21.06.2010. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещение будет использоваться истцом под производство. Кроме того условия договора N 25/10, в том числе в отношении размера арендной платы, порядка и сроках ее внесения, наличия ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей с ответчиком истцом не согласовывались.

Пунктом 2.2.1 договора аренды имущества предусмотрена обязанность ответчика по размещению арендованного по данному договору имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенный истцом договор N 25/10 не относится к исполнению договора аренды имущества от 21.06.2010 и не исполнение истцом принятых на себя обязательств по указанному договору не может являться расходами на содержание арендованного ответчиком имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования истца в вышеуказанной части.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Политроник Боровск» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2011 года по делу N А23-494/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Политроник Боровск», г. Боровск Калужской области, в федеральный бюджет 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка