ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А54-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А., при участии от ответчика: представителя Логинова Е.Н. (доверенность от 20.01.2011) без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицы Евгения Александровича, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года по делу N А54-72/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску администрации города Рязани к индивидуальному предпринимателю Синице Евгению Александровичу, третье лицо - министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, о взыскании 623 541 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Синице Евгению Александровичу (далее - ИП Синица Е.А.) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 17.09.2007 по 04.11.2009 в сумме 623 541 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Синицы Е.А. взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 545 348 руб. 58 коп., в том числе в доход бюджета города Рязани взыскано 436 278 руб. 86 коп., в доход бюджета Рязанской области - 109 069 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Синица Е.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика 545 348 руб. 58 коп., уменьшив сумму взыскания до 175 796 руб. 39 коп.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что ответчик пользовался земельным участком площадью 3 820 кв.м., указывая на то, что до регистрации права собственности на земельный участок он пользовался исключительно земельным участком, на котором расположены два здания, принадлежащие ему на праве собственности (площадью 1 231,4 кв.м).

Кроме того, заявитель считает ошибочным применение повышающего коэффициента в размере 2,5 по неустановленному функциональному использованию земельного участка.

Заявитель указывает на то, что с 2005 года основным видом деятельности ответчика являются грузоперевозки автомобильным транспортом. Ссылается на то, что свои объекты недвижимости он использовал исключительно для размещения в них транспортных средств.

В апелляционной жалобе указано на то, что спорным земельным участком пользовался не только ответчик, но и другие собственники зданий, расположенных на бывшей овощной базе.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме ответчика, своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ответчика 545 348 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, ИП Синица Е.А. является собственником здания лит.Е, назначение-нежилое, общей площадью 838,3 кв.м., а также здания лит. Д, назначение-нежилое, общей площадью 393,1 кв.м., расположенных по адресу: город Рязань, ул. Рязанская, 28 (т.1, л.д. 17-18).

Для обслуживания указанных объектов ответчик использует земельный участок площадью 3820 кв. м., расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 28.

Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена.

23.06.2009 администрацией города Рязани принято постановление N4408 о продаже в собственность ИП Синицы Е. А. для обслуживания нежилых помещений земельного участка площадью 3820 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 28 (т.1, л.д. 19).

На основании названного постановления, 14.09.2009 между администрацией города Рязани (продавец) и Синицей Е.А. (покупатель) заключен договор N560-09 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0090007:82 общей площадью 3820 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 28 (т.1, л.д.10).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 05.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

Ссылаясь на нормы статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и указывая на то, что ответчик фактически пользовался указанным выше земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неуплатой арендных платежей за пользование земельным участком на сумму 545 348 руб. 58 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с ИП Синицы А.Е. неосновательного обогащения в виде арендных платежей за пользование в период с 17.09.2007 по 04.11.2009 земельным участком, общей площадью 3820 кв.м, расположенным по адресу: г.Рязань, ул.Рязанская, 28.

При этом право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 05 ноября 2009 года.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Довод заявителя о том, что он использовал лишь земельный участок площадью 1 231,4 кв.м, который расположен под его объектами недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что основная деятельность ответчика связана с грузоперевозками автомобильным транспортом, в связи с чем ответчик не мог использовать только земельный участок, расположенный непосредственно под объектами недвижимого имущества.

Кроме этого, как следует из п.1.1 договора купли-продажи земельного участка N560-09 от 14.09.2009 (т.1, л.д.10) и п. 1 постановления администрации города Рязани N4408 от 23.06.2009 (т.1, л.д.19), земельный участок, площадью 3 820 кв.м продан ответчику для обслуживания принадлежащих ему нежилых помещений.

Поэтому не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что спорным земельным участком пользовался не только ответчик, но и другие собственники зданий, расположенных на бывшей овощной базе.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 января 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, в спорный период принадлежал ИП Синице А.Е. на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, суд области пришел к правильному выводу о том, что в указанный период ответчик в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан плательщиком земельного налога, а следовательно, обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец обращался к ответчику с претензией N98 от 07.12.2009 (т.1, л.д.20), согласно которой по состоянию на 07.12.2009 ответчик должен был уплатить за пользование земельным участком денежные средства в сумме 623 351 руб. 41 коп.

Между тем, доказательств внесения платы за пользование указанным земельным участком в период с 01.01.2008 по 04.11.2009 ИП Синица А.Е. не представил.

При этом довод заявителя, касающийся несогласия с применением при расчете повышающего коэффициента 2,5 подлежит отклонению.

Как правильно указал суд области, в данном случае подлежал применению коэффициент применяемый при неустановленном функциональном использовании земельного участка, то есть 2,5.

Возможность применения данного коэффициента установлена приложением N4 к Постановлению администрации города Рязани от 03.03.2008 N1254 (т.1, л.д. 36).

Представленный ответчиком контррасчет суммы иска (т.1, л.д.128-129) не соответствует положениям постановления администрации города Рязани N1254 от 03.03.2008, поскольку вообще не содержит применения какого-либо коэффициента к базовой ставке арендной платы. При этом коэффициента 1 в приложении N4 указанного постановления не содержится. В связи с чем не принимается во внимание утверждение представителя заявителя жалобы о том, что следует применять коэффициент 1 при подсчете суммы арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал 545 348 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал в доход бюджета Рязанской области плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 109 069 руб. 72 коп., в доход бюджета города Рязани - 436 278 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 мая 2011 года по делу N А54-72/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка