• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А68-9349/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 29 июля 2011 года Дата изготовления постановления в полном объеме 05 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-3194/2011, 20АП-3196/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области и общества с ограниченной ответственностью Коммерческого предприятия «Торговая база» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года по делу NА68-9349/2010 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Семеновой Марии Александровны (г.Тула, ул.Максимовского, д.11 кв. 202) Лившиц Веры Васильевны (г.Тула, ул.Сойфера, д.9 кв. 80), Филипповой Светланы Григорьевны Тульская область, Ленинский район, п.Прилепы, ул.Молодежная, д.13 кв. 2) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому предприятию «Торговая база» (ОГРН 1037101132640, г.Тула, ул.Оборонная, д.32), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области (ОГРН 1077104002095, г.Тула, Красноармейский пр-кт д.48 корп.2), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест», г.Тула, Рябикина Татьяна Андреевна, г.Тула, Пономарева Татьяна Ивановна, г.Тула, Соколова Елена Викторовна, г.Тула, Одиноков Владимир Иванович, г.Тула, Сидорова Татьяна Петровна, г.Тула, о признании решения внеочередного общего собрания ООО Коммерческое предприятие «Торговая база» от 24.06.2010 недействительным, обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении записи об участнике ООО «ТоргИнвест»,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

истицы Семеновой М.А., паспорт; Маркиной Л.В., представителя, доверенность от 05.07.2011, Матураевой Е.В., представителя, доверенность N 71-01/308949 от 02.12.10;

истицы Лившиц В.В., паспорт; Матураевой Е.В., представителя, доверенность N71-01/308950 от 02.12.10; истицы Филипповой С.Г., паспорт;

от ответчиков: от ООО «Торговая база»: Юрчиковой Ю.В., директора, протокол N 6 от 15.03.2011; Фирсова А.В., представителя, доверенность от 23.06.2011; от МИФНС N10 по Тульской области: Денисенко Н.В., представителя, доверенность N03-06/00046 от 11.01.2011; третьего лица Соколовой Е.В., паспорт; третьего лица ООО «ТоргИнвест»: Матвеевой Ж.В., директора, протокол N1 от 24.11.2010; от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, при участии в судебном заседании (после перерыва):

истицы Семеновой М.А., паспорт; Маркиной Л.В., представителя, доверенность от 05.07.2011, Матураевой Е.В., представителя, доверенность N71-01/308949 от 02.12.2010;

истицы Лившиц В.В., паспорт; Матураевой Е.В., представителя, доверенность N71-01/308950 от 02.12.2010; истицы Филипповой С.Г., паспорт;

от ответчиков: от ООО «Торговая база»: Юрчиковой Ю.В., директора, протокол N6 от 15.03.2011; Фирсова А.В., представителя, доверенность от 23.06.2011; от МИФНС N 10: Денисенко Н.В., представителя, доверенность N03-06/00046 от 11.01.2011; от третьих лиц: Соколовой Е.В., паспорт; Пономаревой Т.И., паспорт; Рябикиной Т.Н., паспорт; Одинокова В.И., паспорт; Сидоровой Т.П., паспорт; от ООО «ТоргИнвест»: Матвеевой Ж.В., директора, протокол N 1 от 24.11.2010,

установил:

Семенова Мария Александровна (далее - Семенова М.А.) и Лившиц Вера Васильевна (далее - Лившиц В.В.) обратились в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому предприятию «Торговая база» (далее - ООО КП «Торговая база»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Тульской области (далее - МРИ ФНС России N10 по Тульской области) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010 и обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него запись об участнике - ООО «ТоргИнвест».

В последующем в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями вступила Филиппова Светлана Григорьевна (далее - Филиппова С.Г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - ООО «ТоргИнвест»), г.Тула, а также участники ООО КП «Торговая база» Рябикина Татьяна Андреевна (далее - Рябикина Т.Н.), г.Тула, Пономарева Татьяна Ивановна (далее - Пономарева Т.И.), г.Тула, Соколова Елена Викторовна (далее - Соколова Е.В.), Одиноков Владимир Иванович (далее - Одиноков В.И.), Сидорова Татьяна Петровна (далее - Сидорова Т.П.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010 и обязал МРИ ФНС России N10 по Тульской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО КП «Торговая база», исключив из него запись об ООО «ТоргИнвест» как об участнике ООО КП «Торговая база». При этом суд взыскал с ООО КП «Торговая база» в пользу Семеновой М.А. судебные расходы в сумме 48 082 руб. 90 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на производство экспертиз в сумме 42 082 руб. 90 коп., а с МРИ ФНС России N10 по Тульской области в пользу Семеновой М.А. судебные расходы в сумме 44 282 руб. 90 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб., расходы на производство экспертиз в сумме 42 082 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС России N10 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов за счет налогового органа.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцами не заявлялись требования о признании недействительными ненормативно-правовых актов налогового органа N11847-а, N11848-а от 23.07.2010, принятых на основании недействительного решения общего собрания ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010. Указывает, что исковые требования об обязании налогового органа исключить запись в ЕГРЮЛ об участнике ООО «ТоргИнвест» не носят самостоятельный характер и не связаны с виновными действиями последнего. Отмечает, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными решений общего собрания ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010, поэтому возложение на него обязанности возместить Семеновой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. и расходы на производство экспертиз в сумме 42 082 руб. 90 коп. является неправомерным.

ООО КП «Торговая база» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить срок исковой давности на обжалование решения общего собрания ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010, отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что истцы были уведомлены о проведении 24.06.2010 внеочередного общего собрания участников, зарегистрировались перед его открытием и проголосовали за принятие решений, указанных в протоколе. Указывает, что протоколы от 24.06.2010, листы регистрации и письмо директору ООО КП «Торговая база», представленные ответчиком в обоснование своих возражений, являются подлинными, о чем свидетельствуют заключения независимых экспертов. Считает, что решения общего собрания участников от 15.06.2010 не могут быть признаны обязательными для дальнейшего исполнения, поскольку в протоколе указано лишь о намерении участников принять в состав участников общества третье лицо. По его мнению, у суда отсутствуют полномочия по проверке экономической обоснованности принимаемых участниками общества решений, поэтому суд, указывая об этом, вышел за пределы заявленных требований. Настаивает на том, что истцы и третьи лица с намерением изменить принятое 24.06.2010 решение, воспользовались листками нетрудоспособности как основанием для обращения в суд, а значит, их объяснения не могут являться допустимыми доказательствами. Не согласен с выводом суда о том, что 24.06.2010 на собрании были приняты иные решения, нежели указанные в протоколе внеочередного общего собрания участников. Полагает, что истцами пропущен установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции представителем ответчика - Фирсовым А.В.

Истцы представили письменные возражения на апелляционную жалобу ООО КП «Торговая база», изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.07.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО КП «Торговая база», утвержденным протоколом общего собрания участников от 18.02.2010, участниками общества являлись: Соколова Е.В., Семенова М.А. Пономарева Т.И. с долями по 12,5 % уставного капитала, Сидорова Т.П., Филиппова С.Г., Рябикина Т.А., Лившиц В.В., Одиноков В.И. с долями по 12,4 % уставного капитала и Маркина Л.В. с долей в размере 0,5 % уставного капитала (т.1, л.д. 35-37).

24.06.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО КП «Торговая база» со следующей повесткой дня: 1. Об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о внесении дополнительного вклада и принятии его в общество; 2. Об утверждении новой редакции устава ООО КП «Торговая база».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» N2 от 24.06.2010 на собрании единогласно были приняты следующие решения: избрать председателем собрания Соколовой Е.В., принять ООО «ТоргИнвест» в участники ООО КП «Торговая база» с дополнительным вкладом в размере 60 031 руб. 25 коп. и определить его долю в размере 85% уставного капитала, увеличить уставный капитал ООО КП «Торговая база» на сумму дополнительного вклада ООО «ТоргИнвест» до 70 625 руб., распределить доли участников в уставном капитале общества в следующей пропорции: ООО «ТоргИнвест» - 85 %, Маркина Л.В. - 0,84 %, Соколова Е.В., Семенова М.А. Пономарева Т.И., Сидорова Т.П., Филиппова С.Г., Рябикина Т.А., Лившиц В.В., Одиноков В.И. по 1,77 % (т.1. л.д. 81).

По второму вопросу повестки дня в протоколе отражено предложение Семеновой М.А. об утверждении новой редакции устава общества. Однако о результатах голосования участников по данному вопросу в протоколе сведений не содержится.

Указанный протокол подписан председателем собрания Соколовой Е.В. и секретарем собрания Семеновой М.А.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» N2 от 24.06.2010 утверждена новая редакция устава общества, согласно которой уставный капитал ООО КП «Торговая база» составляет 70 625 руб. и распределяется между участниками следующим образом: ООО «ТоргИнвест» - 85 % уставного капитала, Маркина Л.В. - 0,84 %, Соколова Е.В., Семенова М.А. Пономарева Т.И., Сидорова Т.П., Филиппова С.Г., Рябикина Т.А., Лившиц В.В., Одиноков В.И. - по 1,77 %; Шабуева А.З. - 42,5 % (т.1, л.д. 38-41).

Кроме того, на основании указанного решения МРИ ФНС России N10 по Тульской области 27.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В результате увеличения уставного капитала ООО КП «Торговая база» за счет дополнительного вклада третьего лица - ООО «ТоргИнвест» и принятия последнего в состав участников общества размер принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества уменьшился до 1,77 % у каждого.

Ссылаясь на то, что указанные решения нарушают права и законные интересы истцов как участников общества и повлекли фактическое уменьшение их долей в уставном капитале общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о доказанности истцами факта нарушения положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении собрания 24.06.2010 и принятии решения налогового органа от 27.07.2010, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, нормы названного закона предусматривают возможность обжалования в суде и признания недействительными решений органов управления общества с ограниченной ответственностью.

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.22.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставе общества.

Так, в частности подпунктом 2, 3 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение об изменении устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, для изменения учредительного договора необходимо единогласие всех его участников.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на нарушение обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников, которое повлекло причинение им убытков и уменьшение их долей в уставном капитале ООО КП «Торговая база».

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 8.6 устава ООО КП «Торговая база» предусмотрено, что участники общества извещаются о собрании заказным письмом не позднее, чем за 30 дней до его проведения.

В подтверждение факта надлежащего уведомления участников ООО КП «Торговая база» о проведении 24.06.2010 внеочередного общего собрания участников общества последним представлены оригиналы соответствующих уведомлений участников и карточка регистрации участников с их подписями.

Участники общества, за исключением Лившиц В.В., подтвердили подлинность принадлежащих им подписей в указанных документах. Последняя сомневалась в принадлежности ей подписей, имеющихся в уведомлении о проведении 24.06.2010 внеочередного общего собрания участников общества и карточке регистрации участников.

Однако подлинность подписи Лившиц В.В. установлена проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой.

Обосновывая свои требования, истцы и иные участники ООО КП «Торговая база», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, настаивают на том, что Лившиц В.В., Семенова В.А. и Филиппова С.Г. не принимали участия в собрании, а принятые на нем решения не соответствуют тем, которые оформлены протоколом от 24.06.2010.

О невозможности участия истцов на собрании 24.06.2010, по их мнению, свидетельствуют амбулаторные карты Лившиц В.В. и Семеновой В.А., а также расшифровка входящих и исходящих телефонных звонков Лившиц В.В. и Филипповой С.Г.

Как усматривается из представленных в материалы дела амбулаторных карт Лившиц В.В. и Семеновой В.А., они подтверждают факт их болезни в указанный период.

Из расшифровки входящих и исходящих телефонных звонков Лившиц В.В. и Филипповой С.Г. следует, что абонент номера, зарегистрированного за Лившиц В.В., находился 24.06.2010 в 10 час. 03 мин. в п. Барсуки Ленинского района Тульской области, а абонент номера, зарегистрированного за Филипповой С.Г., находился 24.06.2010 в период с 11 час. 30 мин. до 13 час. 57 мин. в Киреевском районе Тульской области.

Причем участники общества в суде первой инстанции пояснили, что общее собрание участников проводилось в г.Туле в помещении на ул.Оборонной, в период с 11 до 12 часов и заняло незначительное время, так как свелось к прочтению участником Маркиной Л.В. проекта протокола, в котором были закреплены условия, обозначенные в протоколе собрания участников от 15.06.2010 и подписанию принявшими в собрании участниками указанного проекта, а также карточки регистрации участников и листков уведомления о собрании.

Ответчиком в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников N2 от 24.06.2010, которая по своему содержанию не соответствует подлиннику протокола, имеющегося в регистрационном деле ООО КП «Торговая база», представленном МРИ ФНС России N10 по Тульской области. Так, в последнем содержатся сведения об ИНН, КПП и ОГРН ООО «ТоргИнвест», которое по состоянию на 24.06.2010 еще не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Как пояснил в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика, этот экземпляр протокола был подготовлен для передачи в налоговую инспекцию после того, как было зарегистрировано в ЕГРЮЛ ООО «ТоргИнвест» и в него, помимо текста, имеющегося в протоколе, изготовленном 24.06.2010, были внесены сведения об ИНН, КПП и ОГРН ООО «ТоргИнвест».

В материалы дела третьими лицами также представлена копия протокола N2 от 24.06.2010, первая страница которого совпадает по содержанию с протоколом, представленным ответчиком, а вторая страница протокола отличается содержанием (вместо «предложила» указано «принятое решение»), дата составления протокола - 22.06.2010 вместо 24.06.10 и после подписи председателя и секретаря собрания проставлены подписи всех участников общества.

В суде первой инстанции истцами заявлено о фальсификации представленного ответчиком в лице директора ООО КП «Торговая база» Фирсова А.В. протокола внеочередного общего собрания участников от 24.06.2010.

С целью проверки данного заявления судом первой инстанции назначены судебно-почерковедческие и судебно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта N518/3-3 от 15.03.2011 рукописные записи дат в двух экземплярах протоколов N2 внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» выполнены Фирсовой Т.Ф. - лицом, не имевшим никакого отношения к ООО КП «Торговая база», не являвшимся ни участником, ни органом управления этого общества, ни председателем или секретарем этого собрания.

Из представленного в материалы дела договора об учреждении ООО «ТоргИнвест» от 21.05.2010 следует, что учредители обязались учредить названное общество в случае принятия положительного решения участниками ООО КП «Торговая база» об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада третьего лица и принятия его в участники ООО КП «Торговая база». Учредители обязались утвердить устав, избрать директором общества Юрчикову Ю.В. и наделить ее полномочиями на участие во внеочередном собрании участников ООО КП «Торговая база» с подачей заявления о принятии в участники этого общества.

В протоколе собрания учредителей ООО «ТоргИнвест» от 21.05.2010 также закреплено решение создать ООО «ТоргИнвест» в случае принятия положительного решения участниками ООО КП «Торговая база» об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада третьего лица и принятия его в участники ООО КП «Торговая база» с долей участия в уставном капитале в размере 85%.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «ТоргИнвест» N1 от 29.06.2010 на этом собрании было принято решение создать ООО «ТоргИнвест».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТоргИнвест» по состоянию на 06.12.2010, указанное общество прошло государственную регистрацию при его создании 09.07.2010.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО КП «Торговая база» (24.06.2010) ООО «ТоргИнвест» юридически не существовало и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит, и не могло заявлять о принятии его в состав участников ООО КП «Торговая база».

Следует отметить и имеющийся в материалах дела протокол общего собрания учредителей ООО КП «Торговая база» от 15.06.2010 с повесткой дня по вопросу об имуществе и территории на ул.Каминского/Пирогова 1/30. Так, согласно упомянутому протоколу в собрании участвовали 8 участников общества, а именно: Соколова Е.В., Семенова М.А., Сидорова Т.П., Филиппова С.Г., Рябинина Г.А., Пономарева Т.И., Одиноков В.И., Маркина Л.В. Таким образом, в собрании 15.06.2010 приняли участие все участники, кроме Лившиц В.В.

По вопросу повестки дня слушали Соколову Е.В., которая предложила обсудить поступившее 11.06.2010 от Юрчиковой Ю.В. и Фирсовой Т.Ф. предложение о привлечении инвестора для строительства на ул.Каминского/Пирогова, 1/30 торгового центра, в котором в последующем участники общества будут иметь определенную площадь. Действия будут проходить по следующей схеме: вхождение в состав учредителей ООО КП «Торговая база» нового юридического лица с долей в размере 15% путем увеличения уставного капитала; параллельно начнется реорганизация, в ходе которой ООО КП «Торговая база» будет разделено на два общества: ООО КП «Торговая база», к которому переходят земельный участок по ул. Оборонной, 32 с действующим на момент проведения собрания от 15.06.2010 составом участников и ООО КП «Торговая база +», к которому переходят все имущество и земельный участок на ул.Пирогова, в состав этого общества будут входить все участники ООО КП «Торговая база», имеющие этот статус по состоянию на 15.06.2010, с совокупным количеством долей 85% и принимаемое в состав участников третье лицо с долей 15% уставного капитала.

В протоколе общего собрания учредителей ООО КП «Торговая база» от 15.06.2010 также отмечено, что гарантией не распространения интересов инвестора на имущество и земельный участок по ул.Оборонной, 32, является отражение вхождения третьего лица в состав участников ООО КП «Торговая база» и разделение последнего на два общества будут в одном протоколе, где будет оговорено, что юридическое лицо принято в ООО КП «Торговая база» с 15% уставного капитала с условием перехода в ООО КП «Торговая база +». После подписания договора сразу начнется реорганизация. Кроме того, инвестор погашает задолженность по суду перед Кузьминым В.А. в сумме 222000 руб., оплачивает стоимость земельного участка по ул. Оборонной, 32 в сумме 462225 руб. 58 коп. и стоимость земельного участка по ул. Пирогова в сумме примерно 300000 руб., государственную пошлину за регистрацию в Росреестре всех объектов на ул. Пирогова в сумме 50 000 руб., налоги на земельные участки в сумме 100000 руб., несет все текущие расходы, связанные с ул.Пирогова.

На собрании 15.06.2010 также было принято решение провести общее собрание учредителей 24.06.2010 с повесткой дня: о привлечении в состав учредителей юридического лица с 15%, с условием реорганизации и перехода юридического лица в новое общество по ул.Каминского/Пирогова 1/30. Указанный протокол подписан 7 из присутствовавших на собрании участников, подпись Маркиной Л.В. отсутствует.

В свою очередь ответчик в лице представителей по доверенности, подписанной директором Юрчиковой Ю.В., настаивал на фальсификации протокола от 15.06.2010, ссылаясь на то, что он составлен задним числом.

С целью установления давности изготовления указанного протокола арбитражным судом была назначена судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебно-технической экспертизы N240/3-3 от 24.02.2011 установить время изготовления протокола общего собрания учредителей ООО КП «Торговая база», датированного 15.06.2010, не представилось возможным в связи с отсутствием летучих компонентов в штрихах рукописных записей и подписей в этом протоколе, что делает их непригодными для установления времени их нанесения.

Других доводов в обоснование своего несогласия с протоколом от 15.06.2010 ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не заявил. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений, зафиксированных в поименованном протоколе, в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Напротив, на содержание указанного протокола истцы и иные участники ООО КП «Торговая база», привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, настаивали как в суде первой, так и апелляционной инстанций. При этом последние подтвердили наличие у них намерения на принятие в состав участников общества третьего лица, но только на указанных в протоколе от 15.06.2010 условиях.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд области по праву признал протокол общего собрания учредителей ООО КП «Торговая база» от 15.06.2010 надлежащим и достаточным доказательством того, что участники ООО КП «Торговая база» готовы были принять в состав участников общества нового участника на указанных в этом протоколе условиях, а именно: с условием того, что доля нового участника не будет превышать 15% уставного капитала общества.

Причем оспариваемые решения, оформленные протоколом от 24.06.2010, были приняты на собрании, проведенном спустя 9 дней с момента принятия участниками общества решений, оформленных протоколом от 15.06.2010, и по своему содержанию не соответствуют условиям принятия нового участника в состав участников ООО КП «Торговая база», изложенным в протоколе от 15.06.2010.

В уведомлениях о созыве внеочередного общего собрания участников на 24.06.2010 указана следующая повестка дня: об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о внесении дополнительного вклада и о принятии его в общество; о реорганизации ООО КП «Торговая база» путем выделения; о создании ООО «Престиж» при реорганизации путем выделения; об утверждении устава ООО «Престиж»; об утверждении новой редакции устава ООО КП «Торговая база».

В то время как в протоколах внеочередного общего собрания участников от 24.06.2010, представленных ответчиком и налоговым органом, повестка дня содержит два вопроса: об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о внесении дополнительного вклада и принятии его в общество; об утверждении новой редакции устава ООО КП «Торговая база».

При этом в упомянутых протоколах не имеется сведений о причинах изменения ранее согласованной участниками ООО «ТП «Торговая база» на собрании 15.06.2010 повестки дня с условиями принятия нового участника в состав ООО КП «Торговая база».

На собрании 24.06.2010 была рассмотрена повестка дня, включающая только два вопроса из пяти, об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о внесении дополнительного вклада и принятии его в общество; об утверждении новой редакции устава ООО КП «Торговая база».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закрепленные в представленных ответчиком в лице директора Фирсова А.В. и находящегося в материалах регистрационного дела ООО КП «Торговая база» протоколах собрания участников ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010 решения не отвечали реальному волеизъявлению участников и не принимались ими на оспариваемом собрании, а, следовательно, закрепленные в указанных протоколах решения приняты при отсутствии кворума. Ни один из участников общества не подтвердил, что он принимал то решение, которое было закреплено в этих протоколах и голосовал за него.

Судебная коллегия особо отмечает, что в уведомлениях о проведении 24 июня 2010 года внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база», на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, нет указания на размер взноса дополнительного вклада третьего лица и на условия увеличения уставного капитала ООО КП «Торговая база». Отсутствует также наименование третьего лица, которое желает сделать этот вклад и реквизиты заявления, на основании которого уставный капитал должен быть увеличен. Не указано такое заявление и в качестве приложения к уведомлению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества, зафиксированные в протоколе от 24.06.2010, не соответствуют действительности, никогда участниками не принимались, а, следовательно, существенно нарушают нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Принимая во внимание доказанность того факта, что истцы не участвовали в собрании 24.06.2010 и не принимали решений, оформленных протоколом от 24.06.2010, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии на собрании кворума для их принятия, и как следствие, его неправомочности и существенном нарушении порядка проведения общего собрания участников ООО КП «Торговая база». При этом решения, оформленные протоколом от 24.06.2010, повлекли значительное уменьшение принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества. Так, в результате увеличения уставного капитала ООО КП «Торговая база» на сумму дополнительного вклада ООО «ТоргИнвест» до 70 625 руб., принадлежащая Семеновой М.А. доля в размере 12,5 % уменьшилась до 1,77%, доли Филипповой С.Г. и Лившиц В.В. - с 12,4 % до 1,77 % уставного капитала общества. Отсюда следует, что решения, оформленные протоколом от 24.06.2010, нарушили права и законные интересы истцов и повлекли причинение убытков в виде значительного уменьшения принадлежащих им долей в уставном капитале ООО КП «Торговая база».

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база».

Оспаривая решение арбитражного суда, заявитель - ООО КП «Торговая база» ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о котором заявлялось в суде первой инстанции представителем ответчика - Фирсовым А.В.

Действительно, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По его мнению, началом течения срока исковой давности является дата проведения внеочередного общего собрания участников общества - 24.06.2010, на котором истцы присутствовали, прошли регистрацию и могли ознакомиться с итогами этого собрания в любой момент.

Для защиты гражданских прав законом установлен институт исковой давности, понятие которого раскрыто законодателем в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Как следует из регистрационной карточки участников внеочередного общего собрания от 24.06.2010, в ней имеются подписи истцов с указанием даты и времени их регистрации на собрании.

В то же время сам по себе факт регистрации истцов на собрании не свидетельствует о том, что последние узнали о решениях, оформленных протоколом от 24.06.2010, в этот же день - 24.06.2010. Тем более, что как установлено судом и подтверждается материалами дела, решения общего собрания участников ООО КП «Торговая база», оформленные протоколом от 24.06.2010, не соответствуют действительному волеизъявлению участников общества и на собрании не принимались.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцам стало известно об оформленных протоколом общего собрания участников от 24.06.2010 решениях, касающихся условий принятия в состав участников ООО КП «Торговая база» нового участника - ООО «ТоргИнвест», более чем за два месяца до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (23.11.2010).

Истцы же (Семенова М.А. и Лившиц В.В.) утверждают, что о вхождении ООО «ТоргИнвест» в состав ООО КП «Торговая база» с долей 85% они узнали только 24.09.2010 из выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2010, где в разделе «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» размещена указанная информация.

О существовании протокола от 24.06.2010 с иным содержанием, искажающим действительную волю участников ООО КП «Торговая база», Семенова М.А. и Лившиц В.В. узнали из копии данного протокола, полученного из налогового органа 15.10.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на обратной стороне документа (т.1, л.д.25). Филлипова С.Г. узнала о спорном протоколе только 29.11.2010 из телефонного разговора с Соколовой Е.В.

Ссылки ответчика на уведомления о проведении 24.06.2010 года внеочередного общего собрания и листки регистрации в качестве доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о пропуске истцами срока давности, необоснованны и подлежат отклонению.

Как уже было указано выше, из данных документов невозможно установить, какие именно решения должны были быть приняты на собрании по спорному вопросу повестки дня, а именно по размеру дополнительного вклада ООО «ТоргИнвест», в связи с чем, доказательствами, подтверждающими осведомленность истцов именно 24.06.2010 о принятых на собрании решении они признаны быть не могут. Других доказательств, опровергающих в этой части доводы истцов, ответчиком не представлено.

Истцы же настаивают на том, что, на собрании 24.06.2010 было принято решение отличное от того, которое зафиксировано в спорном протоколе.

С учетом изложенного суд области по праву признал, что истцы обратились с настоящим иском в пределах установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срока на обжалование.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя - ООО КП «Торговая база» о том, что решения общего собрания участников от 15.06.2010 не могут быть признаны обязательными для дальнейшего исполнения, поскольку в протоколе указано лишь о намерении участников принять в состав участников общества третье лицо. Действительно, протокол общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от 15.06.2010 содержит решение о проведении общего собрания учредителей 24.06.2010 с соответствующей повесткой дня и не свидетельствует о принятии нового участника в состав общества. Однако на собрании участники согласовали условия принятия нового участника в состав общества, доля которого составит 15%, с условием реорганизации и перехода юридического лица в новое общество по ул.Каминского/Пирогова 1/30. Причины изменения согласованных участниками условий спустя 9 дней после проведения собрания 15.06.2010 в протоколе от 24.06.2010 не отражены, а сами участники, присутствовавшие на собрании 24.06.2010, отрицают факт изменения таких условий. В связи с чем оснований полагать, что участники общества самостоятельно изменили собственное волеизъявление относительно условий принятия в состав участников нового участника, у суда области не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия признает ошибочным распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и расходов, связанных с производством судебных экспертиз.

Так, распределяя судебные расходы, суд возложил на налоговый орган - МРИ ФНС России N10 по Тульской области судебные расходы в сумме 44 282 руб. 90 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. и расходы на производство экспертиз в сумме 42 082 руб. 90 коп.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

При вынесении решения по делу арбитражный суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, что отражается в резолютивной части решения.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый при обращении граждан и юридических лиц в государственные органы, в том числе арбитражный суд, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий либо за выдачу документов.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Процедура отнесения на стороны, участвующие в деле, судебных расходов предусмотрена нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010 признано недействительным. При этом суд обязал МРИ ФНС России N10 по Тульской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО КП «Торговая база», исключив из него запись об ООО «ТоргИнвест» как об участнике ООО КП «Торговая база».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственной регистрацией признается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2011 решение о регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу статьи 17 указанного Федерального закона при государственной регистрации в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы.

Непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона N129-ФЗ от 08.08.2011).

Материалы дела свидетельствуют, что заявителем - ООО КП «Торговая база» в лице представителя Терехина А.А. был представлен в налоговый орган в числе документов, необходимых для государственной регистрации, протокол внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» N2 от 24.06.2010, а также устав в редакции, утвержденной на основании вышеуказанного протокола.

На основании указанных документов МРИ ФНС России N10 по Тульской области 27.07.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Таким образом, протокол N2 от 24.06.2010, которым были оформлены решения внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база», признанные арбитражным судом недействительными, не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего принятие 24.06.2010 общим собранием участников общества решения о принятии ООО «ТоргИнвест» в участники ООО КП «Торговая база» с дополнительным вкладом в размере 60 031 руб. 25 коп. и определении его доли в размере 85% уставного капитала, увеличении уставного капитала ООО КП «Торговая база» на сумму дополнительного вклада ООО «ТоргИнвест» до 70 625 руб., распределении долей участников в уставном капитале общества в следующей пропорции: ООО «ТоргИнвест» - 85 %, Маркина Л.В. - 0,84 %, Соколова Е.В., Семенова М.А. Пономарева Т.И., Сидорова Т.П., Филиппова С.Г., Рябикина Т.А., Лившиц В.В., Одиноков В.И. по 1,77 %. Отсутствие такого решения, в свою очередь, влечет вывод об отсутствии изменений в учредительных документах общества, которые требуют государственной регистрации.

Принимая во внимание характер спора, а также то, что требование об обязании МРИ ФНС России N10 по Тульской области внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО КП «Торговая база», исключив из него запись об ООО «ТоргИнвест» как об участнике ООО КП «Торговая база», является производным от требования о признании недействительным решения общего собрания от 24.06.2010, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ явилась следствием неправомерных действий ООО КП «Торговая база», оформленных решением от 24.06.2010, а непосредственно сам налоговый орган своими действиями прав истцов не нарушал, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на МРИ ФНС России N10 по Тульской области судебных расходов в сумме 44 282 руб. 90 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. и на производство экспертиз в сумме 42 082 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб. и на производство экспертиз в сумме 84 165 руб. 80 коп., а всего 92 365 руб. 80 коп. подлежат взысканию в пользу истцов с ООО КП «Торговая база», при этом апелляционный суд исходит из того, что именно последнее является надлежащим ответчиком по иску об обжаловании решений органов управления общества.

Обжалуемое решение в части взыскания с МРИ ФНС России N10 по Тульской области судебных расходов в сумме 44 282 руб. 90 коп., в том числе расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб. и на производство экспертиз в сумме 42 082 руб. 90 коп., подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом области норм процессуального права (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО КП «Торговая база» в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку МРИ ФНС России N10 по Тульской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 мая 2011 года по делу N А68-9349/2010 в части взыскания судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого предприятия «Торговая база» (ОГРН 1037101132640, г.Тула, ул.Оборонная, д.32) в пользу Семёновой Марии Александровны (г.Тула, ул.Максимовского, д.11 кв. 202) 92 365 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
И.Г.Сентюрина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-9349/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте