ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2011 года Дело N А62-6315/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Токаревой М.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г. Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011 года по делу N А62-6315/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Смоленская область, г. Десногорск, 3-й мкр, д.15А, кв.97, ОГРН: 1036700001183) к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» (Смоленская область, г.Десногорск, 3-й мкр, ОГРН: 1026700924744), третье лицо: администрация муниципального образования «город Десногорск» (Смоленская область, г.Десногорск, 2-й мкр, ОГРН: 1026700924326) о признании управление многоквартирным жилым домом прекращенным, истребовании документов, при участии: от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Борисова Ю.В. - представителя по доверенности N059 от 11.01.2011, от третьего лица: не явился, извещен,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» о признании управления многоквартирным жилым домом прекращенным и истребовании технической и иной документации многоквартирных жилых домов NN3,14 и 20 2-го микрорайона г.Десногорска, а также запретить ответчику направлять собственникам многоквартирных домов квитанции и иные денежные требования по оплате коммунальных услуг.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, и просил суд истребовать у муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» в пользу ООО «Стройкомплекс» техническую документацию и иную документацию многоквартирных жилых домов N33,14 и 20 второго микрорайона г.Десногорска, предусмотренную п.24 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13.08.2006, а именно:
- технические паспорта на дом,
- экспликации,
- поэтажные планы,
- ключевая справка,
- чертежи и схемы инженерных коммуникаций,
- схемы механического оборудования,
- схемы электрического оборудования,
- схемы санитарно-технического оборудования,
- схемы иного оборудования обслуживающего более одного помещения в доме,
- схемы разводки систем домофонов и устройств,
- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов,
- акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов,
- паспорта на инженерное, механическое, санитарно-техническое оборудование и другое оборудование,
- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями,
- санитарный паспорт по дератизации проверки,
- разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации,
- отчеты о произведенных замерах сопротивления,изоляции и фазы ноль,
- распоряжение об утверждении актов комиссии,
- акт приемки объектов завершенных строительством,
- распоряжение о вводе в эксплуатацию,
- исполнительная и проектная документация предъявляемая приемочной комиссии в соответствии с которой осуществлено строительство дома,
- акты осмотра отдельных конструктивных элементов (крыши, ограждающих конструкций и т.д.),
- градостроительный план земельного участка,
- кадастровый план земельного участка,
- градостроительное заключение для оформления земельного участка,
- документы в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, с приложением заверенного соответствующим органом по государственному учету объектов недвижимого имущества плана на котором отмечена сфера действия сервитута относящаяся к части земельного участка,
- паспорт домовладения по БТИ,
- документы о приемки результатов работ по капитальному ремонту общего имущества,
- документы акты результатов работ по текущему ремонту общего имущества,
- акты скрытых работ,
- протокол измерения шума и вибрации,
- копии письменных заявлений и жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг актуальных на дату передачи,
- копии договоров с ремонтно-строительными организациями и прочими подрядными организациями,
- копии договоров на аренду или на другое право, на нежилое помещение, кроме собственности,
- копии договоров социального найма,
- ордера нанимателей на жилые помещения в доме,
- акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта,
- акты устранения замечаний и нарушений жилищной инспекции имеющимся до момента передачи дома в управление,
- копии свидетельств о праве собственности иных правоустанавливающих документов на квартиры и прочие помещения,
- акты наличия малых форм и других элементов относящихся к общему имуществу дома на момент передачи,
- копии лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям,
- акт на остаточную стоимость строения,
- гарантийные письма и обязательства,
- копии историй начислений по жилым и нежилым помещениям,
- выписки из домовой книги, данные паспортного стола, поквартирные и архивные карточки,
- списки льготников и субсидиантов, а также копии документов подтверждающих право на представление льгот и субсидий,
- акты по передаче материальных ценностей относящихся к общему имуществу дома и хранящиеся до момента передачи по всем трем домам 3,14,20 второго микрорайона.
Также истец просил муниципальное унитарное предприятие «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области передать ООО «Стройкомплекс» ключи от технических помещений и не мешать при исполнении обязательств управляющей организации ООО «Стройкомплекс» в домах NN3,14,20 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области. Уточнения были приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 апреля 2011года в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей госпошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, абзаца 2 пункта 1, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12, в суд своих представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку о дате судебного заседания представитель ООО «Стройкомплекс» узнал только с сайта суда 02.08.2011.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.
Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 установлено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Судом установлено, что определение о принятии апелляционной жалобы ООО «Стройкомплекс» к производству от 14.07.2011 опубликовано на сайте 15 июля 2011 года. Кроме того, в соответствии с данными Почты России, определение о принятии апелляционной жалобы к производству было получено заявителем 22 июля 2011 года. Также согласно телефонограмме Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 помощник конкурсного управляющего по телефону принял информацию о назначении на указанное время судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ООО «Стройкомплекс», изложенными в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 10 и 21 октября 2009 владельцами многоквартирных жилых домов NN3,14,20 второго микрорайона г.Десногорска было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования на котором управляющей организацией избрана ООО «Стройкомплекс» (л.д. 33-35, том 1).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что техническая документация истцу - ООО «Стройкомплекс» не была передана МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, истец 11.06.2010 письмом (л.д. 46, том 1) обратился к генеральному директору МУП «КПП» Абраменкову А.П. о передаче технической документации на многоквартирные дома NN3,14,20 второго микрорайона г.Десногорска, поскольку ответ не был получен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Принимая решение, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать техническую документацию на жилой дом.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
