• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А09-307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Делос»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 10.05.2011 по делу N А09-307/2011 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Делос» (119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 4, ОГРН 1037739447470) к Брянской таможне (241000, Брянская обл., г. Брянск, ул. Фокина, 121, ОГРН 1023202738558)

об оспаривании решения от 24.11.2010 N 60 и о взыскании пени в сумме 42 177 руб. 43 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Делос» - Елшина Е.В., доверенность от 08.06.2011 N 29, паспорт;

от ответчика: Брянской таможни - Таратоновой М.Н., главного государственного таможенного инспектора правового отдела, доверенность от 10.12.2010 N 03-62/14; Милешиной Г.И., начальника отдела таможенных платежей, доверенность от 30.06.2011 N 03-62/116,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Делос» (далее - ООО Фирма «Делос», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании решения Брянской таможни от 24.11.2010 N 60 и о взыскании пени в сумме 42 177 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «Делос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «Делос» при ввозе товара с 14.05.2010 по 25.05.2010 на Александровском таможенном посту Брянской таможни по ГТД: NN 10102120/140510/0004333; 10102120/130510/0004292; 10102120/250510/0004784; 10102120/240510/0004764; 10102120/190510/0004547, 10102120/240510/0004760, 10102120/210510/0004636, 10102120/200510/0004601, 10102120/170510/0004437, 10102120/260510/0004859 задекларирован товар - сахар-сырец тростниковый в твердом состоянии.

По результатам проведения контроля таможенной стоимости Брянской таможней приняты решения об уточнении заявленной таможенной стоимости вышеназванного товара.

При этом для обеспечения уплаты таможенных платежей ООО Фирма «Делос» в качестве денежного залога были внесены авансовые платежи, что подтверждается таможенными расписками NN 10102120/140510/ТР-3521471, 10102120/140510/ТР-3518858, 10102120/170510/ТР-3521473, 10102120/190510/ТР-3521474, 10102120/200510/ТР-З521475, 10102120/210510/ТР-3521477, 10102120/240510/ТР-3521479, 10102120/240510/ТР-З521480, 10102120/250510/ТР-3521481, 10102120/260510/ТР-З521482 (т. 1, л, 14-41).

После внесения авансовых платежей товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После завершения процедуры уточнения таможенной стоимости 05.07.2010 и 08.07.2010 Александровским таможенным постом Брянской таможни приняты решения о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

По результатам контроля таможенной стоимости, проведенного Брянской таможней, по указанным ГТД доначислены таможенные платежи, что подтверждается соответствующими отметками таможенного органа, проставленными в графах 47 бланков «Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1)» спорных ГТД.

На основании ст.ст. 345, 351.1 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) решениями Брянской таможни о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 12.07.2010 NN 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 суммы денежного залога, зачтены в счет уплаты таможенных платежей по вышеуказанным ГТД в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом при принятии окончательного решения по таможенной стоимости (т. 1, л. 48-57).

В соответствии с п. 3 ст. 345 ТК РФ таможенный орган письмом от 16.07.2010 N 19-14/26034 сообщил ООО Фирма «Делос» о произведенном взыскании на сумму денежного залога (т. 1, л. 47).

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля, Брянской таможней составлены акты об обнаружении факта неуплаты от 09.09.2010 и от 08.10.2010 (л.д. 125-126, 127-128).

В соответствии с п. 5 ст. 349 и ст. 350 ТК РФ ООО Фирма «Делос» выставлены требования об уплате пеней от 09.09.2010 N 144 на сумму 41 929 руб. 74 коп (т. 1, л. 11) и от 13.10.2010 N 167 на сумму 247 руб. 69 коп. (т. 1, л. 13).

Поскольку Обществом в добровольном порядке не исполнены данные требования Брянской таможней принято решение от 24.11.2010 N 60 о взыскании с ООО Фирма «Делос» пеней в размере 42 177 руб. 43 коп. в бесспорном порядке.

Полагая, что данное решение Брянской таможни не соответствует таможенному законодательству РФ, поскольку в силу п. 7 ст.323 ТК РФ пени на дополнительную сумму платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров в течение срока, установленного таможенным органом для уплаты данных сумм, не начисляются, ООО Фирма «Делос» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, НК РФ, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 319 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации с момента пересечения товарами таможенной границы возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, которая прекращается, по общему правилу, с уплатой в полном объеме сумм таможенных пошлин, налогов (ч. 3 ст. 319 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 324 ТК РФ таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст. 295 и п.2 ст. 324 ТК РФ.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации.

При неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1, 2 ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При выставлении требования об уплате таможенных пошлин, налогов лицу, ответственному за их уплату, пени начисляются по день выставления требования включительно (п. 4 ст. 349 ТК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 349 ТК РФ в случае нарушения сроков уплаты таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом (пункт 3 статьи 345 ТК РФ), при выставлении требования об уплате таможенных платежей пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Согласно ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

Таким образом, пени являются одним из способов обеспечения обязанностей по уплате таможенных пошлин, налогов, подлежащие выплате, в случае если уплата таможенных пошлин, налогов произведена плательщиком в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством.

По своей правовой природе пени являются не налоговой санкцией, а обеспечительной мерой, направленной на возмещение ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного получения таможенных или налоговых платежей.

Таким образом, для взыскания пеней достаточно установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с внесением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей, избрав в качестве денежного залога авансовые платежи, что подтверждается таможенными расписками NN 10102120/140510/ТР-3521471, 10102120/140510/ТР-3518858, 10102120/170510/ТР-3521473, 10102120/190510/ТР-3521474, 10102120/200510/ТР-З521475, 10102120/210510/ТР-3521477, 10102120/240510/ТР-3521479, 10102120/240510/ТР-З521480, 10102120/250510/ТР-3521481, 10102120/260510/ТР-З521482, товар (сахар-сырец тростниковый в твердом состоянии), ввезенный ООО Фирма «Делос» на таможенную территорию Российской Федерации, выпущен в свободное обращение.

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, выявленного в результате проведения таможенного контроля и осуществлением корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом, 09.09.2010 и 08.10.2010 Брянской таможней составлены акты об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Согласно расчету подлежащих уплате пеней по ГТД N 10102120/140510/0004333 подлежит уплате 2 708 руб. 24 коп.; N 10102120/130510/0004292 - 5 213 руб. 07 коп.; 10102120/250510/0004784 - 5 069 руб. 18 коп.; N 10102120/240510/0004764 - 5 744 руб. 09 коп.; N 10102120/190510/0004547 - 6 286 руб. 39 коп.; N 10102120/240510/0004760 - 2 344 руб. 25 коп.; N 10102120/210510/0004636 - 4 289 руб. 49 коп.; N 10102120/200510/0004601 - 7 630 руб. 26 коп.; N 10102120/170510/0004437 - 2 644 руб. 77 коп., по ГТД N 10102120/260510/0004859 - 247 руб. 69 коп. , всего 42 177, 43 руб. (т. 1, л. 125-127).

При этом представителями Брянской таможни и Общества подписан акт сверки по расчету пеней в отношении ООО Фирма «Делос» (л.д. 114).

В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом при принятии окончательного решения по таможенной стоимости, решениями таможенного органа о зачете денежного залога в счет уплаты таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 12.07.2010 NN 15-24, суммы денежного залога, внесенного по таможенным распискам, зачтены в счет уплаты таможенных платежей по спорным ГТД

Письмом от 16.07.2010 N 19-14/26034 Брянская таможня сообщила ООО Фирма «Делос» о произведенном взыскании на сумму денежного залога.

Впоследствии таможней выставлены требования об уплате пеней от 09.09.2010 N 144 на сумму 41 929 руб. 74 коп. и от 13.10.2010 N 167 на сумму 247 руб. 69 коп.

Не исполнив названные требования в добровольном порядке, Брянская таможня приняла решение от 24.11.2010 N 60 о взыскании с Общества пеней в размере 42 177 руб. 43 коп. в бесспорном порядке.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО Фирма «Делос» обязанности по уплате таможенных платежей в установленный законодателем срок в период с 14.05.2010 - 25.05.2010 и по 12.07.2010 и пришел к обоснованному выводу о том, что начисление таможенным органом 42 177, 43 руб. пеней по выставленным требованиям от 09.09.2010 N 144 и от 13.10.2010 N 167 является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о неначислении пеней на дополнительную сумму платежей, начисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров в течение срока, установленного таможенным органом для уплаты данных сумм.

Так, задекларированный Фирма ООО «Делос» товар выпускался таможенным органом в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 149 ТК России.

При этом если в отношении товаров было предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей согласно гл. 31 ТК России и в соответствии с п. 3 ст. 153 ТК РФ таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на недостоверность заявленных при декларировании товаров сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки.

Пунктом 7 ст. 323 ТК РФ предусмотрено выставление требования об уплате таможенных платежей в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров и, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 345 ТК России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные нормы нельзя рассматривать отдельно от иных положений таможенного законодательства, регулирующих взыскание таможенных платежей.

Так, согласно п. 3 ст. 345 ТК РФ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства. В соответствии с указанной статьей таможенный орган обязан проинформировать плательщика о произведенном взыскании в течение трех рабочих дней.

В силу п. 3 ст. 351.1 ТК РФ при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Таким образом, на основании вышеперечисленных положений ТК РФ указанное положение п. 7 ст. 323 ТК России, касающееся выставления требования об уплате таможенных платежей, применяется только в том случае, если уплата таможенных платежей не была обеспечена денежным залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Брянской таможни по начислению пени, выставлению и направлению требований от 09.09.2010 N 144 и от 13.10.2010 N167 об уплате пеней на суммы 41 929 руб. 74 коп. и 247 руб. 69 коп. соответственно, а также по вынесению решения от 24.11.2010 N60 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке являются обоснованными, а требования заявителя - не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что Брянская таможня в нарушение таможенного законодательства осуществила корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, не уведомив ООО «Фирма «Делос» о состоявшемся решении, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как следует из материалов дела, Общество, обжалуя решение таможни от 24.11.2010 N60 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке и обязании таможенный орган возвратить незаконно взысканные пени в размере 42 177, 43 руб.., указывает лишь на п. 7 ст. 323 ТК РФ и на неуведомление заявителя об окончательном решении о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара, что, по мнению заявителя, и привело к неправомерному начислению пеней.

Однако требование об оспаривании произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, ООО Фирма «Делос» не заявлялось.

Вместе с тем решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара является ненормативным актом административного органа, которое может быть оспорено в установленном законодательством порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае Общество воспользовалось правом оспорить в судебном порядке решение таможенного органа, которым, по мнению заявителя, на него незаконно возложена обязанность по уплате пеней в размере 42 177, 43 руб.

Ссылка апеллянта на неправильное толкование судом первой инстанции п. 7 ст. 323 ТК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку была предметом рассмотрения суда первой инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2011 по делу N А09-307/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.Н.Стаханова
Судьи
О.А.Тиминская
О.Г.Тучкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-307/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте