А54-1353/2010 от 05 августа 2011

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А54-1353/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 02 августа 2011 года. Дата изготовления постановления в полном объеме 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А., при участии от уполномоченного органа: представителя Байрамукова Р.М. (доверенность от 01.08.2011), представителя Сучкова А.М. (доверенности от 29.06.2010), от ООО «МКБ» им. С. Живаго: представителя Денисова И.О. (доверенность от 04.08.2010), без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России лице УФНС России по Рязанской области, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года по делу N А54-1353/2010 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Андреевский», п.Батьки Сасовского района Рязанской области, о признании сделки от 26.02.2010 N10и-3, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский» и обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» недействительной, рассмотренное в рамках дела о признании ООО «Андреевский», п.Батьки Сасовского района Рязанской области, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевский» (далее - ООО «Андреевский»), п.Батьки Сасовского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2010 в отношении ООО «Андреевский» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2010 ООО «Андреевский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

31.03.2011 конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании договора от 26.02.2010 N10и-3, заключенного между ООО «Андреевский» и ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго», недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, указывает на то, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных п.1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако суд дал оценку оспариваемой сделке лишь по п. 1 ст. 61.2 указанного Закона.

Заявитель ссылается на то, что судом не были исследованы доказательства, представленные уполномоченным органом.

Кроме этого, заявитель считает установленным, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди, не обеспеченные залогом имущества, частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. и с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. и представитель ООО «Мир коктейля» в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.02.2010 ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» (залогодержатель) и ООО «Андреевский» (залогодатель) заключили договор об ипотеке N10 и-3 (т.14, л.д.17-23), в соответствии с которым залогодатель обеспечивает ипотекой возврат кредита, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору N10 от 17.02.2010, по которому ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» предоставило ООО «Мир коктейля» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 42 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом и процентной ставкой при просроченной задолженности, устанавливаемыми в соответствии с условиями кредитного договора, сроком погашения 15.08.2011.

Согласно п. 1.4 договора общая оценка сторонами объектов, переданных в залог, составляет 21 184 100 руб.

03.03.2011 собранием кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки дня было принято решение поручить конкурсному управляющему Сафронову Г.Н. обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании сделки по заключению договора об ипотеке от 26.02.2010 N10 и-3 в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.08.2010 (т.5, л.д.80-83) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Андреевский» были включены требования ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» в сумме 21 184 100 руб. в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке N10 и-3 от 26.02.2010.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной».

При этом суд области указал на то, что при обращении в арбитражный суд конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. просил признать указанную сделку недействительной лишь по п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и впоследствии не заявлял об изменении основания иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как видно, требования конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. касаются признания недействительным договора об ипотеке N10 и-3 от 26.02.2010 по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с тем, что оспариваемый договор не предусматривает встречного исполнения со стороны ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго», а также учитывая указанные разъяснения ВАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор не может оспариваться по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора об ипотеке N10 и-3 от 26.02.2010 по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из системного толкования разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 и ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, являются несостоятельными доводы ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго» о невозможности принятия судом к рассмотрению требования, не заявленного конкурсным управляющим.

Статья 49 и п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался представитель ООО «Муниципальный коммерческий банк имени Сергия Живаго», определяет права истца по изменению заявленных требований.

Как следует из разъяснений п. 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, заявитель апелляционной жалобы, если он не является истцом (заявителем) по делу, заявляет не новые требования, а возражения по принятому судебному акту, в связи с чем, его доводы должны быть рассмотрены независимо от того, были ли эти доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил требование уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором ООО «Андреевский», и, как следствие, заинтересованным лицом в более полном удовлетворении его требований от продажи имущества должника, о проверке оспариваемой сделки как подозрительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки оснований для оспаривания договора залога от 26.02.2010 N10и-З в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.