• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А68-79/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3263/2011) закрытого акционерного общества «Ноу-Хау», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2011 года по делу NА68-79/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Ноу-Хау» (300012, г.Тула, ул. Жаворонкова, д.5, ИНН 7106010178, ОГРН 1027100750082) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Креатив» (115093, г.Москва, ул.Дубининская, д.90, оф. 201, ИНН 7725580778, ОРГН 5067746397659) о взыскании 1 460 656 руб. 90 коп., и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нью Креатив» (115093, г. Москва, ул. Дубининская, д.90, оф. 201, ИНН 7725580778, ОРГН 5067746397659) к закрытому акционерному обществу «Ноу - Хау» (300012, г. Тула, ул. Жаворонкова, д.5, ИНН 7106010178, ОГРН 1027100750082) о взыскании 262 039 руб. 54 коп., при участии: от истца: Нефедьева М.И., представителя, доверенность от 20.07.2011; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Ноу - Хау» (далее - ЗАО «Ноу - Хау»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Креатив» (далее - ООО «Нью Креатив»), г. Москва, о взыскании 1 460 656 руб. 90 коп., в том числе задолженности по договору N71 от 22.09.2009 года в размере 1 349 995 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 661 руб. 70 коп. (т.1, л.д. 16).

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 262 039 руб. 54 коп. и признании незаключенным дополнительного соглашения к договору N71 от 15.10.2009 года (т.2, л.д.21-22).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.2, л.д.1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2011 года (судья Алешина Т.В.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного судом зачета с ООО «Нью Креатив» в пользу ЗАО «Ноу - Хау» взыскано 1 377 957 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору N71 от 22.09.2009 года (с дополнительным соглашением от 15.10 2009 года) в размере 1 349 995 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 962 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 106-108).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга, одновременно применив к ООО «Нью Креатив» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области указал на несоразмерность заявленной неустойки и на отсутствие оснований для признания спорного дополнительного соглашения незаключенным.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Ноу-Хау» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 962 руб. 22 коп. и отказать в удовлетворении встречного искового требования в части неустойки в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д. 27-28).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на отсутствие у исполнителя обязанности по выполнению работ и поставки товара в сроки согласованные сторонами, поскольку общая сумма произведенных заказчиком платежей составила 44 % от общей суммы заказа, в то время как условиями спорного договора сроки выполнения работ ставились в зависимость от перечисления 50% предоплаты. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в просрочке исполнения условий договора, ссылается на копии товарных накладных исполнителя и платежных поручений заказчика.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Настаивает на том, что исполнитель не представил суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств. Отмечает, что истец не доказал, что в результате неполной предоплаты, он был лишен возможности выполнить работы в объеме, который фактически был оплачен. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность обеспечить явку представителя в связи с занятостью в другом судебном заседании. В подтверждение названного факта представил справку, выданную мировым судьей судебного участка N10 района «Котловка» ЮЗАО г. Москвы, из содержания которой следует, что частная жалоба Степанова Д.В. (представителя ООО «Нью Креатив») назначена к рассмотрению на 28.07.2011 в 15 часов 00 минут в Зюзинском районном суде г. Москвы.

Между тем, исходя из того, что ответчик является юридическим лицом, заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, участие одного из сотрудников в другом деле (притом не связанном с интересами ответчика) не препятствовало явке в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена его позиция относительно оспариваемого решения и содержится просьба об оставлении судебного акта без изменения. Каких-либо возражений относительно необжалуемой части решения не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец оспаривает решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании нестойки, а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в другой части (частичного отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначальных требований), законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области в оспариваемой части.

Судом первой инстанцией установлено, что 22.10.2009 года между ЗАО «Ноу-Хау» (исполнитель) и ООО «Нью-Креатив» (заказчик) был заключен договор N 71 (т.1, л.д. 17).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению Vip-подарка «10 лет союзному государству», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ, в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2009 года) работы должны были быть выполнены исполнителем после перечисления заказчиком 50% суммы договора, указанной в приложении N1 к договору, и согласования сторонами макета изделия по следующему графику: 6 декабря 2009 года - 350 штук, 21 декабря - 350 штук, 29 декабря - 300 штук.

Стоимость изделий согласовывалась сторонами в приложениях N1 и N2 к спорному договору и составила 2 499 995 руб. 20 коп.

Порядку расчетов стороны посвятили пункт 4.1 договора, согласно которому заказчик обязался в течении 5-х банковских дней со дня подписания договора выплатить аванс в размере 50% общей суммы договора, установленной в приложении N1. Остальные 50% суммы подлежали выплате заказчиком в течении 5-х банковских дней после приемки продукции.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели приемку изделий по количеству и ассортименту. Приемка изделий по качеству должна была производиться заказчиком в течение трех дней с момента передачи изделий заказчику. После этого последний подписывает акт приема-передачи и направляет в адрес исполнителя, либо мотивирует отказ от его подписания.

За нарушение исполнителем сроков выполнения работ устанавливалась ответственность в виде неустойки 0,1% от суммы непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N51 от 15.11.2010 года, N 381 от 12.11.2009 года, N369 от 09.11.2009 года (т.1, л.д. 75-77).

Истец по товарным накладным N14 от 03.12.2009, N16 от 21.12.2009, N12 от 26.08.2010 года передал ответчику изделия в количестве 1 000 штук на общую сумму 2 499 995 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 41-43).

Между тем ответчик не оплатил полученные изделия.

В претензии от 29.09.2010 года истец сообщил ответчику о наличии образовавшейся задолженности и предложил ее оплатить до 31.12.2010 года по следующему графику: до 01.11.2010 года - 399 995 руб. 20 коп., до 01.12.2010 года - 500 000 руб. и до 31.12.2010 года - 500 000 руб. (т.1, л.д. 22).

В гарантийном письме от 19.10.2010 года заказчик выразил свое согласие на уплату задолженности в соответствии с предложенным графиком (т.1, л.д. 20).

20.12.2010 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым констатировали наличие задолженности заказчика по спорному договору в сумме 1 349 995 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 21).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО «Ноу-Хау» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что нарушение сроков изготовления продукции должно влечь ответственность исполнителя в виде неустойки, а также указывая на незаключенность дополнительного соглашения от 15.10.2009 года, предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований по применению к ООО «Нью Креатив» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд области указал на несоразмерность заявленной неустойки и на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения незаключенным.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из условий спорной сделки, ответчик, выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство по оплате изготовления Vip-подарка «10 лет союзному государству».

Факт изготовления Vip-подарка «10 лет союзному государству» подтверждается представленными в дело товарными накладным N14 от 03.12.2009, N16 от 21.12.2009, N12 от 26.08.2010 года (т.1, л.д. 41-43).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком полученных им изделий в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ООО «Нью Креатив» предусмотренную законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка оплаты денежных средств), заказчик услуг должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения (8,25% годовых) составила 77 962 руб. 22 коп.

Производя перерасчет процентов, суд обоснованно изменил период просрочки, исчислив его с учетом пункта 4.1 договора - с даты последней передачи изделий. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Истец решение суда в части суммы процентов не оспаривает.

Удовлетворяя встречные требования о применении к исполнителю ответственности за нарушение сроков изготовления Vip-подарка «10 лет союзному государству» в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штраф, пения). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее обязательства.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 20.11.2009 по 26.08.2010 составит 262 039 руб. 54 коп.

Судом был произведен перерасчет неустойки исходя из условий, установленных дополнительным соглашением, в результате чего сумма неустойки составила 177 599 руб. 65 коп.

При этом неустойка была уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Как установлено судом, договорная неустойка составила 0,1 % от суммы недопоставляемой продукции за каждый календарный день просрочки, то есть 36% годовых, в то время как на день принятия решения установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки суммы взысканных процентов и неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд области правомерно произвел зачет встречных требований в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору и взыскал с с ООО «Нью Креатив» в пользу ЗАО «Ноу - Хау» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 962 руб. 22 коп. (77 962 руб. 22 коп. - 50 000 руб.).

Указание в резолютивной части решения на частичное удовлетворение встречного иска в размере 50 000 руб. не означает, что данная сумма должна быть реально взыскана с ЗАО «Ноу-Хау», как ответчика по встречному иску, в порядке исполнения судебного акта.

Так, как следует из текста решения, в нем указано на произведенный судом зачет, в результате которого присужденные ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. были поглощены суммой, причитающейся ЗАО «Ноу-Хау» по первоначальному иску.

В связи с этим в резолютивной части судебного акта указано на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств за минусом суммы частично удовлетворенного встречного иска ( 50 000 руб.).

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по выполнению работ и поставки товара в сроки, согласованные сторонами, ввиду того, что общая сумма произведенных заказчиком платежей составила 44 % от общей суммы заказа, в то время как условиями договора предусматривалась 50% предоплата, отклоняется.

Условиями договора начало и завершение работ не ставилось в зависимость от уплаты аванса в полном размере, в то время как сроки выполнения работ указывались конкретно. Ввиду этого истец должен был выполнить свои обязательства в определенные договором сроки.

Кроме того, исполнитель не был лишен возможности произвести работы в объеме, который фактически был оплачен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца - ЗАО «Ноу - Хау».

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2011 года по делу NА68-79/11 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.А.Капустина
Н.В.Заикина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-79/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте