• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А23-1230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3325/2011) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Бабынино, поселок Бабынино Бабынинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу NА23-1230/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Бабынино (249210, Калужская область, Бабынинский район, поселок Бабынино, ул. Школьная, д.12, ИНН 4001000258, ОГРН 1024000514834) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (249200, Калужская область, Бабынинский район, поселок Воротынск, ул.Школьная, д.35, оф.73, ИНН 4001007380, ОГРН 1084001001633) о взыскании 257 478 руб. 39 коп.,

при участии: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства п.Бабынино (далее - МП ЖКХ п.Бабынино), поселок Бабынино Бабынинского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис»), поселок Воротынск Бабынинского района Калужской области, о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества, использованной ответчиком в период с октября по декабрь 2009 года, в размере 257 478 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.69-72).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МП ЖКХ п. Бабынино обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д. 76).

Оспаривая решение, заявитель полагает, что суд необоснованно сослался на преюдициальность решения по делу NА23-345/10Г-10-20, поскольку в настоящем споре истец не требовал перерасчета суммы задолженности, а просил взыскать неосновательное обогащение ввиду фактического использования поставленного ресурса. В связи с этим считает, что вправе ссылаться на доказательства, представленные в рамках другого дела. Заявляет, что суд должен был дать самостоятельную оценку этих доказательствам в настоящем споре. Обращает внимание на то, что в расчете ответчика, представленном в деле NА23-345/10Г-10-20, подтверждено количество полученной теплоэнергии в октябре-декабре 2009 года в объеме 316,98 Гкал, что больше, чем по расчету истца. В связи с этим заявляет о том, что позиции 1-3 данного расчета сфабрикованы. Ссылается на то, что истцом подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствах решения суда по делу NА23-345/10Г-10-20. Указывает, что уменьшение управляющей организацией размера платы потребителям не влечет изменения стоимости тепловой энергии, полученной ответчиком от ресурсоснабжающей организации. Отмечает, что суд не истребовал у ответчика доказательства расчетов с потребителями.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в деле NА23-345/10Г-10-20 установлен факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. В связи с чем был произведен перерасчет тепловой энергии за октябрь - декабрь 2009 года. Утверждает, что довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств факта поставки тепловой энергии ненадлежащего качества не соответствует нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлен на переоценку доказательств, исследованных в деле NА23-345/10Г-10-20. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 по делу NА23-345/10Г-10-20, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в период с октября по декабрь 2009 года МП ЖКХ п. Бабынино поставило ООО «Стройсервис» тепловую энергию в горячей воде в целях последующего предоставления коммунального ресурса гражданам жилых домов N18-24 с.Муромцево Бабынинского района Калужской области.

При этом судом установлено, что данная энергия была ненадлежащего качества.

С учетом данного обстоятельства требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию были удовлетворены частично (исходя из перерасчета стоимости тепловой энергии ненадлежащего качества), использованной ответчиком.

Полагая, что оплате подлежит весь объем поставленной тепловой энергии, а ее неоплата влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика (разница между стоимостью отпущенной тепловой энергии, ее частичной оплатой и денежными средствами, взысканными с ответчика решением Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-345/10Г-10-20), МП ЖКХ п.Бабынино обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования энергией ненадлежащего качества. При этом суд указал, что ответчиком уплачены денежные средства за использование энергией ненадлежащего качества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что, реализуя предусмотренное статьей 542 Кодекса право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 по делу NА23-345/10Г-10-20, рассмотренному с участием тех же сторон, был установлен факт поставки ответчику в октябре-декабре 2009 года тепловой энергии ненадлежащего качества. Одновременно судом в рамках указанного дела был произведен перерасчет платы за тепловую энергию (т.1, л. д. 1-15). При этом такой перерасчет по существу является платой за использование тепловой энергии ненадлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требуя с ответчика неосновательное обогащение в рамках настоящего спора, истец фактически повторно просит взыскать в его пользу стоимость использованной энергии ненадлежащего качества.

Неосновательное обогащение в виде пользования энергией ненадлежащего качества, по смыслу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь в случае полного отказа абонента от оплаты такой энергии и ее фактического использования для своих нужд.

Между тем, как указано выше, в рамках дела NА23-345/10Г-10-20 в пользу истца были взысканы денежные средства, представляющие собой стоимость потребленной теплоэнергии ненадлежащего качества.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иной подход означал бы возможность взыскания в пользу истца стоимости поставленной теплоэнергии ненадлежащего качества как ресурса, оплачиваемого по цене качественного продукта. Это, в свою очередь, противоречило бы нормам статьи 542 Гражданского кодекса Россйской Федерации.

Довод заявителя о том, что предметом иска по делу NА23-345/10Г-10-20 являлось требование о взыскании задолженности, в то время как по настоящему делу истец просил взыскать неосновательное обогащение, не влияет на принятый судебный акт.

Как следует из решения по делу NА23-345/10Г-10-20 ответчик до обращения истца в суд не заявлял об отказе от оплаты некачественного товара. О некачественности поставленного ресурса им было заявлено в ходе рассмотрения дела. Исходя из данного обстоятельства и установления судом факта потребления ответчиком некачественной энергии, и была определена стоимость некачественного ресурса.

По существу такая стоимость и является той платой за использование некачественной энергии. По своей сути эта плата тождественна неосновательному обогащению за потребление некачественной энергии, при условии полного отказа абонента от оплаты поставленного ему ресурса.

Утверждение истца о том, что в рамках дела NА23-345/10Г-10-20 ответчиком были представлены недостоверные доказательства, не принимается апелляционной инстанцией.

В случае такой недостоверности истец, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был заявить об их фальсификации, а суд обязан был проверить такое заявление в установленном законом порядке.

Фактически требования истца по настоящему делу направлены на переоценку доказательств по делу NА23-345/10Г-10-20.

Между тем такая переоценка в рамках другого дела не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При несогласии с судебным актом, истец мог оспаривать его в установленном процессуальном порядке.

Указание заявителя на подачу им заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2010 года по делу А23-345/10Г-10-20, не влечет отмены принятого решения, а представляет собой лишь реализуемые стороной процессуальные действия по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу NА23-345/10Г-10-20, отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом, должны иметь значение для приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленным в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, решение по делу NА23-345/10Г-10-20 вступило в законную силу и в настоящий момент данное дело не находится в производстве суда. Последующие действия истца по пересмотру данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявление о пересмотре решения по делу NА23-345/10Г-10-20 не принято к производству. Как указывает сам истец, оно возвращено судом и им оспаривается соответствующее определение о возвращении.

В случае возможного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу NА23-345/10Г-10-20 истец вправе использовать предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации механизм для пересмотра решения и по настоящему спору.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2011 года по делу N А23-1230/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Бабынино (поселок Бабынино Бабынинского района Калужской области, ОГРН1024000514834, ИНН 4001004848) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Н.В.Заикина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1230/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте