• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А68-467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Товмасян Абгара Акоповича на решение Арбитражного суда Тульской области

от 31.05.2011 по делу N А68-467/2011 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ИП Товмасяна Абгара Акоповича к МИФНС России N 5 по Тульской области

о признании незаконными решения от 09.09.2010 N40-В и действий налогового органа по взысканию налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке, при участии:

от заявителя: Лактионов Е.А. - представитель по доверенности от 04.08.2010,

от ответчика: Карева С.В. - начальник отдела налогового аудита по доверенности от 31.03.2011 N03-32/03643, Тебецаева В.С - начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N03-32/00025,

установил:

индивидуальный предприниматель Товмасян Абгар Акопович (далее - ИП Товмасян А.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 5 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 09.09.2010 N40-В и действий налогового органа по взысканию налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке.

Решением суда от 31.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 26.07.2011.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009 г., результаты которой отражены в акте от 15.07.2010 N 33-В.

На основании материалов проверки 09.09.2010 Инспекцией вынесено решение N 40-В, которым ИП Товмасян А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 33 268 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ в виде штрафа в сумме 12 435 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в виде штрафа в сумме 1 357 руб.; ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в виде штрафа в сумме 2 719 руб.; НДС в виде штрафа в сумме 62 660 руб.; - предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 15 шт. в виде штрафа в сумме 250 руб.; начислены пени по состоянию на 15.09.2010 г. по НДС в сумме 88 952 руб., по НДФЛ в сумме 24 894 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 10 044 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 098 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 2 284 руб.; и ИП Товмасяну А.А. предложено уплатить недоимку: по НДФЛ в сумме 166 340 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 62 175 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 6 784 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 13 592 руб. по НДС в сумме 313 299 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 09.09.2010 N 40-В, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление ФНС России по Тульской области.

Решением Управления ФНС России по Тульской области N 225-А от 23.11.2010 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение Инспекции изменено: пункт 2 резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой начислены пени по состоянию на 09.09.2010 г. по НДС в сумме 88 467 руб., по НДФЛ в сумме 24 636 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 9 947 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 1 087 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 2 263 руб.В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

На основании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 09.09.2010 N 40-В в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области N225-А от 23.11.2010 налоговым органом в адрес ИП Товмасяна А.А. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13529 и N 13530 по состоянию на 06.12.2010 в срок до 24.12.2010.

В соответствии со ст. ст. 31, 47, 68 и 176.1 НК РФ в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках 27.01.2011 налоговым органом принято решение N 8 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежит взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 562 190 руб., пени в сумме 126 400 руб., штрафы в сумме 112 689 руб., всего 801 279 руб.

Согласно указанному решению 27.01.2011 Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области было принято постановление N 8 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 801 279 руб. за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя

Считая решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 09.09.2010 N 40-В и действия налогового органа по взысканию налогов, пеней, штрафов в бесспорном порядке путем направления судебному приставу-исполнителю постановления N 8 от 27.01.2011 незаконными и нарушающими его права и интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Что касается порядка исчисления НДФЛ, то статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели в силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Подобный порядок определения налоговой базы установлен ст.ст.236, 237 НК РФ и по единому социальному налогу.

Согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом случае основанием для доначисления заявителю указанных налогов, послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ и ЕСН, затрат в сумме 915 540 руб. от ООО «Стройтехносервис», а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 164 797 руб., предъявленных продавцом товаров (работ, услуг ООО «Стройтехносервис» по счетам-фактурам, которые подписаны от имени руководителя неустановленным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения в нарушение требований п. 6 ст. 169 НК РФ.

Судом установлено, что договор между ИП Товмасяном А.А. и ООО «Стройтехносервис» не заключался.

В счетах- фактурах, представленных ИП Товмасяном А.А., в графе «Продавец» указано ООО «Стройтехносервис», адрес: г. Орел, Новосильское шоссе,15; расшифровка подписи поставщика товара (руководителя, главного бухгалтера) не содержится.

На товарных накладных, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам проставлена печать контрагента со следующим набором сведений: Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» ОГРН 1025700785331 ИНН 5753007710, для накладных N 2, РФ г. Орел.

Из материалов дела следует, что расчеты межу ИП Товмасяном А.А. и ООО «Стройтехносервис» производились наличными денежными средствами.

В представленных заявителем в подтверждение факта оплаты поставленного в его адрес данным контрагентом строительных материалов кассовых чеках указаны следующие реквизиты: заводской номер ККМ 1752416, ИНН 005753007710, ООО «Стройтехносервис».

При этом в проверяемом периоде ИП Товмасян А.А. получил доход в сумме 5 190 000 руб., тогда как расходы в этом же периоде составили 6 582 415 руб.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Стройтехносервис» ИНН 5753007710, установлено, что организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области, зарегистрирована по адресу: г.Орел, ул. Новосильское шоссе, д. 15. Вид деятельности - оптовая торговля запчастями, розничная торговля запчастями и услуги по ремонту автотранспортных средств.

Руководителем ООО «Стройтехносервис» является Каратаев С.А., паспорт: серия 54 05 N919769 выдан Советским РОВД г. Орла 14.03.2006, главным бухгалтером Кондракова Л.Н.

Допрошенные в качестве свидетелей Каратаев С.А. и Кондракова Л.Н. пояснили, в том числе то, что ИП Товмасян А.А. им не знаком; финансово-хозяйственное взаимодействие в 2008 году ООО «Стройтехносервис» с ИП Товмасяном А.А. не осуществляло; никакие документы по поводу финансово-хозяйственного взаимодействия с ним (счета-фактуры, товарные накладные и проч.) не подписывали; организация в 2008 году не осуществляла реализацию строительных материалов; ККТ за N 1752416 в налоговом органе по месту нахождения ООО «Стройтехносервис» не регистрировали; работники ООО «Стройтехносервис» не могли отпускать товар и принимать оплату без ведома руководителя; подписи, поставленные от ООО «Стройтехносервис» в строке «Руководитель организации», «главный бухгалтер» им не знакомы; в 2008 г. порядок оформления приходных кассовых ордеров осуществлялся компьютерным способом.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что согласно счету-фактуре N 5698 от 28.12.2008 ИП Товмасян А.А. приобрел у ООО «Стройтехносервис» щебень в количестве 200 куб. метров.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, товар вывозился предпринимателем самостоятельно.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет (сайт www.zaomku.ru) и касающимся технических характеристик щебня, средняя плотность данного вида товара составляет 2430 кг/куб. метр, то есть в одном кубическом метре щебня его содержится 2430 кг (2,43 тонны). 200 куб. метров щебня составляют, таким образом, 486 тонн (2,43 тонны х 200 куб. метров). Каким видом транспорта вывозился щебень, заявителем не сказано. Самую большую грузоподъемность имеет КАМАЗ-45143 с прицепом (сайт www.kamaz-diler.ru), которая составляет 10250 кг (КАМАЗ) + 8985 кг (прицеп). Итого грузоподъемность данного вида транспорта составляет 19235 кг (19,235 тонны).

Таким образом, для того, чтобы ИП Товмасян А.А. смог перевезти 486 тонн щебня понадобятся 25 машин КАМАЗ-45143 с прицепами. Перевезти такое количество щебня из г. Орел в Чернский район единовременно невозможно.

К тому же, такая перевозка связана со значительными транспортными расходами, однако ИП Товмасяном А.А. не заявлены в налоговый орган транспортные расходы по доставке товара из Орла в Чернский район.

Более того, для погрузки щебня в количестве 486 тонн необходима специальная техника, а также площади для хранения такого количества щебня.

При этом по адресу ООО «Стройтехносервис», указанному в счет-фактурах, товарных накладных (г. Орел, Новосильское шоссе, 15) находится склад, где хранятся запчасти к автомашинам, реализацией которых занимается данная организация.

Площади для хранения строительных материалов у ООО «Стройтехносервис», а также специальная техника отсутствуют, ввиду того, что данная организация не занимается реализацией строительных материалов.

ИП Товмасян А.А. также не имеет в собственности соответствующее имущество, необходимое для разгрузки и доставки щебня, отсутствует также персонал, необходимый для погрузки и разгрузки данного товара.

В представленных налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты поставленного в его адрес ООО «Стройтехносервис» строительных материалов кассовых чеках указан номер ККМ 1752416.

Однако согласно письменному сообщению Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области от 30.03.2011 N 13-06/004263 за ООО «Стройтехносервис» зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: N20266501 - 17.01.2003, снята с учета - 18.01.2010; N 20302315 - 13.02.2003, снята с учета - 29.01.2010.; N38436-29.12.2005; N486848-29.01.2010, т.е. материалами дела подтверждается, что ККТ N 1752416 за ООО «Стройтехносервис» не зарегистрирована.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена невозможность реального осуществления заявителем сделок с ООО «Стройтехносервис» с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных сред

ств.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод налогоплательщика в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как отмечено выше, вышеперечисленные обстоятельства согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N53 от 12.10.2006г. имеют признаки необоснованной налоговой выводы.

Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога из бюджета, а также проявления должной осмотрительности при заключении сделок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вынося решение по этому эпизоду суд первой инстанции руководствовался только свидетельскими показаниями, которые не могут быть достаточными доказательствами нереальности хозяйственных операций, противоречит материалам дела.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов вьшолненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

А основании п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП Товмасяном А.А. заключались договоры строительного подряда, предметом которых являлось обеспечение строительными материалами и проведение ремонтных работ.

Согласно заключенным договорам и актам сверки выполненных работ в расчет стоимости работ и материалов не включен налог на добавленную стоимость, что прямо следует из текста договоров и указанных актов.

Анализ выписки по операциям на счете налогоплательщика, представленной Тульским отделение АК Сбербанк РФ (ОАО), показал, что денежные средства получены ИП Товмасян А.А. по договорам подряда с ООО «Проект-Снаб», ООО «Аркомакс», ООО «Гауди», ООО «Бест Комфорт», ООО «Матадор» без учета НДС.

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах заявитель не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость от реализации работ по договорам подряда.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, которая исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 данной статьи цен (тарифов).

При этом соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах- фактурах (пункт 4 статьи 168 НК РФ).

В п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Из материалов дела также следует, что заявитель получил от ООО «Юнитекс» и ООО «Стройсервис» на счет денежные средства в сумме 800 000 руб. в качестве оплаты за ремонтные работы (без учета НДС).

По выпискам банка сумма реализации составила 5 190 000 руб., по актам выполненных работ - 4 390 000 руб.

По факту непредставления в налоговый орган договоров с указанными организациями, актов сверок выполненных работ, ИП Товмасян А.А. пояснил, что они утеряны. Совершение сделок с ООО «Юнитекс» и ООО «Стройсервис», а также получение денежных средств за оказанные услуги он не отрицал.

Поскольку в расчет стоимости работ и материалов не включен налог на добавленную стоимость и выполненные работы были оплачены без налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция обоснованно исчислила сумму НДС дополнительно к цене услуг исходя из ставки 18%.

При этом необходимо отметить, что согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В этой связи довод предпринимателя о том, что Инспекция неправомерно доначислила НДС на основании выписок из банков, несостоятелен.

Довод налогоплательщика о нарушении его права на защиту при производстве по делу о налоговом правонарушении и при досудебном (апелляционном) обжаловании в судебном заседании противоречит материалам дела.

Выездная налоговая проверка ИП Товмасяна А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009 проведена Инспекцией на основании решения от 15.06.2010 N29.

На основании п. 1 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.06.2010 N29 и перечень документов от 15.06.2010, необходимых для представления в налоговый орган, получены ИП Товмасяном А.А. лично 15.06.2010 (подтверждается подписью на решении и перечне).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.2010 N33-В, полученный Товмасяном А.А. лично 15.07.2010 (подтверждается подписью на акте от 15.07.2010 N33-В).

ИП Товмасян А.А. уведомлением от 15.07.2010 N34 извещен, что 09.08.2010 состоится рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.07.2010 N33-В, которое получено заявителем лично (подтверждается подписью на уведомлении от 15.07.2010 N34).

09.08.2010 ИП Товмасян А.А., в лице представителя - Лактионова Е.А. (доверенность от 04.08.2010 N71-01/1990476), представил письменные возражения на акт от 15.07.2010 N33-В с приложением копий документов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для переноса срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 11.08.2010 (протокол от 09.08.2010 N28/д).

Уведомление от 09.08.2010 N39 о вызове налогоплательщика 11.08.2010, с целью участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и протокол от 09.08.2010 N28/д, получены лично представителем по доверенности - Лактионовым Е.А. (подтверждается подписью на уведомлении и протоколе).

В ходе рассмотрения акта от 15.07.2010 N33-В, 11.08.2010 представителем налогоплательщика - Лактионовым Е.А. представлены дополнительные документы (счета-фактуры, мемориальные ордера).

С целью получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем нарушения налогового законодательства или отсутствие таковых, Инспекцией на основании п.6 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 11.08.2010 N1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки продлен до 09.09.2010, о чем составлен протокол от 11.08.2010 N29/д, полученный в тот же день лично представителем налогоплательщика - Лактионовым Е.А.

Одновременно Лактионовым Е.А. получено уведомление от 11.08.2010 N40 о вызове налогоплательщика 09.09.2010 для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (подтверждается подписью на уведомлении).

Однако налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным НК РФ на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, и не явился в налоговый орган 09.09.2010.

Согласно ст. 101 НК РФ рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в том числе и дополнительных, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту завершается вынесением решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

По результатам рассмотрения материалов проверки, акта от 15.07.2010 N33-В, материалов проверки, а также материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие ИП Товмасяна А.А. (его представителя), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте Инспекцией принято решение от 09.09.2010г. N40-В о привлечении ИП Товмасяна А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С целью вручения ИП Товмасян у А.А. решения от 09.09.2010 N40-В по имеющимся у налогового органа его адресам заказными письмами (номера почтовых отправлений NN 30124030018611, 30124030018628) Инспекцией направлены уведомления от 09.09.2010 N09-08/15113, N09-08/15114 о вызове налогоплательщика 15.09.2010 для вручения ему решения от 09.09.2010 N40-В.

Решение налогового органа от 09.09.2010 N40-В ИП Товмасян А.А. получил 15.09.2010 и ознакомился с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных налоговым органом (подтверждается подписью на решении от 09.09.2010 N40-В и на документах, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля).

Кроме того, налоговым органом в адрес представителя заявителя по доверенности -Лактионова Е.А. заказным письмом от 01.11.2010г. N09-08/18012 направлено уведомление о предоставлении возможности ознакомления с документами, полученными налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, Инспекцией в полном объеме обеспечена возможность налогоплательщику (его представителю) участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить объяснения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решение налогового органа N 8 от 27.01.2011 о взыскании недоимки за счет имущества ему не направлялось, отклоняется.

Решение Инспекции N40-В от 09.09.2010 вступило в силу 23.11.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ налоговым органом 06.12.2010 вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N13529, N13530 и направлены налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, что подтверждает реестр заказных отправлений с отметкой почты о принятии и квитанцией от 09.12.2010. Также факт получения требований налогоплательщиком 16.12.2010 подтверждает уведомление, вернувшееся с почты с отметкой о получении.

Срок для добровольного исполнения требований определен 24.01.2011.

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение от 24.01.2011 N 24250 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках направлено налогоплательщику 27.01.2011 заказным письмом, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с отметкой почты о принятии и квитанцией.

26.01.2011 вынесено решение N 24313 о взыскании налога, сбора, а также пеней, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и 28.01.2011 направлено налогоплательщику заказным письмом, что подтверждается реестром отправки корреспонденции с отметкой почты о принятии и квитанцией.

В силу с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных с на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (надо агента) -организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, единственный расчетный счет налогоплательщика в Тульском ОСБ закрыт 17.06.2010, следовательно, на момент вынесения решений N24250, N24313 в соответствии со статьей 46 НК РФ, информация об открытых счетах отсутствовала.

Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N8 вынесено налоговым органом 27.01.2011.

Постановление N8 направлено в адрес отдела судебных приставов Чернского района 27.01.2011, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.01.2011 N08-25/0156дсп. Копия решения N 8 от 27.01.2011 с сопроводительным письмом N08-23/00950 от 27.01.2011 направлена в адрес налогоплательщика, что подтверждает реестр отправки корреспонденции с отметкой почты о приеме квитанцией от 28.01.2011.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2011 по делу N А68-467/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-467/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте