ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А09-1346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Погарагродорстрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 по делу N А09-1346/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «НПО «ЯВИР» (г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 101; ОГРН 1026701439104) к ООО «Погарагродорстрой» (Брянская область, Погарский район, пгт. Погар, ул. Октябрьская, д. 95; ОГРН 1093252000270) о взыскании 856 120 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЯВИР» (далее - ООО «НПО «ЯВИР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погарагродорстрой» (далее - ООО «Погарагродорстрой») о взыскании 856 120 руб. 62 коп., в том числе: 762 091 руб. 27 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 06.11.2009 и 94 029 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период просрочки с 28.11.2009 по 01.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 9 %, 8,75 %, 8,5 %, 8,25 %, 8 %, 7,75 % годовых соответственно.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 855 371 руб. 24 коп., в том числе: 762 091 руб. 27 коп. долга и 93 279 руб. 97 коп. процентов за период просрочки с 28.11.2009 по 01.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Погарагродорстрой» в пользу ООО «НПО «ЯВИР» взыскано 762 091 руб. 27 коп. долга и 76 209 руб. 14 коп. процентов, а также 19 706 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Погарагродорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 28.04.2011 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2009 между ООО «Погарагродорстрой» (генподрядчик) и ООО «НПО «ЯВИР» (субподрядчик) заключен договор субподряда (далее - договор субподряда от 06.11.2009), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией в объемах и в сроки, установленные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на выполнение подрядных работ по установке барьерного ограждения на автомобильной дороге «Брянск-Новозыбков» - Погар - Гремяч (обход Погара) в Брянской области (мост через реку Судость).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 указанного договора цена договора является твердой (фиксированной), изменению не подлежит и составляет 1 362 091,27 руб., в том числе НДС 18 % - 207 776,63 руб.

Согласно пункту 2.2 договора субподряда от 06.11.2009 цена годового объема работ определена в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 1). Любые изменения объема работ корректируются дополнительным соглашением.

В пункте 3.1 договора субподряда от 06.11.2009 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 06 ноября 2009 года, окончание работ - 22 ноября 2009 года.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от цены договора с осуществлением контроля за его целевым использованием.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда от 06.11.2009 окончательный расчет генподрядчик производит в течение 10-ти банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ формы КС-2, формы КС-3 и передачи подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора субподряда от 06.11.2009 субподрядчик представляет генподрядчику данные о выполненных работах по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат). Генподрядчик в течение 3-х рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет субподрядчику мотивированный отказ. В случае установления генподрядчиком или заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных объемов работ, акт о приемке выполненных работ генподрядчиком не подписывается и работы не оплачиваются.

Во исполнение условий договора субподряда от 06.11.2009 истец выполнил работы на сумму 1 362 091 руб. 27 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 14/11 от 13.11.2009 (л.д. 27) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2009 (л.д. 28), подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 243 от 09.11.2009 на сумму 400 000 руб. (л.д. 29) и N 249 от 13.11.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 30).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности ответчика по договору субподряда от 06.11.2009 составила 762 091 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 06.11.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 06.11.2009 на сумму 1 362 091 руб. 27 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ N 14/11 от 13.11.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ООО «Погарагродорстрой» обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 243 от 09.11.2009 на сумму 400 000 руб. и N 249 от 13.11.2009 на сумму 200 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по договору субподряда от 06.11.2009 в размере 762 091 руб. 27 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены документальные доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 762 091 руб. 27 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору субподряда от 06.11.2009 не установлена в полном объеме и завышена истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование данного довода не представлено доказательств завышения стоимости выполненных работ, в то время как факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, а именно: подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ N 14/11 от 13.11.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. При этом стоимость и объем работ по договору субподряда от 06.11.2009 был также согласован сторонами в протоколе соглашения о цене договора (приложение N 1 к договору) (л.д. 11) и в сводной ведомости объемов работ (приложение N 2 к договору) (л.д. 12).

В связи с неисполнением ООО «Погарагродорстрой» обязательств по своевременной оплате задолженности за выполненные работы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2009 по 01.03.2011 в сумме 93 279 руб. 97 коп., исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание, что истцом неверно определено количество дней просрочки и применена формула расчета процентов, суд первой инстанции обоснованно определил фактический размер процентов: (752 091 руб. 27 коп. x 8 % : 360 x 450) = 76 209 руб. 14 коп.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период проверен и признан обоснованным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 209 руб. 14 коп. и отказе в удовлетворении требований о взыскании остальной части процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен сумме задолженности за выполненные работы судом апелляционной инстанции признан необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

В рассматриваемом случае, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно осуществлен исходя из размера учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ в размере 8 % годовых, а факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора подтверждается материалами дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 209 руб. 14 коп. судом апелляционной инстанции признан соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Погарагродорстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО «Погарагродорстрой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2011 года по делу N А09-1346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка