ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А54-762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3455/2011) Варламова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу NА54-762/2011 об отказе в обеспечении иска Варламова Валерия Александровича (Рязанская область, Спасский район, пос.Озерный) к обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (ОГРН 1086229003552, г.Рязань, ул.Семинарская, д.13-а), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вилар» (ОГРН 1056202003648, г.Рязань, ул.Прижелезнодорожная, д.40) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников от 19.02.2010,

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Варламов Валерий Александрович (далее - Варламов В.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приокское» (далее - ООО «Приокское») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» от 19.02.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вилар» (далее - ООО «Вилар»).

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику принимать решение собранием участников по вопросу повестки дня «переизбрание генерального директора общества и избрание нового генерального директора» без участия в голосовании участника общества Варламова В.А., а также в виде запрета МРИ ФНС N1 по Рязанской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Приокское», основанные на решении собрания участников без учета голосования Варламова В.А.

Определением суда первой инстанции от 03 июня 2009 года (судья Медведева О.М.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска и не обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Варламов В.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять заявленные обеспечительные меры.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, выражающегося в том, что участник общества - ООО «Вилар» не признает его права на долю в уставном капитале. Ссылается на неоднократное обжалование решений, принятых общим собранием участников общества без участия истца. По его мнению, ответчик может самостоятельно решить вопрос о переизбрании действующего исполнительного органа, что повлечет предъявление истцом нового иска об обжаловании такого решения для защиты своего нарушенного права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Кроме того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Приокское» от 19.02.2010.

В заявленном же ходатайстве истец просит запретить ответчику принимать решение собранием участников по вопросу повестки дня «переизбрание генерального директора общества и избрание нового генерального директора», а также запретить МРИ ФНС N1 по Рязанской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Приокское», основанные на решении собрания участников без учета голосования Варламова В.А.

В обоснование ходатайства истец сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчик самостоятельно решит вопрос о досрочном переизбрании директора Рычковой Е.В. и избрании нового директора, что повлечет предъявление истцом нового иска о признании решения недействительным и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем возможное принятие на общем собрании участников ООО «Приокское» решения об отстранении Рычковой Е.В. от должности директора общества и избрании нового директора непосредственно не связано с предметом заявленного иска, которым является обжалование решений общего собрания участников общества от 19.02.2010, в том числе и по вопросу повестки дня об избрании директора общества. Тем более, что предметом настоящего иска является обжалования решения собрания об избрании Рычковой Е.В., то есть нахождение именно этого лица в должности генерального директора истец считает незаконным и уже нарушающим его права как участника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что запрет последующим внеочередным общим собраниям участников принимать решения по указанному Варламовым В.А. вопросу повестки не связан с исковыми требованиями, носит предположительный характер и не повлияет на исполнимость решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия особо отмечает, что, обращаясь с таким заявлением, Варламов В.А. не указал о том, когда состоится либо планируется такое собрание участников, какие данные у него об этом имеются. Не представил заявитель и доказательств того, что проведение обществом собрания с повесткой дня о переизбрании генерального директора общества вообще планируется.

Наличие намерений у общества провести такое собрание без участия истца последним не доказан, является его предположениями, как и довод о возможных негативных последствиях непринятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем сама по себе возможность проведения собрания с заявленной истцом повесткой дня либо его планирование, без документального подтверждения данным фактам, не может рассматриваться как основание для принятия заявленных мер.

Между тем, необходимость применения обеспечительных мер закон связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, предотвращением значительного ущерба в отношении участников спора, а также непосредственной связью с предметом спора.

В рамках настоящего спора истец оспаривает действительность решения общего собрания участников ООО «Приокское» от 19.02.2010 по вопросам повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества. Требования же о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решение о переизбрании генерального директора общества и избрании нового генерального директора без участия в голосовании Варламова В.А. и запрета налоговому органу вносить соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц без учета голосования Варламова В.А. непосредственной связи с предметом самого спора не имеют, заявленным требованиям несоразмерны, их неприменение не влияет на возможность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему делу в будущем.

При этом обеспечительные меры в виде запрета ответчику принимать решения о переизбрании генерального директора общества и избрании нового генерального директора фактически заключаются в том, что такие вопросы не могут быть включены в повестку дня общего собрания участников общества и последнее не вправе будет принимать решения по этим вопросам повестки дня.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец, в силу разных причин, не зависящих от действий и добросовестности лиц, проводящих собрание, может не участвовать в подобном собрании либо принять решение не голосовать по вопросам повестки дня. В случае же принятия заявленных истцом обеспечительных мер, собрание с повесткой дня о переизбрании генерального директора общества и избрании нового генерального директора состояться не сможет, так как для этого необходимо только непосредственное участие и голосование Варламова В.А.

Следует отметить и то обстоятельство, что запрет переизбрания генерального директора и избрания нового директора общества влечет за собой невозможность его дальнейшей нормальной деятельности, поскольку в компетенцию единоличного исполнительного органа входит значительный ряд вопросов, решение которых необходимо для осуществления деятельности общества.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, в то время как запрещение ответчику принимать решения о переизбрании единоличного исполнительного органа общества означает лишение ООО «Приокское» возможности осуществлять свою законную деятельность.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Установив при рассмотрении заявления факт недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер и возможного ущемления прав и законных интересов ООО «Приокское» в случае их принятия, отсутствие документального подтверждения заявленных доводов и их предположительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре истцом не обосновано наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Юридических условий для переоценки принятого определения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу NА54-762/2011.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года по делу NА54-762/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка