• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А09-5839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройсервис-М» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 мая 2011 года

по делу NА09-5839/2010 (судья Кулинич Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Стройсервис-М» (41520, Брянская область, Брянский район, с.Супонево, переулок Комсомольский, д.4, ИНН 3245503223, ОГРН 1093254004250) к начальнику отделения N5 ОИК УФМС России по Брянской области майору внутренней службы Фетисову С.Л., УФМС России по Брянской области о признании незаконными действий ответчика, о признании недействительными распоряжения N26 от 19.07.2010 и протокола осмотра от 19.07.2010, при участии в судебном заседании:

от заявителей: Мартынова В.А. - генерального директора, по доверенности от 01.08.2011 N99/11,

от ответчика: Фетисова С.Л. - начальника отделения противодействия незаконной миграции, по доверенности от 25.04.2011 N1/6911,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (далее - общество, ООО «Стройсервис-М», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы России по Брянской области (далее - УФМС, Управление, ответчик), выразившихся в издании распоряжения о проведении проверки от 19.07.2010 N26, не соответствующего по форме и содержанию приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административному регламенту - приложению к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N338/97; о признании незаконными действий начальника отделения N5 ОИК УФМС России по Брянской области Фетисова С.Л., выразившихся в проведении проверки юридического лица ООО «Стройсервис-М» без присутствия надлежащим образом уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, осуществлявшего проверку без предъявления служебного удостоверения; оказании давления при проведении проверки на свидетеля Измана А.В. и работников ООО «Стройсервис-М»; без предъявления надлежащим образом уполномоченному представителю проверяемого юридического лица распоряжения о проведении проверки; осуществлении проверки с привлечением в качестве понятых заинтересованных лиц; неправомерном составлении протокола осмотра помещений, территорий; о признании недействительным распоряжения УФМС России по Брянской области о проведении проверки от 19.07.2010 N26; о признании недействительным протокола осмотра помещений, территорий от 19.07.2010, составленного начальником отделения N5 ОИК УФМС России по Брянской области Фетисовым С.Л.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, УФМС по Брянской области на основании информации о возможных нарушениях миграционного законодательства вынесено распоряжение от 19.07.2010 N26 о проведении с период с 19.07.2010 по 26.07.2010 внеплановой выездной проверки по адресу: Брянская область, г.Севск, мост через р.Марица, на трассе Севск-Комаричи, проведение которой поручено начальнику отделения N5 ОИК УФМС Фетисову С.Л.

Во исполнение указанного распоряжения Фетисовым С.Л. проведена соответствующая проверка и установлено, что для ремонта моста через реку «Марица» на трассе Севск-Комаричи привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу.

По результатам проверочных мероприятий составлены рапорт от 20.07.2010 (л.д. 96, том 1), протокол осмотра помещений, территорий от 19.07.2010 (л.д. 88-89, том 1).

Общество, полагая, что распоряжение от19.07.2010 N26, действия УФМС по Брянской области, начальника отделения N5 ОИК УФМС Фетисова С.Л., выразившиеся в вынесении указанного распоряжения и проведении проверочных мероприятий, протокол осмотра помещений, территорий от 19.07.2010, являются незаконными, нарушают права и законные интересы ООО «Стройсервис-М» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.198, п.4 ст.200, п.3 ст.201 АПК РФ, п.6 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1.3 положения о федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, определено, что Федеральная миграционная служба осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Приказом МВД РФ от 30.04.2009 N 338, ФМС РФ N 97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту - Административный регламент), в котором четко прописаны основания для проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с п.24 Административного регламента проверка осуществляется на основании распоряжения о проведении проверки. Сведения, которые в обязательном порядке должно содержать распоряжение, перечислены в п.31 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения спорного распоряжения явился рапорт сотрудника Управления от 17.07.2010 (л.д. 85, том 1) о том, что в г.Севск на ремонте моста через реку Марица на трассе Севск-Комаричи осуществляет трудовую деятельность гражданин Молдовы.

На основании данной информации и в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в РФ, выезда из РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию РФ, а также за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан или лиц без гражданства, либо наделенных по отношении к ним обязанностями, связанными с их приглашением и (или) пребыванием на территории РФ, требований, правил и (или) порядка, установленных законодательством РФ в сфере миграции начальником ОКИ УФМС России по Брянской области издано распоряжение от 19.07.2010 N26 о проведении внеплановой проверки.

Оспариваемый ненормативный правовой акт Управления вынесен уполномоченным лицом, вопросы, которые составляют предмет распоряжения, входит в полномочия Управления.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что объектом проверки являлся мост через р.Марица г.Севск на трассе Севск-Комаричи. Следовательно данное распоряжение не возлагает на общество какие-либо обязанности и не затрагивает его законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для признания распоряжения от 19.07.2010 N26 незаконным и необоснованным не имеется.

Обществом также заявлено требование о признании недействительным протокола осмотра помещений, территорий от 19.07.2010. Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании следующего.

Под ненормативными правовыми актами понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, указания, влекущие юридические последствия и, которые могут нарушить гражданские права и охраняемые законом интересы.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены, соответственно в круг обстоятельств подлежащих доказыванию входит установление нарушения прав заявителя оспариваемым ненормативным актом.

Судом установлено, что оспариваемый протокол осмотра помещений, территорий от 13.07.2010 не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку он не носит властно-распорядительный характер и не порождает правовых последствий для заявителя, поскольку обязательных для исполнения предписаний не содержит.

Протокол осмотра помещений, территорий является процессуальным документом, который фиксирует процесс осуществления осмотра и документооборота в рамках проводимой проверки, не возлагает на общество в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности какие-либо обязанности, сам по себе не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем в нарушении требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно были возложены на предприятие и какие препятствия они повлекли при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал оспариваемый протокол осмотра помещений, территорий от 13.07.2010 ненормативным правовым актом.

Согласно статье 12 ГК РФ признание ненормативного акта недействительным является одним из способов восстановления нарушенных прав.

Таким образом, оспариваемый протокол как процессуальный документ, не является актом, спор, о признании которого незаконным, разрешается в порядке ст.198 АПК РФ, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данной части спора арбитражному суду и, применив положения п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, прекратил производство по делу в части требований общества о признании недействительным протокола осмотра помещений, территорий от 13.07.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола осмотра помещений, территорий от 13.07.2010 присутствовали понятые, заинтересованные в исходе дела, и на работников общества оказывалось давление со стороны Управления, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Протокол осмотра от 13.07.2010 составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо замечаний не поступало. Заявителем не указано в чем именно заключалась заинтересованность понятых, присутствующих при проведении проверки и в чем именно выразилось давление на работников общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются объяснения понятых Рык С.А. и Ивченкова В.Л. (т.1, л.д.90-91) из которых не усматривается какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, кроме того, данные лица были допрошены в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение лингвистической экспертизы, в обоснование незаконности проведения проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как указанное заключение не содержит выводов о законности основания проведения проверки.

Довод общества о невыяснении судом первой инстанции в какое именно время находился на мосту гражданин Изман А. (рабочее или нерабочее), какие именно работы он производил, отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при проведении проверки положений Административного регламента, не принимается судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с положениями п.п.4, 12 Административного регламента объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента). При этом выездные проверки могут проводится в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями п.п.3, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел составляет 1 000 руб.

Так как заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.06.2011 СБ8605/0092 N0108 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2011 по делу N А09-5839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-М» (241520, Брянская область, с.Супонево, пер.Комсомольский, д.4, ИНН 3245503423, ОГРН 1093254004250) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5839/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте