• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А23-348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройэнергосервис», г. Калуга, (ИНН 4028034977, ОГРН 1054004065818) на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу N А23-348/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Стройэнергосервис», г. Калуга, (ИНН 4028034977, ОГРН 1054004065818) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технострой», г. Калуга, (ИНН 4027063380, ОГРН 1044004401209) о взыскании 8 988 262 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондионовой М.А. - представителя по доверенности N 2/11 от 14.03.2011; Здонова А.А. - представителя по доверенности N 3/11 от 11.04.2011;

от ответчика: Харитонова Е.В. - представителя по доверенности от 19.01.2011,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройэнергосервис» (далее - ЗАО «Стройэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору субподряда N ТС-05 СПД от 19.04.2010 в сумме 8 976 667 руб. 67 коп. и неустойки в сумме 11 594 руб. 86 коп., всего 8 988 262 руб. 53 коп.

До вынесения окончательного судебного акта, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N ТС-05 СПД от 19.04.2010 в сумме 8 832 654 руб. 57 коп. и неустойку в сумме 211 983 руб. 70 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Стройэнергосервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, считает, что все работы были выполнены истцом в рамках договора, превышения стоимости работ по спорному договору не было. Считает, что суд области не правильно применил положения п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, поскольку в данном случае не было увеличения сметной стоимости работ, и более того истец выполнил работы дешевле стоимости заложенной в смете. Пояснил, что все работы, не предусмотренные договором субподряда, были выполнены в рамках дополнительных соглашений, заключенных между сторонами. Указывает, что им (ответчиком) произведены гидравлические испытания построенного трубопровода и по истечении 10 дней после указанных испытаний ответчик обязан произвести с ним окончательный расчет. Заявляет, что ответчиком подписаны акты скрытых работ и исполнительные схемы, что говорит о согласовании последним дополнительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.04.2010 ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик) и ЗАО «Стройэнергосервис» (Субподрядчик) заключили договор субподряда N ТС-05 СПД (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, переданной генподрядчиком, принимает на себя обязательство по выполнению в соответствии со сметой (Приложение N 1) собственными силами и средствами работ по реконструкции системы теплоснабжения микрорайона «Правгород» в городе Калуга, а генподрядчик принять и оплатить результаты этих работ в порядке и на условиях данного договора.

Впоследствии стороны заключили ряд дополнительных соглашений к указанному договору в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом по договору субподряда на общую сумму 100 597 360 руб. 86 коп. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 31.05.2010 по 29.11.2010 по основному договору и за период с 30.08.2010 по 31.01.2011 по дополнительным соглашениям к нему.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.6 и 2.7 договора субподряда расчеты за выполненные работы осуществляются на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и проведением комплексного опробования при условии поступления денежных средств от заказчика.

При этом в счет оплаты выполненных истцом работ ООО «КОМПАНИЯ ТЕХНОСТРОЙ» перечислено 99 886 591 руб. 51 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела и не отрицается истцом.

Кроме того, материалами дела установлено, что сторонами был произведен взаимозачет на сумму 301 655 руб. 99 коп., о чем свидетельствует представленный ответчиком акт взаимозачета N 10 от 31.12.2010 и сторонами не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, задолженность ответчика составила 710 769 руб. 35 коп., в том числе стоимость генподрядных услуг согласно п. 2.9 договора субподряда в сумме 136 руб. 10 коп., которая подтверждается актом N 18 от 31.01.2011.

Наличие указанной задолженности подтверждено актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2011 (т. 7 л.д. 46) и по состоянию на 30.06.2011, которые подписаны руководителем и главным бухгалтером истца без замечаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им были произведены работы, не предусмотренные договором N ТС-05 СПД от 19.04.2010, а также часть работ, указанных в договоре, была выполнена в большем объеме, чем это предусмотрено сметной документацией.

Истец ссылается на акты формы N КС-2 от 19.01.2011, не подписанные ответчиком, а также на акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подписанные представителем заказчика. В суде первой инстанции истец указал, что необходимость в выполнении дополнительных работ, а также в выполнении работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором субподряда, возникла в ходе исполнения указанного договора, о чем ответчик был извещен в устной форме и дал на это согласие.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При не получении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший указанные выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 2.8 и 5.16 договора субподряда стороны согласовали, что работы, не соответствующие проекту и требованиям СНиП, не оплачиваются. Для выполнения работ, предусмотренных указанным договором, субподрядчик обязуется своевременно поставить в известность генподрядчика при необходимости выполнения ранее не учтенных в технической документации дополнительных работ, при их обнаружении в ходе строительства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец извещал ответчика о необходимости проведения дополнительных работ или увеличения объемов работ, предусмотренных сметой, либо приостанавливал производство работ до получения ответа. Также не нашел своего подтверждения и факт извещения истцом ответчика в устной форме о внесении изменений в договор или сметную документацию к нему, связанных с необходимостью проведения работ, о взыскании оплаты за которые просит истец. Акты о приемке указанных работ по форме N КС-2 ответчиком не подписаны.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты по форме N КС-2, не подписанные ответчиком, датированы 19.01.2011 и составлены за отчетный период с 01.12.2010 по 19.01.2011, тогда как указанные в них работы в этот период проводиться не могли, а должны были быть закончены ранее.

Довод истца о том, что даты в спорных актах проставлены компьютерной программой на момент, когда они были распечатаны, обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку доказательств направления данных актов ответчику в тот период, когда выполнялись работы, истцом не представлено. В материалах дела имеется лишь письмо N 5 от 19.01.2011 (т. 1, л.д. 61) о направлении ответчику актов от 19.01.2011. Кроме того, в подписанных истцом актах сверок взаимных расчетов сведения о спорных актах и наличии на основании них задолженности ответчика также отсутствуют.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства суд области пришел к обоснованному выводу о том, что объемы дополнительно выполненных истцом работ не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы не содержат конкретных сведений об объемах работ и не позволяют выделить работы, предусмотренные и не предусмотренные договором субподряда.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств выполнения не принятых ответчиком работ. В силу п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ у заказчика не возникает обязанности по оплате не указанных в смете и не согласованных с ним работ.

Кроме этого суд области правильно указал, что в соответствии с условиями договора N ТС-05 СПД о т 19.04.2010, в частности п. 2.7, срок оплаты всех выполненных истцом работ (в том числе и работ на сумму 710 633 руб. 25 коп., не оспариваемую ответчиком) на момент рассмотрения иска не наступил, поскольку объект в эксплуатацию не сдан, акт его приемки не подписан, что не отрицалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные условия договора истцом не оспорены.

Учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств выполнения работ по оспариваемым ответчиком актам суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основной задолженности в сумме 8 832 654 руб. 57 коп.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 211 983 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что работы указанные в спорных актах согласованы сторонами в смете и не являются дополнительными. Из сопоставления перечня работ, указанных в сметных расчетах и в спорных актах следует, что работы указанные в спорных актах, сторонами договора в смете не согласовывались.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все работы по договору с учетом дополнительных не превышают согласованную договором стоимость работ и поэтому дополнительные работы подлежат оплате ответчиком, отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой. Соответственно у заказчика не возникает обязанность оплачивать работы, выполненные с превышением сметных объемов либо сметной стоимости и не согласованные с заказчиком независимо от превышения либо не превышения цены договора.

Довод жалобы о наступлении обязанности ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме в связи с проведение опробирования трубопровода также является необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке выполненных работ в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта и проведением комплексного опробования.

Таким образом, обязанность заказчика по окончательной оплате работ возникает после подписания сторонами акта приемки объекта. При этом подрядчик должен письменно известить заказчика о завершении строительства, проведении опробирования и предложить в разумные сроки провести приемку объекта. Доказательств направления такого уведомления заказчику истец не представил. При таких обстоятельствах обязательства ответчика по окончательному расчету нельзя признать наступившими.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за подачу данной апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от Калужской области от 03 мая 2011 года по делу N А23-348/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-348/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте