ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N А68-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатченкова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 по делу N А68-1102/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску ООО «Советская УК ЖКХ» (Тульская область, г. Щекино, ул. Победы, д. 8; ОГРН 1097154026640) к индивидуальному предпринимателю Солдатченкову Александру Анатольевичу (Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Парковая, д. 24а; ОГРНИП 304715122500122) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: Старова Е.Е. - представителя по доверенности от 20.06.2011,

от ответчика: Солдатченкова А.А. - паспорт, на основании свидетельства серия 71 N 001385573 от 12.08.2004,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Советская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Советская УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солдатченкову Александру Анатольевичу (далее - ИП Солдатченков А.А.) о взыскании задолженности по оплате расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества в сумме 32 763,13 руб. за период с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ИП Солдатченкова А.А. в пользу ООО «Советская УК ЖКХ» взыскано 32 763,13 руб. задолженности и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Солдатченков А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Советская УК ЖКХ» является управляющей организацией МО город Советск Щекинского района Тульской области на основании постановления администрации МО город Советск Щекинского района Тульской области от 29.01.2010 N 1-5/1 (л.д. 11).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2007 N 22/003/2007-211 и N 22/003/2007-212 (л.д. 103 - 104), а также свидетельством о государственной регистрации от 11.09.2009 (л.д. 105) ИП Солдатченкову А.А. принадлежат на праве собственности встроенное помещение по адресу: г. Советск, ул. Комсомольская, д. 13 общей площадью 70,5 кв.м, встроенное нежилое помещение по адресу: г. Советск, ул. Комсомольская, д. 13 в полуподвальном помещении общей площадью 156 кв.м, а также нежилое полуподвальное помещение по адресу: г. Советск, ул. Энергетиков, д. 58 общей площадью 96,30 кв.м.

В спорный период ООО «Советская УК ЖКХ» в качестве управляющей организации выполняло работы и оказывало услуги по техническому содержанию многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения, принадлежащие ИП Солдатченкову А.А., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами.

28.06.2010 ООО «Советская УК ЖКХ» обратилось к ИП Солдатченкову А.А. с уведомлением N 463 (л.д. 85), в котором уведомило ответчика о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 10 110,15 руб. и необходимости погашения задолженности в течение 5 дней со дня получения уведомления.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся за период с 01.02.2010 по 31.12.2010 задолженность в сумме 32 763,13 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирных домах N 13 по ул. Комсомольская г. Советска и N 58 по ул. Энергетиков г. Советска является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.

В силу статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ органами местного самоуправления устанавливается размер платы за пользование жилым помещением, плата за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно постановлению администрации МО г. Советск Щекинского района Тульской области от 12.01.2010 N 1-6 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, и для собственников жилых помещений, которые не приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом муниципального образования город Советск» (л.д. 107 - 108) с 01.02.2010 размер платы за содержание и ремонт 1 кв.м общей площади в жилых домах со всеми видами благоустройства без лифта и (или) мусоропровода составляет 7,50 руб. в месяц с НДС.

Исходя из расчета истца, задолженность ИП Солдатченкова А.А. перед ООО «Советская УК ЖКХ» составила 32 763,13 руб.

Представленный истцом расчет образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не оспорен, последним не представлен соответствующий контррасчет задолженности.

Таким образом, проверив расчет истца и признав его обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Советская УК ЖКХ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом фактически не проводились работы по содержанию имущества в спорных многоквартирных домах, поскольку акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ИП Солдатченкова А.А. и ответчик самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, являясь управляющей организацией, осуществлял управление многоквартирными домами N 13 по ул. Комсомольская г. Советска и N 58 по ул. Энергетиков г. Советска, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии договора между ИП Солдатченковым А.А. и ООО «Советская УК ЖКХ» ответчик не должен оплачивать расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием принадлежащего ему недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу пункта 2 статьи 154 и статей 155-158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ИП Солдатченковым А.А. и ООО «Советская УК ЖКХ» не освобождает ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, от обязанности, предусмотренной статьями 154-158 ЖК РФ, по оплате расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием недвижимого имущества в данных многоквартирных домах.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.12.2010, имеющейся в материалах дела, местом жительства ИП Солдатченкова А.А. является: Тульская область, Щекинский район, г. Советск, ул. Парковая, д. 24а.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, конверт с копией определения от 06.04.2011 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, направленный по адресу: Тульская область, г. Советск, ул. Парковая, д. 24а, возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 112).

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Солдатченкова А.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ИП Солдатченкова А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу N А68-1102/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка