ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А54-305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ворота с кнопкой» (ОГРН 1066230046772, ИНН 6230055260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года

по делу N А54-305/2011 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО «Ворота с кнопкой» (390047, г.Рязань, Куйбышевское шоссе, д.25, корпус 17, ОГРН 1066230046772, ИНН 6230055260) к ИП Родионовой Т.Н. (390011, г.Рязань, ул.Разина, д.17, кв.22, ОГРН 309623008400022, ИНН 623010177308) о взыскании задолженности в сумме 48 982 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Видакаса Ю.Э.- представителя по доверенности от 18.08.2010, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворота с кнопкой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 48 982 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ворота с кнопкой" (продавец) и ИП Родионовой Т.Н. (заказчик) заключен договор поставки и монтажа изделий и оборудования от 15.10.2010 NВ-163/1, по условиям которого продавец обязуется произвести по местонахождению заказчика поставку и установку двух комплектов витражей из ПВХ (1150 х 2370 мм), (1250 х 237 мм) и двух комплектов роль-ставен (2400 х 2370 мм), (1115 х 2370 мм) с ригельным замком, профиль AR/55N-PD, тип управления: без электропривода, одного АИК - Активный инфракрасный датчик автоматических дверей (далее - оборудование), а заказчик обязуется оплатить и принять заказанное оборудование (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны указали, что стоимость оборудования, а также стоимость доставки и установки (монтажа) оборудования устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 48 982 руб. (оборудование - 43 482 руб., монтаж - 5 500 руб.).

Заказчик вносит оплату в размере 48 982 руб. после выполнения продавцом обязательств по фактической поставке и установке оборудования. Обязательство заказчика по оплате договора, на основании выставленного счета, считается выполненным со дня зачисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.2., 2.3. договора).

Поставка оборудования, его установка (монтаж) и наладка осуществляются продавцом в течение 15 рабочих дней при условии выполнения заказчиком условий раздела 2 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2. прием-передача осуществляется уполномоченными представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида, размеров, работоспособности и составлением акта приема-передачи. При приеме-передаче объекта продавец также передает заказчику сопроводительные документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон (пункт 3.3. договора).

Как указывает истец, поставка и монтаж изделий и оборудования по договору от 15.10.2010 NВ-163/1 осуществлены 15.11.2010, однако акт заказчиком подписан не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своего обязательства по оплате полученного и смонтированного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным.

Нормами статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при их отсутствии непосредственно до или после получения товара.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи ответчику указанного оборудования и выполнения работ по его монтажу истец ссылается на акт приема-передачи от 15.11.2010 NВ-163/1 изделий и оборудования (л.д.12) по договору от 15.10.2010 NВ-163/1.

Однако данный акт не подписан ИП Роидионовой Т.Н. или ее представителем, отсутствует печать. Доказательств отправки данного акта предпринимателю для его последующего подписания или приглашения для его подписания, истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, подтверждающих поставку и монтаж спорного оборудования по месту регистрации или месту осуществления предпринимателем своей деятельности, истцом также не представлено.

Ответчик отрицает факт поставки и монтажа оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из недоказанности истцом факта поставки и монтажа оборудования ответчику по договору от 15.10.2010 NВ-163/1, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 48 982 руб.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства письма ООО «Дебора», согласно которому торговые места ИП Радионовой Т.Н. не представлялись (л.д.45), так как на нем отсутствует печать общества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, так как указанное письмо оценено судом первой инстанции в качестве письменного доказательства, однако из обжалуемого решения не следует, что указанный документ положен в основу выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении им поставки и монтажа оборудования в отношении ИП Радионовой Т.Н., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопущении представителя истца в судебное заседание и непредоставлении ему возможности в полной мере представить доказательства своих требований и заявить ходатайство о проведении экспертизы, не принимается во внимание судебной коллегией, как не подтвержденная материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных в отношении него нарушений норм процессуального права со стороны Арбитражного суда Рязанской области. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что у истца имелась возможность представить истребуемые документы через канцелярию суда, либо по почте.

При этом доказательства поставки и монтажа оборудования ответчику в суд апелляционной инстанции также представлены не были, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было. Кроме того истец пояснил, что доказательств, подтверждающих поставку и монтаж оборудования, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 по делу N А54-305/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка