• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А68-4638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А., при участии от уполномоченного органа: представителя Овсянниковой С.А (доверенность от 15.10.2010), от АКБ «Банк Москвы» (ОАО): представителя Гореловой Е.М. (доверенность N1852 от 27.12.2010), конкурсного управляющего Стретинской Е.В. на основании решения от 26.07.2010, без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Тульский филиал на определение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года по делу N А68-4638/2009 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» Стретинской Екатерины Валериевны об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества общества с огранчиенной ответственностью «Тулапассажиртранс» и начальной цены продажи имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (далее - ООО «Тулапассажиртранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Екатерина Валериевна.

Определениями суда от 19.03.2010 и 21.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тулапассажиртранс» включены требования АКБ «Банк Москвы» в размере 23 769 139 руб. 49 коп. и 5 765 098 руб. 11 коп. как обеспеченные залогом.

01.03.2011 конкурсный управляющий Стретинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества должника и начальной цены продажи имущества в размере 7 763 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 утвержден предложенный порядок и условия реализации имущества ООО «Тулапассажиртранс», являющегося предметом залога АКБ «Банк Москвы» и установлена начальная цена реализации предмета залога в размере 7 763 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «Банк Москвы» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что между конкурсным управляющим должника и АКБ «Банк Москвы» возникли разногласия по вопросу начальной цены заложенного имущества. По мнению заявителя, начальная цена заложенного имущества должна составлять 16 669 870 руб., что подтверждается отчетом об оценке N11/6 от 06.04.2011.

Заявитель считает, что в отчете ООО «Независимая оценка», представленном конкурсным управляющим Стретинской Е.В. приведены сведения, не соответствующие фактическому состоянию заложенных автобусов ЛИАЗ 525635.

Также заявитель указывает на то, что судом не дана правовая оценка представленной банком рецензии на отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая оценка», согласно которой установленная в нем итоговая рыночная стоимость не соответствует действительности и является заниженной.

Кроме этого, заявитель утверждает, что с момента проведения оценки (01.11.2010) прошло более шести месяцев, в связи с чем срок действия оценки на момент утверждения порядка продажи имущества (10.05.2011) истек.

Заявитель полагает, что он и иные кредиторы лишены возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Конкурсный управляющий Стретинская Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы должника, за исключением уполномоченного органа и АКБ «Банк Москвы» в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2010 ООО «Тулапассажиртранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стретинская Е.В.

Определением суда от 19.03.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тулапассажиртранс» включено требование АКБ «Банк Москвы» в размере 23 769 139 руб. 49 коп., которое обеспечено залогом.

Впоследствии определением суда от 21.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тулапассажиртранс» включено требование АКБ «Банк Москвы» в размере 5 765 098 руб. 11 коп., которое также обеспечено залогом.

В рамках конкурсного производства ООО «Независимая оценка», привлеченное конкурсным управляющим Стретинской Е.В., была произведена оценка имущества должника, находящегося в залоге и составлен соответствующий отчет.

Письмом от 31.01.2011 конкурсный управляющий направил залоговому кредитору АКБ «Банк Москвы» предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тулапассажиртранс», находящегося в залоге у АКБ «Банк Москвы»; порядок проведения открытых торгов и отчет NНО-64-10-10 от 10.12.2010 с просьбой в течение двух недель согласовать данные предложения.

15.02.2011 АКБ «Банк Москвы» сообщил о невозможности согласования указанных предложений.

В связи с этим, ссылаясь на наличие разногласий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по поводу порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, конкурсный управляющий Стретинская Е.В. обратилась с настоящим заявлением в суд.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывал рыночную стоимость имущества, определенную в отчете ООО «Независимая оценка».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как видно, конкурсный управляющий Стретинская Е.В., заключив договор с ООО «Независимая оценка», 30.12.2010 представила собранию кредиторов должника предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у АКБ «Банк Москвы».

Однако АКБ «Банк Москвы» проголосовал против утверждения данных предложений (т.1, л.д.4-5).

Впоследствии 31.01.2011 конкурсный управляющий Стретинская Е.В. повторно обратилась к залоговому кредитору с заявлением об утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества (т.1, л.д.13), но получила отказ.

При этом суд области правильно установил, что разногласия между кредитором и конкурсным управляющим возникли по вопросу величины начальной цены движимого имущества - автобусов марки «Лиаз».

Согласно п. 6 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Пунктом 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду право определять начальную продажную цену имущества на торгах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о заключении конкурсным управляющим Стретинской Е.В. с ООО «Независимая оценка» договора на проведение оценки имущества должника, находящегося в залоге у АКБ «Банк Москвы».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» NНО-64-10-10 от 01.11.2010 общая стоимость имущества, обремененного залогом АКБ «Банк Москвы» составляет 7 763 000 руб.

Как видно, оценка выполнена оценщиком ООО «Независимая оценка» Карапузкиной Н.М., являющейся профессиональным оценщиком, входящим в Межрегиональную саморегулируемую некоммерческую организацию - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Оценка проведена в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007, другими нормативными правовыми актами, регулирующими оценочную деятельность.

Ссылка заявителя на необходимость установления начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 16 669 870 руб., подлежит отклонению.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что с момента проведенной конкурсным управляющим оценки залогового имущества прошло более шести месяцев, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Как видно, конкурсный управляющий провел оценку имущества в установленный законом срок. Разногласия по цене возникли по инициативе залогового кредитора, который был заинтересован своевременно урегулировать спорный вопрос.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Вместе с тем, АКБ «Банк Москвы» не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обжаловании отчета ООО «Независимая оценка» NНО-64-10-10 от 01.11.2010 и его несоответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Представленная в материалы дела рецензия на указанный отчет (т.2, л.д.28-30), подготовленная ООО «Шогин и Партнеры», правомерно не принят судом области во внимание, поскольку она не опровергает выводов оценщика ООО «Независимая экспертиза».

В суде апелляционной инстанции представитель АКБ «Банк Москвы» не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления цены залогового имущества.

Поэтому отклоняется довод заявителя о том, что в отчете ООО «Независимая оценка» приведены сведения, не соответствующие фактическому состоянию заложенных автобусов ЛИАЗ 525635.

Кроме этого, в соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с этим суд области, оценив в совокупности представленные сторонами отчеты об оценке, учитывая положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости применения отчета ООО «Независимая оценка» как надлежащего доказательства начальной рыночной цены заложенного имущества.

Исходя из этого, суд первой инстанции по праву определил начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика ООО «Независимая экспертиза».

При этом АКБ «Банк Москвы» не представил доказательств, подтверждающих то что, утверждение начальной цены предмета залога, определенной ООО «Независимая оценка» может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости может привести к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Таким образом, суд области по праву удовлетворил заявление конкурсного управляющего Стретинской Е.В.

В связи с вышеизложенным отклоняется довод заявителя о том, что он и иные кредиторы лишены возможности получить максимальное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 года по делу NА68-4638/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
И.Г.Сентюрина
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4638/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте