• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А62-6241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Девино» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года по делу N А62-6241/2010 (судья Яковлев Д.Е.) о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011, принятое по иску Кондратова Николая Ивановича, Коромыслова Дмитрия Игоревича, Потемкина Андрея Викторовича, Земскова Ильи Витальевича к Калинчеву Виктории Владимировне, закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Девино» (Смоленская область, г.Рудня, ОГРН1026700647786), Балаклейскому Сергею Ивановичу, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Терминал Евротранссервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании недействительным соглашения от 15.05.2009 как притворной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Потемкина В.В. - Лысенко Т.В. по доверенности N77АА2311257 от 06.06.2011, от Коромыслова Д.И. - Лысенко Т.В. по доверенности N77АА1270776 от 12.01.2011, от Кондратова Н.И. - Лысенко Т.В. по доверенности N50АА0089067 от 11.03.2011, от Земскова И.В. - Лысенко Т.В. по доверенности N77АА1858844 от 21.03.2011,

от ответчиков: от ЗАО «Агрофирма «Девино» и Калинчевой В.В.- Толмачевой Э.Н., Ивановой Т.М. - представителей по доверенности N77АА1233945 от 12.02.2011, Балаклеского С.И. - паспорт,

от третьих лиц: от ООО «ЕТС-Запад» - Лысенко Т.В. по доверенности от 01.12.2010, от УФРС по Смоленской области не явились, извещены,

установил: решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 по делу N А62-6241/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены; признано недействительным соглашение от 15.05.2009, применены последствия недействительности соглашения от 15.05.2009: суд обязал закрытое акционерное общество «Агрофирма «Девино» возвратить Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу 10000000,00 руб. (право требования является солидарным); обязал Балаклейского Сергея Ивановича возвратить Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу 281177,00 руб. (право требования является солидарным). В удовлетворении встречного иска Калинчевой Виктории Владимировны, закрытого акционерного общества «Агрофирма «Девино» отказано.

Истцы по первоначальному иску обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения данного решения суда, в котором просили суд наложить арест на имущество и денежные средства ЗАО «Агрофирма «Девино», имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета ЗАО «Агрофирма «Девино», в пределах 10000000,00 руб., подлежащей взысканию, а также наложить арест на имущество и денежные средства Балаклейского Сергея Ивановича, имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета Балаклейского Сергея Ивановича, в пределах суммы 281177,00 руб., подлежащей взысканию.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года заявление Кондратова Николая Ивановича, Коромыслова Дмитрия Игоревича, Потемкина Андрея Викторовича, Земскова Ильи Витальевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество и денежные средства закрытого акционерного общества «Агрофирма «Девино», имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета общества, в пределах 10 000 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «»Агрофирма «Девино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

УФРС по Смоленской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника судебного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Предметом настоящих исковых требований является признание недействительным соглашения от 15.05.2009, а также применение последствий недействительности соглашения от 15.05.2009 в виде взыскания с ЗАО «Агрофирма «Девино» в пользу Кондратова Николая Ивановича, Коромыслова Дмитрия Игоревича, Потемкина Андрея Викторовича, Земскова Ильи Витальевича 10000000,00 руб. (право требования является солидарным); а также взыскании с Балаклейского Сергея Ивановича в пользу Кондратова Николая Ивановича, Коромыслова Дмитрия Игоревича, Потемкина Андрея Викторовича, Земскова Ильи Витальевича 281177,00 руб. (право требования является солидарным).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 по делу N А62-6241/2010 первоначальные исковые требования удовлетворены; признано недействительным соглашение от 15.05.2009, применены последствия недействительности соглашения от 15.05.2009: суд обязал закрытое акционерное общество «Агрофирма «Девино» возвратить Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу 10000000,00 руб. (право требования является солидарным); обязал Балаклейского Сергея Ивановича возвратить Кондратову Николаю Ивановичу, Коромыслову Дмитрию Игоревичу, Потемкину Андрею Викторовичу, Земскову Илье Витальевичу 281177,00 руб. (право требования является солидарным). В удовлетворении встречного иска Калинчевой Виктории Владимировны, закрытого акционерного общества «Агрофирма «Девино» отказано.

Удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах, судом первой инстанции учитывалось, что закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Девино» осуществляется сокрытие поступающих в распоряжение общества доходов и реализация принадлежащего ему имущества, что выражается в прекращении работ на территории базы общества, отсутствии сотрудников и выбытии автотехники; Балаклейский Сергей Иванович также предпринимает меры, направленные на сокрытие доходов, в целях неисполнения судебного акта; ЗАО «Агрофирма «Девино» не производит сдачу налоговых деклараций по результатам деятельности, что перечисленные действия ответчиков в совокупности со значительными размерами сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда первой инстанции после вступления его в законную силу, что повлечет за собой причинение значительного ущерба истцам.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку испрашиваемая мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также в связи с предоставлением в обоснование возможности причинения значительного ущерба заявителям представлены документы, подтверждающие их доход, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы в совокупности с доводами, изложенными в заявлении, а также учитывая, что размер удовлетворенных требований является значительным (с ЗАО «Агрофирма «Девино» взыскано 10 000 000,00 руб.) обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства закрытого акционерного общества «Агрофирма «Девино», имеющиеся на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые поступят на банковские счета общества, в пределах 10000000,00 руб. В части принятия аналогичных обеспечительных мер, заявленных в отношении Балаклейского Сергея Ивановича, суд первой инстанции правомерно указал, что из-за отсутствия доводов приведенных истцами в обоснование их принятия оснований для наложения ареста не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 4,5 ст.96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, отмены судебного акта обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2011 года по делу N А62-6241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
И.Г.Сентюрина
Судьи
М.В.Каструба
М.В.Токарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-6241/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте