ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А54-5334/2008

Дата объявления резолютивной части постановления 02 августа 2011 года. Дата изготовления постановления в полном объеме 05 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Сентюриной И.Г., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А., при участии без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавязники», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2011 по делу N А54-5334/2008 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кавязники», г.Рязань, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», г.Рязань, Сафроновым Николаем Николаевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани», г.Рязань,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» (далее - ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани») о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в отношении ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

09.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Кавязники» (далее - ООО «Кавязники») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» Сафроновым Н.Н. и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кавязники» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель не согласен с выводами суда о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при ведении реестра требований кредиторов, являются не существенными, перечисленные заявителем нарушения устранимы, неточности ведения реестра не меняют его существа в информативном порядке и реестр требований кредиторов должника содержит необходимую информацию, имеющую существенное значение для лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку в реестре требований кредиторов должника содержится недостоверная информация.

Кроме этого, заявитель утверждает, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сафроновым Н.Н. при ведении реестра требований кредиторов должника носит систематический характер.

Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. и конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на нее, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 по заявлению ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 временным управляющим должника утвержден Сафронов Николай Николаевич.

Определением суда от 02.04.2009 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Октана и Ко» в сумме 47 445 299 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 в отношении ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сафронов Н.Н.

Определением от 29.10.2009 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Октана и Ко» на правопреемника ООО «Кавязники».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сафронов Н.Н.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Сафронов Н.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, конкурсный кредитор - ООО «Кавязники» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При этом ООО «Кавязники» в жалобе указало на то, что конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. нарушены общие правила ведения реестра требований кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345, а также Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 года N 234; представленный 13.12.2010 в Арбитражный суд Рязанской области реестр требований кредиторов ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» на 10.12.2010 ведется с грубыми нарушениями требований руководящих документов, а именно, в разделах «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» указано определение суда, а не данные договоров, накладных, решений и требований ФНС и т.д.; датой возникновения требований кредитора указана дата определения суда, а не дата договора или обращения кредитора в суд; разделы «Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица не заполнены; в разделах «Банковские реквизиты (при их наличии)» не указаны реквизиты расчетных счетов кредиторов; записи 2 и 4 в таблице 10 не имеют никакого смысла; основанием для исключения требования кредитора в таблице 10 указано письмо СБ РФ, что является нарушением положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме задолженности указано 4,69%, а путем вычисления получается около 34%; в графе 5 таблицы 12 видом обязательства везде указан основной долг без ссылок на задолженности по налогам (сборам), договорам или иным обязательствам; не заполнена таблица 15 реестра - нарушены положения пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при ведении реестра, являются не существенными, носят технический устранимый характер; данные неточности ведения реестра не меняют его существа в информативном порядке и реестр требований кредиторов должника содержит необходимую информацию, имеющую существенное значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Кроме этого, суд указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

На основании ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам, должнику.

Как видно, требования ООО «Кавязники» касаются ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N233 утверждены типовые формы реестра требований кредиторов.

Как видно, реестр требований кредиторов ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» ведет непосредственно конкурсный управляющий Сафронов Н.Н.

Судом области правильно указано, что реестр требований кредиторов ООО «АГРОФИРМА МТС Нива Рязани» исполнен по типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233. Так, в реестре требований кредиторов имеются все разделы, таблицы и графы, предусмотренные типовой формой, в конце каждой страницы реестра проставлены фамилия, имя, отчество, подпись арбитражного управляющего и дата заполнения реестра. В реестре требований кредиторов присутствуют, залоговые кредиторы, кредиторы второй, третьей очереди, то есть форма ведения реестра конкурсным управляющим Сафроновым Н.Н. соблюдена.

Между тем, признавая наличие со стороны конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. нарушений по ведению реестра требований кредиторов, суд области пришел к правильному выводу, что они являются не существенными, носят технический устранимый характер; данные неточности ведения реестра, не меняют его существа в информативном порядке и реестр требований кредиторов должника содержит необходимую информацию, имеющую существенное значение, для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

ООО «Кавязники», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. его прав и законных интересов, а также причинение или возможность причинения ущерба кредиторам и должнику.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения конкурсного управляющего Сафронова Н.Н. от исполнения обязанностей и по праву отказал в удовлетворении жалобы.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сафроновым Н.Н. при ведении реестра требований кредиторов должника носит систематический характер.

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года.

Руководствуясь статьями ч.5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2011 года по делу N А54-5334/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка