• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2011 года Дело N А23-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой А.Г.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 мая 2011 года

по делу NА23-1011/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Строительная корпорация «Монолит» к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011, при участии:

от заявителя: Брусова В.И. - адвоката, по доверенности от 25.06.2010, удостоверение от 27.11.2002 N73, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Монолит» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области (далее - инспекция, ответчик, административный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией 01.02.2011 на основании распоряжения от 12.01.2011 N 1-р с целью проверки исполнения предписания от 24.05.2010 N 131 проведена внеплановая проверка в области долевого строительства ООО «СК «Монолит», при осуществлении обществом строительства жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. Комарова, 38/1. По результатам проверки составлен акт от 01.02.2011 N 43.

Инспекцией вынесено постановление от 17.02.2010 N 02-06/АД-10-11д о привлечении ООО «СК «Монолит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СК «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотрена ч.4 ст.19.5 КоАП РФ.

Инспекция государственного строительного надзора Калужской области образована на основании постановления Правительства Калужской области от 26.09.2003 N 258. Она является уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим, в частности, государственный строительный надзор на территории Калужской области (п. 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 26.09.2003 N 258).

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания от 24.05.2010 N131.

Указанное предписание обязывает заявителя устранить в срок до 31.12.2010 нарушение ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ - привести передаточные документы в соответствие с договором от 03.02.2004 N Д-15/III-144 и передать их участнику долевого строительства Тарасенко А.О.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание об устранении нарушений законодательства должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения выявленных нарушений.

В предписании от 24.05.2010 N131 обществу указано устранить нарушения ч.3 ст.6 Закона N214-ФЗ, а именно привести передаточные документы в соответствии с договором от 03.02.2004 N Д-15/III-144 и передать их участнику долевого строительства Тарасенко А.О.

Однако ч.3 ст.6 Закона N214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика направить участнику долевого строительства информацию о том, что строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быть завершено в установленный срок.

Обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства передаточных документов предусмотрена ст.8 Закона N214-ФЗ.

Кроме того, выданное инспекцией предписание не содержит указания какие именно передаточные документы обязано передать общество.

Так как предписание выдавалось об устранении нарушений ч.3 ст.6 Закона N214-ФЗ, то есть о передаче информации участнику долевого строительства об изменении сроков завершения строительства, следовательно, у инспекции не имелось законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок в связи с непередачей участнику долевого строительства передаточных документов (ст.8 Закона N214-ФЗ).

При этом, как следует из материалов дела, документы с предложениями об изменении сроков сдачи объекта по заключенному договору направлены обществом в адрес Тарасенко А.О. (т.е. выполнена обязанность, возложенная на застройщика в силу ч.3 ст.6 Закона N214-ФЗ), вместе с тем, между застройщиком и участником долевого строительства не было достигнуто соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2011 N02-06/АД-10-11д.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2011 по делу NА23-1011/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1011/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2011

Поиск в тексте