• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А54-1234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баранова А.А. (ОГРН 309623405600016) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 мая 2011 года

по делу NА54-1234/2011 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Рязанской области (390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская, д.35, ОГРН 1046209031284 ИНН 6234010728) к ИП Баранову Алексею Александровичу (390006, г.Рязань, Окское шоссе, д.1, кв.32, ИНН 623105306590, ОГРНИП 309623405600016) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баранова Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов А.А. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Нива Рязани" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2009 по делу N А54-2736/2009 заявление открытого акционерного общества "Нива Рязани" принято к производству арбитражного суда, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 по делу N А54-2736/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Баранов А.А.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2009 по делу N А54-2736/2009 (л.д. 15-17) общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос" признано несостоятельным (банкротом). С целью принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос" открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос" до утверждения конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Баранова Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2009 по делу N А54-2736/2009 утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос" Баранов А.А.

В арбитражный суд 18.10.2010 поступило заявление конкурсного управляющего Баранова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 по делу N А54-2736/2009 признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор Инрос" Баранова А.А., выразившееся в не представлении отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника за период с 20.04.2010 по 17.08.2010; не проведении инвентаризации на предприятии должника за период с 03.12.2010 по 17.08.2010; не принятии мер по возврату дебиторской задолженности с 03.12.2009 по 17.08.2010; не проведении собрания кредиторов с 23.06.2010 по 01.09.2010.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области арбитражный управляющий Баранов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос".

В арбитражный суд 16.12.2010 поступило ходатайство открытого акционерного общества "Нива Рязани" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос", в связи с недостаточностью у должника имущества и денежных средств, для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением от 22.04.2011 по делу N А54-2736/2009 производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос" прекращено.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области поступило определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 по делу N А54-2736/2009.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области определения от 06.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Баранова А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации, и проведении административного расследования (л.д. 12-13).

Срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц (до 11.02.2011) (л.д. 14).

При рассмотрении Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос" Баранова А.А. должностным лицом Управления установлено, что согласно бухгалтерскому балансу общества за первый квартал 2008 года внеоборотные активы предприятия представлены основными средствами балансовой стоимостью 913 000 руб. (л.д. 22-23). В ходе проведения анализа финансово-экономического состояния ООО "Вектор-Инрос" временным управляющим выявлено следующее имущество должника: 4 объекта основных производственных фондов сельскохозяйственного назначения, 5 единиц автотранспорта и 6 единиц сельскохозяйственной техники. Кроме того, на предприятии имеется имущество, предоставленное должнику в лизинг. По результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод, что денежные средства от реализации имущества должника позволят покрыть судебные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему. Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, препятствующие принятию имущества должника в ведение и проведение его инвентаризации, не представлены документальные доказательства наличия данных обстоятельств, что свидетельствует о нарушении абзаца 2 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо этого, согласно бухгалтерскому балансу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Инрос" за первый квартал 2008 года установлено, что оборотные активы предприятия составили 4 614 000 руб. (в том числе: 4 506 000 руб. - дебиторская задолженность). Наличие дебиторской задолженности в указанном размере отражено временным управляющим в анализе финансово-экономического состояния должника. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурного производства по состоянию на 01.11.2010 усматривается, что дебиторская задолженность в состав конкурсной массы должника управляющим не включена. Раздел отчета "сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" также не содержит сведений о принятии конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о списании дебиторской задолженности должника как безнадежной к взысканию, чем нарушены требования абзаца 7 части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Управлением составлен в отношении индивидуального предпринимателя Баранова А.А. (в его отсутствие извещенного надлежащим образом) протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 (л.д. 33-35) по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2010 по делу NА54-2736/2009 установлены нарушения, допущенные конкурсным управляющим, послужившие основанием для обращения Управления в суд с целью привлечения ИП Баранова А.А. к административной ответственности. Данное определение вступило в законную силу.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебном акте, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением от 29.11.2010 по делу NА54-2736/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат переоценке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Баранова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные ст.2.9 КоАП РФ основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2044 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности совершенного предпринимателем правонарушения последним не представлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении не принимается во внимание судебной коллегией.

Письмо-уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 исх.N11/21 получено предпринимателем 18.02.2011 (л.д.54-55), т.е. несвоевременно, на основании чего Управлением продублировано данное сообщение письмом от 15.02.2011, которое получено предпринимателем 24.02.2011 (л.д.56-57). Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не направлено.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является безусловным основанием для признания его недействительным, поскольку срок, установленный КоАП РФ для составления протокола, не является пресекательным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2011 по делу N54-1234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1234/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте