ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А68-97/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лера», г. Новомосковск Тульской области, (ИНН 7116024148, ОГРН 1027101415440) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу N А68-97/11 (судья Гречко О.А.), по иску Товарищества собственников жилья N 6, г. Новомосковск Тульской области, (ИНН 7116500809, ОГРН 108715405948) к обществу с ограниченной ответственности «Лера», г. Новомосковск Тульской области, (ИНН 7116024148, ОГРН 1027101415440) третье лицо: муниципальное образование г. Новомосковск в лице администрации муниципального образования г. Новомосковск о взыскании 1 338 069 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Полетаевой Т.Ю. - представителя по доверенности N 6 от 01.03.2011; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: Ефанова К.В. - представителя по доверенности N1/19-01-15 от 11.01.11,

установил:

Товарищество собственников жилья N 6 (далее - ТСЖ N 6) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лера» (далее - ООО «Лера») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 069 руб. 79 коп. излишне уплаченного по договору подряда.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Новомосковск в лице администрации Муниципального образования г. Новомосковск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года с ООО «Лера» в пользу ТСЖ N 6 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 091 256 руб. 92 коп., 21 514 руб. 66 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Лера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что дополнительные работы, не предусмотренные сметой, осуществлялись по согласованию с заказчиком взамен работ указанных в сметах, в пределах сметных сумм. Заявитель пояснил, что изменение вида работ и материалов связано с невозможностью выполнения работ, указанных в смете, в зимний период. Считает, что заказчик знал о необходимости замены одних видов работ и материалов на другие и уклонялся от оформления документов по их замене. Ссылается на согласование со стороны заказчика изменения материалов (краски) и их стоимости.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направил.

Представители истца и третьего лица не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.10.2008 между ТСЖ N 6 (заказчик) и ООО «Лера» (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дома N 28/32, по ул. Московская, г. Новомосковска, Тульской области (том 1, л.д. 15-22). Объем и стоимость работ были указаны в смете, прилагаемой к договору.

Стоимость работ была определена в п. 3.1 договора, и составила (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2008) 7 750 000 руб. Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно актам выполненных работ на капитальный ремонт многоквартирного дома в пределах цены, установленной п. 2.1 договора (пункт 4.1).

Расчеты заказчиком производятся по истечении 90 дней с момента заключения договора в безналичном порядке по мере поступления средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных актов выполненных работ, справок, предъявленных к оплате и выставленного счета-фактуры подрядчиком (пункт 4.2).

По актам приемки выполненных работ заказчик без замечаний принял выполненные ответчиком работы на общую сумму 7 750 000 руб.

Во исполнение условий спорного договора истец платежными поручениями N 6 от 05.11.2008, N 9, N 8 от 29.12.2008 перечислил на счет ответчика оплату выполненных работ в общей сумме 7 750 000 руб.

ТУ Росфиннадзора в Тульской области была проведена проверка правильности использования средств финансовой поддержки, выделенных Фондом содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства на долевое финансирование проведения капитального ремонта жилого дома N 28/32, по ул. Московская, г. Новомосковска, Тульской области за период с января 2008 года по декабрь 2009 года.

По итогам проверки были составлены акты от 29.06.2010 и от 19.08.2010 об имеющемся завышении объемов работ по указанному договору в части объемов работ на сумму 586 044,35 руб. и в части завышения стоимости материалов по сравнению с подписанными сторонами актами выполненных работ на сумму 752 025,44 руб.

Факт превышения объемов работ и стоимости материалов по сравнению с тем, как они указаны в актах выполненных работ, ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что вместо части работ, предусмотренных сметой, им были выполнены работы, сметой не предусмотренные по причине неправильного составления перечня работ, подлежащих выполнению и материалов, подлежащих применению, однако, в актах выполненных работ указаны те работы, которые предусмотрены сметой.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п.5 ст. 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 24.02.2009 между сторонами договора заключено Соглашение N 18 (том 2, л.д. 16), из которого следует, что заказчик согласился на проведение дополнительных работ по капитальному ремонту шиферной кровли: выпуск листов шифера за пределы наружных стен. 24.03.2009 стороны подписали Акт приемки выполненных дополнительных работ (том 2, л.д. 15), а 03.07.2009. заказчик подписал Согласование стоимости указанных работ (том 2 л.д. 13) в размере 246 812,87 руб. В Акте приемки и Согласовании от 03.07.2009 указано, что данные соглашения являются неотъемлемой частью договора подряда N 1.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд области обоснованно признал, что выполненные подрядчиком дополнительные работы по обустройству неорганизованного водостока путем выпуска листов шифера за пределы наружных стен, осуществлены с согласия заказчика, с соблюдением порядка, установленного ст. 743 ГК РФ, и подлежат оплате. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение на сумму выполненных в установленном порядке работ.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика (подрядчик) с учетом выполненных подрядчиком дополнительных работ на общую сумму 246 812 руб. 87 коп. составит 1 091 256 руб. 92 коп. (1 338 069,79 руб. - 246 812,87 руб.).

Таким образом суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 091 256 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, фактически получившего указанную сумму без установленных сделкой или законом оснований, за работы, которые им не выполнялись.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне за счет заказчика отсутствует по причине выполнения иных дополнительных, не предусмотренных сметой работ, и по причине применения более дорогостоящих материалов вследствие выполнения работ в ускоренные сроки и в зимний период, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Однако материалы дела не содержат доказательств согласования подрядчиком с заказчиком необходимости выполнения указанных дополнительных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком, не предусмотренных сметой к договору работ. На стоимость этих работ сумма взыскиваемого неосновательного обогащения не подлежит уменьшению.

Кроме того, применение заказчиком более дорогостоящих материалов по сравнению с ценой договора также не влечет уменьшение размера неосновательного обогащения, поскольку цена договора является твердой, в том числе, согласована и стоимость подлежащих применению материалов.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что акты проверки ТУ Росфиннадзора в Тульской области от 29.06.2010 и от 19.08.2010 являются доказательствами по делу, поскольку сведения, изложенные в актах, ответчиком не оспорены, а более того, ответчик фактически подтвердил изложенные в Актах сведения, подтвердив в судебном заседании суда первой инстанции, что работы, указанные в актах КС-2 на сумму, указанную в Актах проверки, им не выполнялись.

Отклоняя довод ответчика в отношении договора займа, заключенного между сторонами договора подряда суд области правомерно исходил из того, что возникшие из указанного договора правоотношения подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке, поскольку находятся за пределами предмета рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение вида работ и материалов связано с невозможностью выполнения работ, указанных в смете, в зимний период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик при заключении договора знал о сроках выполнения работ. Кроме того, на заключение спорного договора проводился конкурс, участие в котором ответчика является его добровольным выбором.

Ссылка заявителя жалобы на согласование заказчиком изменения материалов (краски) и увеличения их стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. В подтверждение указанного согласования ответчиком представлена таблица (т.2 л.д. 12). Однако указанная таблица составлена 25.06.2010, то есть по прошествии более года после исполнения сторонами условий договора и не содержит указаний о том, что она составлена в рамках договора N 1 от 31.10.2008. При таких обстоятельствах указанная таблица не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Позиция ответчика о том, что увеличение стоимости работ по отношению к сметной произошло вследствие замены вида краски, опровергается вышеуказанным актом проверки, которым установлено завышение объемов работ и стоимости материалов по каждому из актов формы КС-2.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2011 года по делу N А68-97/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка