• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А62-2401/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 03.05.2011 по делу NА62-2401/2010 (судья Ерохина Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Т.Л.М.» к ИФНС России по г. Смоленску

3 лицо: МИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения N55 от 02.02.2010 и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению налога на добавленную стоимость в размере 2 280 376 рублей, при участии:

от заявителя: Симонов А.А. - представитель (доверенность от 24.08.2010 N35),

от ответчика: Филиппенкова М.В. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 06.07.2011), Малахова Л.В. - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС Смоленской области (доверенность от 22.12.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т.Л.М.» (далее - ООО «Т.Л.М.», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N55 от 02.02.2010 и возложении на налоговый орган обязанности по возмещению НДС в размере 2 280 376 рублей.

Решением суда от 03.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «Т.Л.М.» с 14.04.2008 стоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска ( в настоящее время правопреемник - Инспекция ФНС России по г.Смоленску). До этой даты общество находилось на налоговом учете по месту своего нахождения в Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.02.2007, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации Общества по НДС за август 2006 года, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за август 2006 года в размере 2 280 376 руб.

Основанием для отказа явился вывод налогового орган о том, что Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов спорную сумму налога на добавленную стоимость в отношении приобретенной, но не реализованной в данном налоговом периоде продукции.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 по делу NА05-6547/2008 в удовлетворении требований было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование решения, то есть по существу вопрос не рассматривался.

В связи с названными обстоятельствами Общество по факту реализации продукции представило 25.04.2007 и 19.02.2008 в Межрайонную ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года и декабрь 2007 года, согласно которым общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 9 447 408 руб., куда вошла том числе и спорная сумма налоговых вычетов в размере 2 280 376 руб.

Какие-либо решения по результатам проверок этих деклараций налоговыми органами не принимались.

28.01.2010 ООО «Т.Л.М.» обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 2 280 376 руб.

Решением от 02.02.2010 N55 налоговый орган в удовлетворении заявления Общества отказал, ссылаясь на наличие у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 279103 руб. и необходимости проведения совместной сверки расчетов.

Не согласившись с указанным решениям, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 8 ст. 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Пунктом 1 ст. 79 Кодекса определено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 Кодекса.

Зачет излишне уплаченного налога, а также возврат излишне взысканного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика (п. 4, 6 ст. 78, п.2 ст. 79 Кодекса).

Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.

Таким образом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для возврата (зачета) налога на прибыль должен решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за тот же период, сданной налоговому органу.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде совместная сверка расчетов произведена не была, суд определением от 29.06.2010 обязал стороны ее осуществить за период, начиная с августа 2006 года.

Инспекция представила односторонние акты за 2008, 2009, 2010 года, сведения о состоянии расчетов налогоплательщика на 29.01.2010 и указала, что провести сверку за 2006, 2007 год не представляется возможным, так как организация состоит на учете в Смоленской инспекции с 14.04.2008.

Налогоплательщик не согласился с данными Инспекции, поскольку они выведены без анализа первичной документации и сведений уточненных налоговых деклараций. Все эти документы представлены в суд и в налоговый орган.

На основании определения суда от 25.08.2010 Инспекция должна была проверить документацию общества по спорным периодам.

Замечаний по первичной документации ООО «Т.Л.М.» у Инспекции не имеется, факт совершения хозяйственных операций, оформленных этими документами, и содержание этих операций под сомнение не ставится.

Суд также запросил у налогового органа сведения о результатах проверок указанных выше уточненных налоговых деклараций. Такие сведения суду представлены не были.

К материалам дела приобщено письмо Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 06-10/15470, поступившее 10.12.2011 в Инспекцию ФНС России по г.Смоленску, из которого следует, что на данный момент подтвердить факт представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года не представляется возможным, так как в соответствии с Приказом ФНС России NММ-4-09/30 дсп@ от 06.11.2007 налоговая отчетность ООО «Т.Л.М.» передана в ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска.

В свою очередь, Инспекция ФНС России по г.Смоленску пояснила, что поскольку указанные декларации представлялись в Межрайонную ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, что подтверждается штампами налогового органа об их принятии, проверка этих деклараций по месту нового налогового учета общества в г.Смоленске не проводилась.

Межрайонная ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекция ФНС России по г.Смоленску входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, в связи с чем они должны в пределах своей компетенции исполнять возложенные на них обязанности, в том числе и по возмещению состоящим у них на учете налогоплательщикам уплаченных ими сумм налога на добавленную стоимость.

Следовательно, к Инспекции ФНС России по г.Смоленску с даты постановки общества на налоговый учет 14.04.2008 перешли полномочия по осуществлению налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах, а также по осуществлению предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации действий в отношении общества как налогоплательщика, в том числе связанных с возмещением налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, на момент перехода общества в ИФНС России по г.Смоленску срок проведения камеральных проверок, установленный статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, по уточненным декларациям, представленным 19.02.2008, не истек.

При этом проведение камеральных проверок налоговых деклараций - это обязанность, а не право налоговых органов.

Налоговые органы не провели камеральную проверку поданных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, не приняли в соответствии со статьей 176 НК РФ решения о подтверждении обществом права на возмещение налога либо об отсутствии такого права, не представили доказательств о нарушении обществом налогового законодательства при представлении указанных деклараций, не оспорили представленные в суд расчеты общества по НДС.

На основании изложенного, указание Инспекции на то, что из анализа хозяйственной деятельности ООО «Т.Л.М.» за период с 14.04.2008 по 02.02.2010 следует, что право на возмещение из бюджета НДС у Общества не возникло, документально не подтверждено.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов перед применением мер по взысканию налогов, Налоговым кодексом РФ установлен порядок информирования налогоплательщика об имеющейся у него задолженности и предоставления ему определенного времени для того, чтобы погасить ее добровольно или оспорить претензии налоговых органов. В частности, ст. 69 НК РФ предусмотрен порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога при наличии у него недоимки.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщику направлялись какие-либо сведения, свидетельствующие об обнаружении у него недоимки или о проведении мероприятий налогового контроля, в ходе которых была обнаружена недоимка в указанной сумме.

Кроме того, в порядке статьи 65, 200 АПК РФ Инспекцией не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленной Обществом к возмещению суммы налога.

Суд также учитывает, что единственным основанием отказа налогового органа в возврате переплаты (это следует из содержания оспариваемого решения Инспекции) послужило утверждение о наличии недоимки по налогам.

Однако обоснованность данного утверждения налоговым органом не доказана.

Как следует из пояснений представителя налогового органа, недоимка у налогоплательщика предположительно сложилась за 2005 год.

Однако документально подтвержденными данными о наличии, периоде возникновения и размере недоимки, числящейся за налогоплательщиком, Инспекция не располагает.

Более того, в Налоговом кодексе РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Срок взыскания задолженности, возникшей в 2005 году, на момент вынесения оспариваемого решения истек.

При этом из материалов дела усматривается, что недоимка по лицевому счету у Общества отсутствует.

Также из материалов дела следует, что заявленные к возмещению 2 280 376 руб. НДС являются налогом, уплаченным поставщикам, который в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ подлежит возмещению на основании счетов-фактур, платежных поручений, документов о принятии товара к учету. При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, собрав после вынесения решения Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.02.2007 об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 2 280 376 рублей, документы в обоснование указанного вычета, был вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате налога с предоставлением соответствующей уточненной декларации и выполнением требований главы 21 НК РФ.

Эта процедура налогоплательщиком соблюдена.

Приобретение обществом продукции подтверждено надлежаще оформленными первичными документами, в том числе по спорным поставкам: счета- фактуры N 4/2006 от 10.08.2006, N5/2006 от 21.08.2006, актами приема-передачи, товарными накладными, приходными ордерами (т.2, л.д.116-125), в материалы дела представлены договоры поставки, платежные документы. Данные факты также подтверждены решением Межрайонной ИФНС России N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.02.2007.

Реализацию продукции, в том числе по спорным поставкам, общество осуществляло в 2007 году, о чем представлены книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные (т.3, л.д. 126-142,148-150; т.4, л.д.83-91,96-98,106-112).

Как отмечено выше, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 по делу NА05-6547/2008 в удовлетворении требований было отказано, в связи с пропуском срока на обжалование решения, то есть по существу вопрос не рассматривался.

В этой связи, довод Инспекции о том, что право на возмещение НДС налогоплательщиком исчерпано, так как решение МИФНС N 1 по Архангельской области об отказе в возмещении Обществу НДС за август 2006 года в сумме 2 280 376 руб. было обжаловано в суде и вступило в законную силу, отклоняется.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, законом возложена на налоговый орган, принявший это решение.

В данном случае налоговый орган не доказал законности принятия оспариваемого решения, наличия обстоятельств, послуживших для его вынесения.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2011 по делу NА62-2401/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2401/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте