• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А09-4489/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 05 мая 2011 года по делу NА09-4489/2010 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФНС Росси в лице МИФНС России N2 по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны задолженности в размере 307 550 руб. 45 коп., в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича о признании индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны несостоятельным должником (банкротом), при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа: Левой К.И., представителя по доверенности от 25.11.2010; от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны, г. Брянск, задолженности в размере 307550 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2011 требование ФНС России в лице МИФНС N 2 по Брянской области удовлетворено.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павловой Л.П. требование ФНС в размере 307550 руб. 45 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Попов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.05.2011 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность своих требований, не представил доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем всех процедур и взыскание всех налогов посредством обращения взыскания на имущество или получения таких судебных актов. Представленные налоговым органом к заявлению о включении в реестр требований кредиторов документы не содержат сведений о соблюдении налоговым органом последовательности обращения взыскания налогов на всю заявленную сумму.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Павловой Л.П., не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 по делу NА09-4489/2010 в отношении ИП Павловой Л.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

Решением суда от 20.01.2011 ИП Павлова Л.П. признанна несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайтуров Ю.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ИП Павловой Л.П. было опубликовано 12.02.2011 в газете «Коммерсантъ» N25.

Таким образом, требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Из положений статей 39, 40, 41, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, а также Положения «О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства», утвержденного постановлением Правительства РФ N257 от 29.05.2004, следует, что для установления размера требований кредиторов уполномоченный орган обязан представить: документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N25 от 22.06.2006 разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в том числе требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд возможность принудительного взыскания данной задолженности в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Обращаясь с настоящим требованием, уполномоченный орган исходил из того, что за должником числится задолженность в размере 307550 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 121571 руб. 52 коп. (92 319 руб. 95 коп. - налоги, 12 081 руб. 57 коп. - пени, 17 170 руб. - штрафы), задолженность по уплате страховых взносов на финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 185 978 руб. 93 коп. (155 865 руб. - основной долг, 30 113 руб. 93 коп. - пени), возникшей по состоянию на 20.01.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил копии требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2003 от 23.06.2009, N 12199 от 27.08.2009, N 14174 от 03.11.2009, N 488 от 29.01.2010, N 4077 от 04.05.2010, N 1683 от 22.07.2010, N 3665 от 21.10.2009, N 3041 от 02.09.2009, N 6889 от 18.07.2009, N 10055 от 16.08.2010, N 41340 от 04.05.2010, N 2169 от 09.04.2009, N 26608 от 09.12.2010, N 18979 от 04.05.2011, N 18880 от 04.05.2011; копии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 5411 от 04.08.2009, N 6623 от 01.10.2009, N 9159 от 21.12.2009, N 1751 от 03.03.2010, N 4542 от 26.05.2010, N 6295 от 16.08.2010, N 8551 от 21.10.2009, N 6573 от 30.09.2009; копии постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 1887 от 17.08.2009, N 2383 от 19.10.2009, N 3059 от 19.01.2010, N 468 от 31.03.2010, N 986 от 17.06.2010, N 1706 от 14.09.2010, N 2869 от 16.12.2009, N 2405 от 21.10.2009; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N 3610/09/01/32 от 24.08.2009, N 15/1/53615/4/2009 от 28.10.2009, N 15/1/16480/2/2010 от 26.01.2010, N 15/1/26545/2/2010 от 03.04.2010; N 15/1/40214/17/2010 от 21.07.2010, N 15/1/55462/17/2010 от 17.09.2010, N 15/1/61739/2/2009 от 21.12.2009; N 15/1/54997/4/2009; а также копии судебных приказов N 2-11198/09 от 20.11.2009, N 2-14613 от 10.11.2010, N 2-8713/09 от 24.08.2009, N 2-498/11 от 21.03.2011.

Оценив представленные уполномоченным органом документы в обоснование данного требования, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующих о наличии задолженности в заявленном размере, в том числе решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные налоговым органом к заявлению о включении в реестр требований документы не содержат сведений о соблюдении налоговым органом последовательности обращения взыскания налогов на всю заявленную сумму, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Брянской области приняла весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, а именно, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налогов, в порядке статей 31, 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ИП Павловой Л.П. были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, а также направлены судебные приказы в ССП на взыскание транспортного и земельного налога.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2011 года по делу NА09-4489/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
М.В.Токарева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-4489/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте