ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А62-280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу ИП Хомуськова Е.И. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 мая 2011 года по делу NА62-280/2011 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению ИП Хомуськова Е.И. (ИНН 671401788455; 304671432700019) к МИФНС России N 6 по Смоленской области (ИНН 6732000017; ОГРН 1046758341013) о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии:

от заявителя: Печурова Т.В. - представитель (доверенность от 28.03.2011),

от ответчиков: Петрунин И.А. - гл. госналогинспектор (доверенность от 18.06.2010 N03-11/08376),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хомуськов Евгений Иванович (далее - ИП Хомуськов Е.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения инспекции N12 от 30.03.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.03.2009 N 9-ДСП, проведенной в отношении предпринимателя, письменных возражений предпринимателя на акт проверки, налоговым органом вынесено решение N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕН) в сумме 313 134 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 1 872 руб. (пункт 3.1. решения); пени за неуплату ЕН в сумме 22 854,91 руб., НДФЛ в сумме 482,35 руб. (пункт 2 решения); налоговые санкции по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕН в сумме 62 627 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 375 руб. (пункт 1 решения).

Не согласившись с данным решением в части неуплаты ЕН в сумме 313 134 руб., предприниматель 25.05.2009 обжаловал его в арбитражный суд (исковое заявление вх. N А62-2510/2009).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2009 по делу N А62-2510/2009 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств соблюдения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ.

22.06.2009 заявление предпринимателя возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

29.05.2009 предприниматель обратился с жалобой на решение инспекции N12 от 30.03.2009 в Управление ФНС России по Смоленской области, которая была рассмотрена и решением Управления N172 от 16.07.2009 частично удовлетворена. Управление признало необоснованным доначисление ЕН, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в доходной части и обязало инспекцию произвести перерасчет доначисленной суммы ЕН в доходной части и сложить соответствующие суммы налога, пени и налоговых санкций.

24.08.2009 на заявление предпринимателя от 19.08.2009 вх. N12233 Инспекция сообщила о произведенном перерасчете ЕН, пени и налоговых санкций с учетом решения Управления N 172 от 16.07.2009, указав, что недоимка

по ЕН составляет - 243 609 руб., пени - 17 745,38 руб., налоговые санкции - 48 722 руб., общая сумма по ЕН составляет - 310 076,38 руб.

25.01.2011 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение инспекции N12 от 30.03.2009 в части п.1.5 его мотивировочной части, в которой указано: «в нарушение п.1, п.2 ст.346.17, пп. 23 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 предпринимателем неправомерно учтена в составе расходов стоимость отгруженных покупателям, но не оплаченных ими автозапчастей в сумме 1 001 124,14 руб.», а также в части привлечения к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, отменить штрафные санкции, пени.

В судебном заседании 16.05.2011 представитель предпринимателя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение инспекции N 12 от 30.03.2009 в части доначисления недоимки по ЕН в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 313 134 руб., начисления пени за неуплату ЕН в сумме 22 854,91 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕН в сумме 62 627 руб. В остальной части решение инспекции не оспаривается.

При этом необходимо отметить, что аргументируя свою позицию, налогоплательщик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N808/10.

Одновременно ИП Хомуськовым Е.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования решения налогового органа. Указанное ходатайство мотивировано длительным болезненным состоянием предпринимателя в связи с перенесенной травмой и неосведомленностью о нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих срок на обжалование ненормативных правовых актов.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Хомуськовым Е.И. пропущен срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока налогоплательщиком не заявлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом сроков обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N367-О от 18.11.2004г., установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как усматривается из материалов дела, решение N12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 30.03.2009.

С жалобой на это решение инспекции, вступившее в законную силу, предприниматель обратился в Управление 29.05.2009 вх. N 0146.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение N172 от 16.07.2009, которое было направлено предпринимателю 17.07.2009 и получено им 21.07.2009.

Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд следует исчислять с 21.07.2009 (до 21.10.2009).

Однако с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области ИП Хомуськов Е.И. обратился только 25.01.2011, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на 1 год и три месяца.

Заявляя ходатайство о восстановление пропущенного срока, предприниматель указал, что причинами пропуска срока явились объективные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд с заявлением, а именно:

- длительное болезненное состояние Хомуськова Е.Н. в связи с перенесенной травмой (тяжелое заболевание истца подтверждается медицинскими документами, которые согласно статье 8 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» могут быть представлены по запросу суда);

- незнание процессуального законодательства и неосведомленность о нормах АПК РФ, устанавливающих срок на обжалование ненормативных правовых актов.

По ходатайству заявителя судом у Смоленской областной клинической психиатрической больницы были запрошены сведения о том, обращался ли Хомуськов Е.И. в данное учреждение за медицинской помощью и находился ли в нем на излечении в период с 17.07.2009 по 25.01.2011 с указанием продолжительности (периодов) такого лечения.

Письмом от 13.05.2011 за исх.N5476 ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» сообщила, что Хомуськов Е.Н. в период с 17.07.2009 по 25.01.2011 в данную больницу не поступал и за психиатрической помощью не обращался.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанные обстоятельства неуважительными, поскольку они не препятствовали возможности обжалования решения налогового органа с соблюдением установленного срока, в связи с чем в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом истребованы доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование у ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Из ходатайства (т.1, л.132-133) усматривается, что заявитель сам указал на необходимость направления запроса именно в Смоленскую областную клиническую психиатрическую больницу (ОГУЗ).

При этом необходимо отметить, что само по себе медицинское заключение, по мнению апелляционной инстанции, не подтверждает факт невозможности направления предпринимателем заявления в суд в установленный законом срок. Длительное болезненное состояние предпринимателя может быть подтверждено иными доказательствами, в частности, документами, подтверждающими нахождение предпринимателя в указанный период времени на дневном или стационарном лечении в указанном медицинском учреждении.

Однако письмо Смоленской областной клинической психиатрической больницы N 5476 от 13.05.2011 такой факт не подтверждает (т.1, л.135).

Также не может быть принята во внимание ссылка жалобы на то, что в указанный период ИП Хомуськов Е.И. после получения тяжелой черепно-мозговой травмы находился на излечении в другом лечебном учреждении, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал процессуальное законодательство и не был осведомлен о нормах АПК РФ, устанавливающих срок на обжалование ненормативных правовых актов, также не может быть принята во внимание, исходя из положений ч.1 ст.2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Ссылаясь на незнание закона, предприниматель в тоже время уже подавал заявление в суд в сроки, установленные законом. Между тем данное заявление было оставлено судом без движения, а в последующем возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. Причем в судебном акте указано о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Таким обстоятельством являлось отсутствие доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора. Управление 16.07.2009 рассмотрело жалобу предпринимателя и направило решение по жалобе в адрес предпринимателя 17.07.2009 (т.1, л.39-45). Однако в суд предприниматель обратился с заявлением только 25.01.2011. При этом необходимо отметить, что аргументируя свою позицию, налогоплательщик ссылается на постановление Президиума ВАС РФ N808/10, принятое судом только 29.06.2010.

Также необходимо отметить, что в настоящем деле интересы предпринимателя представляет представитель Печурова Т.В. по доверенности от 10.03.2011. Обстоятельство, не позволившее предпринимателю воспользоваться услугами представителя на тот период времени, а именно: отсутствие свободных денежных средств, не подтверждено документально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятием была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1900 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N139).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2011 по делу NА62-280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хомуськову Евгению Ивановичу (13.05.1984 г.р., проживающему по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п.АЗС, д.3, кв.2, ИНН 671401788455; ОГРНИП 304671432700019) из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.06.2011 N299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка