• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А23-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области

от 09.06.2011 по делу NА23-885/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» (ИНН 4004011025, ОГРН 1024000566391)

к МИФНС России N 2 по Калужской области (ИНН 4004015005, ОГРН 1044003104045), третье лицо: ОАО «Реестр» в лице филиала ОАО «Реестр-Калуга»,

о признании частично недействительным решения от 14.12.2010 N024/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии:

от заявителя: Костерин В.О. - представитель (доверенность от 21.07.2011), Коженкова А.В. . - представитель (доверенность от 21.03.2011),

от ответчика: Бабкина О.В.- начальник правового отдела Управления (доверенность N8 от 18.01.2011), Ульянов А.В. - начальник ю/о (доверенность N9 от 25.01.2011), Проколкина Л.Д. - спец. 1 разряда отдела выездных налоговых проверок (доверенность N17 от 06.06.2011), от третьего лица: не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Ново-Пятовское производственное объединение» (далее - ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 2 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.12.2010 N024/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 02.08.2011.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Ново-Пятовское производственное объединение» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформлены актом от 12.11.2010 N022/10-0.

Решением Инспекции от 14.12.2010N024/10-0 ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 14.02.2011 N42-04-10/01279 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 14.12.2010 N024/10-0, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования по эпизодам, связанным с применением УСН, и с доначислением НДС за период 1-3 кв.2008, 1-3 кв. 2009, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Эпизод «Применение УСН».

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с Постановлением от 12.10.2004 N 3114/04 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под непосредственным участием других организаций в целях применения пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ следует понимать участие (вклад) в образовании имущества (уставного капитала) организации. При этом, под последней понимается организация с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом.

В силу ст.48 ГК РФ под участием в организации понимается участие в образовании имущества организации ее участников (учредителей). Таким образом, можно сделать вывод о том, что речь идет об участии в уставном капитале.

Как следует из информации, полученной налоговым органом от регистратора ОАО «Реестр» в лице филиала «Реестр-Калуга» о структуре распределения акций ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение», по состоянию на 01.01.2007 юридическим лицам принадлежали 185 801 шт. акций, что составляет 43,595% от уставного капитала ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение».

В справке регистратора ОАО «Реестр» в лице филиала «Реестр-Калуга» о структуре распределения акций ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» по состоянию на 01.01.2007 указаны юридические лица ООО «Лоран» и ООО «Протазан», владеющие 55 892 штуками обыкновенных именных акций (13,114% уставного капитала ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение») и 84 752 штуками обыкновенных именных акций (13,114% уставного капитала) соответственно, а вместе -140 644 штуками обыкновенных именных акций ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение», что составляет 32,99% от уставного капитала ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение».

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что в реестре держателя акций регистрируется переход права собственности, в связи с чем основанием для внесения в реестр информации об акциях было произведено на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Лоран», приобретая акции заявителя, действовало как агент от своего имени, но за счет физического лица - Марковича К.А. Указанное обстоятельство подтверждается агентским договором от 25.01.2001 N01/01, отчетом Агента N1 от 26.05.2001, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N5 от 25.01.2001.

Кроме того, из справки регистратора N57и/392 от 13 июня 2007г. следует, что владельцем 380 887 штук обыкновенных именных акций ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение», что составляет 89% уставного капитала Заявителя, является ООО «Эль-Мио».

Указанное юридическое лицо аналогичным образом действовало по агентскому договору от своего имени, но по поручению и за счет Гущиной Н.Е., что подтверждается агентским договором от 22.12.2006, отчетом агента от 19.02.2007, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N1 от 11.01.2007.

В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вопросы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг регламентированы постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Постановление), в соответствии с которым реестр - совокупность данных, зафиксированных на бумажном носителе и (или) с использованием электронной базы данных, которая обеспечивает идентификацию зарегистрированных лиц, удостоверение прав на ценные бумаги, учитываемые на лицевых счетах зарегистрированных лиц, а также позволяет получать и направлять информацию зарегистрированным лицам.

В реестре должна содержаться информация: об эмитенте; о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах; о всех выпусках ценных бумаг эмитента; о зарегистрированных лицах, виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на их лицевых счетах и об операциях по лицевым счетам.

Перечень основных документов, используемых регистратором для ведения реестра установлен в 3.4. Постановления. К ним относятся анкета зарегистрированного лица, передаточное распоряжение, залоговое распоряжение, выписка из реестра, журнал учета входящих документов, регистрационный журнал, журнал выданных, погашенных и утраченных сертификатов ценных бумаг.

Таким образом, информация о собственниках ценных бумаг, вносимых в реестр, в данном реестре не содержится.

Кроме того, вопросы возникновения, перехода и прекращения права собственности регулируются не законом о рынке ценных бумаг, как на это указывает ответчик, а Гражданским кодексом РФ.

При этом в полномочия регистратора не входит установление собственника ценных бумаг, информация о которых вносится в реестр.

Для внесения в реестр сведений о ценных бумагах держатель реестра в зависимости от вида зарегистрированных лиц должен использовать один из имеющихся у него вариантов лицевого счета: лицевой счет номинального держателя, лицевой счет доверительного управляющего или лицевой счет владельца.

В рассматриваемом случае регистратору не были представлены документы по доверительному управлению и номинальному держанию, в связи с чем методом исключения держатель реестра открыл счет владельца.

Как следует их пояснений третьего лица, информацией о том, действовали ли ООО «Эль-Мио», ООО «Лоран» по агентским договорам от своего имени, но по поручению и за счет физических лиц, регистратор не располагает. Указанные юридические лица согласно реестру являются владельцами акций.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО «Лоран» и ООО «Эль-Мио» отсутствовала депозитарная лицензия, судом отклоняется, поскольку подобная лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг требуется только при открытии лицевого счета для номинального держателя и доверительного управляющего (п.7.1 Постановления).

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения возражения на акт налоговой проверки и последующего апелляционного обжалования решения Инспекции налогоплательщик настаивал на получении информации о юридических лицах, входящих в состав ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение». Инспекцией указанная информация не проверялась.

В этой связи Общество самостоятельно получило выписки из ЕГРЮЛ по указанным лицам, из которых следовало, что по состоянию на 01.01.2007 юридическим лицам принадлежало 185 723 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 43,57% от общего числа выпущенных акций. Из них: 55 892 шт. (13,11%) принадлежало ООО «Лоран», которое действовало от своего имени, но за счет физического лица; 100 827 шт. (23,65%) принадлежало юридическим лицам, данные о которых имеются в ЕГРЮЛ, и которые по состоянию на 01.01.2007 не утратили правоспособность; 29 004 шт. (6,8%) принадлежало юридическим лицам, данные о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют, либо юридическое лицо утратило правоспособность до 01.01.2007.

С учетом того, что акции ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» являются собственностью физических лиц, в интересах которых действовали указанные в справках регистратора юридические лица, и, несмотря на запись в реестре акционеров ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» о том, что владельцами акций являются вышеназванные юридические лица, нельзя говорить об их участии в имуществе организации, поскольку они действовали по поручению и за счет физических лиц. Иного Инспекцией не доказано.

Таким образом, довод Инспекции о том, что налогоплательщик в 2007 г. неправомерно применял упрощенную систему налогообложения, поскольку в этот период он не отвечал критериям, установленным подп.14 п. 3 ст.346.12 НК РФ, несостоятелен.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за период 1-3 кв.2008, 1-3 кв. 2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенных нарушениях требований ст.101 НК РФ со стороны Инспекции.

Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость по счету 68 «Расчеты с бюджетом по НДС» в связи с тем, что в ходе проведения налоговой проверки были установлены расхождения между книгой продаж, журналом «Главная книга» и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость.

В п.З ст. 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении налогового органа о привлечении ОАО «НППО» к ответственности вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что:

«В журнале «Главная книга и в книге продаж отражен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г в сумме 2 023 835 рублей, а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен НД в сумме 1 997 749 рублей.

В журнале «Главная книга и в книге продаж отражен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г в сумме 3 775 252 рублей, а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен НДС в сумме 3 076 392 рубля.

В журнале «Главная книга и в книге продаж отражен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008г в сумме 3 239 958 рублей, а в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражен НД в сумме 2 904 329 рублей».

В результате был доначислен НДС за 2008г. в размере 1 060 575 рублей в том числе за 1 квартал 2008г - 26 086, за 2 квартал 2008г - 698860 рублей, за 3 квартал 2008г. - 335629 рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Кроме того, форма первичных бухгалтерских документов содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Тогда как Главная книга и книга продаж являются регистром бухгалтерского учета и в соответствии со ст. 10 ФЗ «О бухгалтерском учете» предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно п.8. ст. 101 НК РФ решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются:

- обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции установлено, что в нарушение названных норм в оспариваемом Решении не изложены факты нарушений, установленные налоговым органом, со ссылкой на конкретные первичные документы, подтверждающие сделанные налоговой инспекцией выводы. Общей ссылки на главную книгу и книгу продаж, содержащейся в решении инспекции, для вывода о совершении налоговых правонарушений недостаточно.

Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что копии первичных документов не снимались по причине значительного объема документации.

Однако суд отмечает, что не был составлен даже сводный реестр с отражением наименования, номера и даты документа.

Положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в этой части также обоснованно признал решение Инспекции недействительным.

Что касается доначисления НДС в размере 431 331 рублей, то суд первой инстанции ошибся в расчете суммы, отнеся ее на периоды 4 квартала 2008 и 1 квартал 2009 г.

Из акта проверки, приложений к нему, оспариваемого решения следует, что за эти периоды НДС вообще не начислялся.

Назначенная апелляционной инстанцией сверка показала, что действительно на эту сумму допущена ошибка, доказательств в обоснование правомерности своей позиции предприятие не представило, согласившись с доводами ответчика.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части признания недействительным решения МИФНС России N2 по Калужской области от 14.12.2010 N024/10-0 о доначислении НДС в сумме 431331 рублей, пени по НДС в сумме 77570 рублей, штрафа по НДС в сумме 28755 рублей.

Руководствуясь ст. 269 п.2, ст. 270 ч.1 п.3, ст.271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2011 по делу NА23-885/2011 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России N2 по Калужской области от 14.12.2010 N024/10-0 о доначислении НДС в сумме 431331 рублей, пени по НДС в сумме 77570 рублей, штрафа по НДС в сумме 28755 рублей.

В этой части в удовлетворении требований ОАО «Ново-Пятовское производственное объединение» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-885/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте