ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N А62-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3393/2011) администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, г.Дорогобуж Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года по делу N А62-473/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальная служба» (Смоленская область, г.Дорогобуж, ул.Симоновой, 123, ОГРН 1076726000768) к администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Смоленская область, г.Дорогобуж, ул.Пушкина, 7, ОГРН 1056721975694) о взыскании 662 297 руб. 91 коп., при участии: от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом; от ответчика: Дудникова М.А., зам. главы администрации, доверенность N67 от 24.01.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-коммунальная служба» (далее - ООО «ДКС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области о взыскании задолженности за выполненные работы по механизированной уборке дорог в размере 662 297 руб. 91 коп. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания задолженности за работы, выполненные в период с 16 по 30 декабря 2010 года в рамках муниципального контракта N12-10/10-12 от 12.10.2010 (т.2, л.д.136, 114). От требования о взыскании 80 343 руб. 53 коп. истец отказался (т.2, л.д. 181-182). Судом отказ от части иска принят.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 80 343 руб. 53 коп. прекращено (т.2, л.д.185-189).

Принимая судебный акт, арбитражный суд области пришел к выводу о необоснованности уклонения ответчика от оплаты выполненных работ в объеме, превышающем условия муниципального контракта N12-10/10-12 от 12.10.2010, мотивировав это тем, что в противном случае на стороне ответчика будет иметь место неосновательно обогащение.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3, л.д. 2-3).

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что увеличение объема работ в рамках спорного муниципального контракта сторонами не согласовывалось, а работы, указанные в представленных истцом актах, ответчиком не принимались.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнений представителя ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что не оспаривает решение суда в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности в сумме 80 343 руб. 53 коп.

Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту N12-10/10-12 от 12.10.2010, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части (в части прекращения производства по делу), законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (взыскание задолженности по муниципальному контракту N12-10/10-12 от 12.10.2010).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам открытого конкурса между администрацией Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (заказчик) и ООО «ДСК» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N12-10/10-12 на выполнение работ по механизированной уборке дорог, тротуаров, остановок, объектов внешнего благоустройства, грейдерования, посыпке песчано-соляной смесью г.Дорогобужа Смоленской области в 2010 году (октябрь-декабрь) (т.1, л.д.24-27).

Общая стоимость работ определялась в 499 000 руб. (пункт 2.1) и являлась твердой на весь период действия контракта (пункт 2.2).

По исполнении работ исполнитель должен был представить заказчику акты о приемке выполненных работ и все документы, подтверждающие их фактическое выполнение (пункт 3.2).

Согласно пунктам 3.3-3.4 контракта оплата выполненных исполнителем работ должна была осуществляться в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (сводный) заказчиком.

Срок выполнения работ устанавливался в пункте 4.1 контракта с 05 октября по 31 декабря 2010 года.

Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил предусмотренные им работы. Ответчик, в свою очередь, оплатил данные работы в сумме, предусмотренной контрактом, - 499 000 руб. Данное обстоятельство истцом не отрицается и подтверждается копиями платежных поручений. В акте сверки стороны зафиксировали факт уплаты денежных средств в размере, предусмотренном муниципальным контрактом (т.2, л.д.131).

Между тем истец сослался на то, что стоимость выполненных им работ превысила сумму, предусмотренную контрактом, на 225 062 руб. 58 коп., что отразил в акте сверки (т.2, л.д.131).

Ссылаясь на то, что цена работ, превышающих стоимость муниципального контракта, была уплачена ответчиком лишь частично (91 990 руб. 47 коп), ООО «ДСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ, сверх суммы муниципального контракта (225 062 руб. 58 коп. - 91 990 руб. 47 коп.).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от их оплаты, отметив, что такой отказ влечет неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N94-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N94-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Несоблюдение требований Закона N94-ФЗ в данной части является основанием считать дополнительные работы (работы, не предусмотренные контрактом, выходящие за его цену) несогласованными и лишает подрядчика права требовать их оплаты независимо от их последующего принятия заказчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренная муниципальным контрактом цена работ является фиксированной и не подлежит изменению.

Из пункта 2.2 муниципального контракта следует, что цена контракта является неизменной на весь период его действия.

Не предусматривалась возможность изменения цены контракта и условиями размещения заказа (т.1, л.д.30).

Таким образом, на момент заключения контракта была определена стоимость видов работ и их цена.

Выполнение дополнительных работ, превышающих твердую цену контракта, по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор.

Ссылка истца на то, что в период декабря 2010 выпало значительное количество снега, что повлекло для него дополнительные расходы, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заключая муниципальный контракт, стороны определили его твердую цену, при этом данная цена не ставилась в зависимость от того, в каком количестве истцу необходимо было привлекать специальную технику, рабочих, материалы и т.п. для выполнения работ. Не предусматривалось контрактом и увеличение цены в зависимости от погодных условий и количества выпавших осадков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть актов приемки выполненных работ за пределами цены контракта не подписана со стороны заказчика, а часть подписана ведущим специалистом Паниной Л.М. (т.1, л.д.67-161). Доказательств наличия у Паниной Л.М. полномочий на подписание актов в деле не имеется. Уполномоченными же лицами ответчика данные акты не подписывались, напротив, им был заявлен отказ от их подписания и оплаты (т.1, л.д.54).

Ответчик выполнил свои обязательства по спорному контракту в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду апелляционной инстанции копиями платежных поручений, а также актом сверки (т.1, л.д.131).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту N12-10/10-12 от 12.10.2010.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца - ООО «ДКС». Следовательно, решение суда в части отнесения на ответчика судебных расходов также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 мая 2011 года по делу N А62-473/2011 в части взыскания с администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорогобужская коммунальная служба» 133 072 руб. 11 коп. задолженности, 6 965 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката - отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка