• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2011 года Дело N А68-2150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2011 года

по делу N А68-2150/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (300041, г.Тула, ул.Тургеневская, д.5, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области (300045, г.Тула, ул.Оборонная, д.114, ИНН 7107087889, ОГРН 1057101142064) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 N843, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова А.А. - заместителя начальника юридического отдела филиала, по доверенности от 03.02.2010 N1064/6,

от ответчика: Целовальниковой Н.А. - заместителя начальника отдела юридического обеспечения, по доверенности от 16.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО «Россельхозбанк», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 21.03.2011 N843.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Тульской области из Алексинской межрайонной прокуратуры поступило обращение от 13.12.2010 N7-01-10/5242 с просьбой выделить специалиста для проведения 17.12.2010 совместной проверки Тульского РФ ОАО «Россельхозбанк» дополнительного офиса г.Алексин.

Комиссией в составе помощника Алексинского межрайонного прокурора юриста 1 класса Власовой К.А., ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Тульской области Осенковой Е.С. в присутствии управляющего дополнительного офиса Тульского РФ ОАО «Россельхозбанк» г.Алексин Незнановой О.А. 17.12.2010 проведена проверка исполнения законодательства кредитно-банковской деятельности ОАО «Россельхозбанк» в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлен факт включения в кредитный договор от 16.04.2010 N1001151/0012, типовые бланки кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

пункт 1.6 договора предусматривает, что с заемщика взимается единовременный платеж в размере 1% (без НДС) от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком в день выдачи кредита;

пункт 1.7 договора предусматривает, что с заемщиков взимается единовременная комиссия в размере 100 (ста) рублей (без учета НДС) за рассмотрение кредитной заявки. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком в день выдачи кредита.

Пунктом 7.1 договора текущего счета от 07.10.2010 N115-88, а также типовыми бланками данных договоров предусмотрено условие о том, что все споры по настоящему договору либо связанные с ним разрешается сторонами путем переговоров. Если в процессе переговоров стороны не придут к взаимоприемлемому решению, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции/мировым судьей по месту нахождения регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», что является нарушением ст.17 Закона «О защите прав потребителей» N2300-1 от 07.02.1992.

Пунктами 4.5, 6.5 кредитного договора от 30.11.2010 N100115/0057 и типовыми бланками такого договора предусмотрено условие о возникновении права банка на списание без распоряжения заемщика в бесспорном (безакцептном) порядке со счетов заемщика суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора, что противоречит ст.854 ГК РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 17.12.2010.

Для решения вопроса о наличии указанного в акте проверки данных события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 17.12.2010 N9548 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определениями от 17.12.2010 N9549 и от 17.01.2011 N197 Управлением от ОАО «Россельхозбанк» истребованы договоры, заключенные с потребителями от 30.11.2010 N100115/0057, от 08.10.2010 N1001151/0039, от 16.04.2010 N1001151/0012, от 07.10.2010 N115-08; договор, заключенный с конкретными потребителями (кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование по форме приложение 6 к Инструкции по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» N24-И (приказ ОАО «Россельхозбанк» от 30.09.2009г. N426-ОД в редакции приказа от 04.06.2010 N202-ОД) при наличии согласия заемщика на осуществление личного страхования (п.5.10 типовой формы)).

Письмами от 30.12.2010 N001-05/14138 и от 01.02.2011 N001-05/1079 ОАО «Россельхозбанк» сообщило, что предоставить копии договоров, заключенных с конкретными физическими лицами, не представляется невозможным, поскольку такие договоры содержат сведения, составляющие банковскую тайну.

Вместе с тем ОАО «Россельхозбанк» представило административному органу типовую форму кредитного договора (приложение 6 к Инструкции N24-И), типовую форму кредитного договора (приложение 3.1 к Порядку 332-П), типовую форму договора текущего счета в валюте Российской Федерации (приложение 1 к Правилам N174-П).

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в присутствии представителей ОАО «Россельхозбанк» Петрова А.А. и Сафонова С.Л. в отношении ОАО «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2011 N17/08.

Управление, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление от 21.03.2011 N843 о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта совершения обществом административного правонарушения. Кроме этого, суд указал на грубые нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу.

При этом Арбитражный суд Тульской области исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как определено пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Под ущемляющими понимаются те условия договора, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется обществу включение в кредитные договоры и договоры текущего счета условий, ущемляющих права потребителя.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства: условия кредитного договора от 16.04.2010 N1001151/0012 и типовых бланков кредитных договоров по программе «Автокредитование», а именно пункты 1.6, 1.7, содержат положения, не соответствующие п.1 ст.819, п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия кредитных договоров от 16.04.2010 N1001151/0012, от 30.11.2010 N1001151/0057 и типовых бланков кредитных договоров по программе «Автокредитование», кредитного договора от 30.11.2010 N1001151/0039 и типовых бланков кредитных договоров по программе «Кредитование ЛПХ/Потребительское кредитование», а именно пункты 4.5, 6.5, содержат положения, не соответствующие п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия договора текущего счета от 07.10.2010 N115-88 и типовых бланков договоров банковского счета, а именно пункт 7.1, содержит положения, не соответствующие п. 2 ст.17 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей»; условия договора текущего счета от 07.10.2010 N115-88 и типовых бланков договоров банковского счета, а именно пункт 3.1.5, содержит положения, не соответствующие ст.310, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют договоры, заключенные с физическими лицами, или их копии.

Типовые договоры, представленные банком по запросу административного органа, сами по себе не свидетельствуют о включении в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, до момента заключения договора с конкретным физическим лицом.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплен принцип свободы заключения договора. Потребитель предполагаемых банковских услуг имеет право на свободное определение в договоре своих прав и обязанностей, внесения предложений об изменении условий договора.

Доказательств невозможности изменения условий типовых договоров административным органом не представлено.

Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 N843 Управление не располагало доказательствами, позволяющими сделать однозначный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не доказан факт заключенности спорных кредитных договоров с конкретными физическими лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Управлением факта совершения ОАО «Россельхозбанк» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тульской области о том, что внеплановая проверка ОАО «Россельхозбанк» проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N294-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от Управления Роспотребнадзора проведения проверки по поступившему в прокуратуру обращению. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному выполнению в установленный срок. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о прокуратуре должностные лица обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверки незамедлительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В материалах дела имеется обращение Алексинской межрайонной прокуратуры от 13.12.2010 N7-01-10/5242, согласно которому прокуратура просит выделить специалиста Управления для проведения совместной проверки по заданию прокуратуры Тульской области.

Таким образом, поскольку внеплановая проверка общества проведена в рамках прокурорского надзора, положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не подлежат применению. Доводы Управления в указанной части обоснованны.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлены запрашиваемые кредитные договоры, со ссылкой на нарушение банковской тайны, не принимается судебной коллегией, поскольку на момент привлечения общества к административной ответственности Управление не располагало доказательствами, свидетельствующими о совершении обществом вменяемого правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.5.1 статьи 211, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2011 по делу N А68-2150/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
А.Г.Дорошкова
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2150/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2011

Поиск в тексте