ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 августа 2011 года Дело N А23-2966/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Токаревой М.В.,
судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА23-2966/10Г-6-164 по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства» (ОГРН 1024000534634, Калужская область, г.Обнинск, ул.Шацкого, д.14, офис 103) к закрытому акционерному обществу «БизнесПрофессионал» (ОГРН 1057747811440, Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.72, офис 182), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ», г.Наро-Фоминск Московской области, о взыскании 1 156 541 руб. 72 коп.,
при участии: от истца: Новикова С.А., представителя, доверенность N5 от 30.12.2010, Глущенко И.Г., представителя, доверенность N5/1 от 15.04.2011, от ответчика: Романовой Н.В., представителя, доверенность N2 от 11.01.2011, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Некоммерческое Партнерство «Межрегиональный Центр Содействия Развитию Предпринимательства» (далее - НП «МЦСРП») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к закрытому акционерному обществу «БизнесПрофессионал» (далее - ЗАО «БизнесПрофессионал») с иском о взыскании 1 156 541 руб. 72 коп., в том числе задолженности по договору субподряда от 08.07.2008 N08/07/2008 в сумме 1 014 572 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 969 руб. за период с 21.09.2008 по 10.07.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА СТРОЙ» (далее - ООО «ЭРА СТРОЙ»).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объъеме. Суд взыскал с ЗАО «БизнесПрофессионал» в пользу НП «МЦСРП» 1 156 541 руб. 72 коп., в том числе задолженность в сумме 1 014 572 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 969 руб.
Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ЗАО «БизнесПрофессионал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Указывает на имеющееся, по его мнению, безусловное основание для отмены состоявшегося решения суда области, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - ООО «ЭРА СТРОЙ», надлежащим образом не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 14.07.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А23-2966/10Г-6-164 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь при этом на условия пункта 4.2 договора о переводе долга N8/09 от 25.03.2009.
Согласно пункту 4.2 договора о переводе долга N8/09 от 25.03.2009 споры, возникшие из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Московской области.
Однако в данном случае истцом заявлены требования, вытекающие из договора субподряда N08/07/2008 от 08.07.2008, заключенного между ООО «ЭРА СТРОЙ» и ООО «Диалог-строй».
С учетом изложенного суд второй инстанции не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
От ответчика также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительным договора о переводе долга N8/09 от 25.03.2009.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Представленное ответчиком в обоснование заявленного ходатайства исковое заявление о признании недействительным договора о переводе долга N8/09 от 25.03.2009 не содержит отметок о его принятии к производству Арбитражного суда Московской области.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, исковое заявление о признании недействительным договора о переводе долга N8/09 от 25.03.2009 в настоящее время не принято к производству Арбитражного суда Московской области.
Поскольку исковое заявление не принято к производству арбитражного суда, основания для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений.
Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.
В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.
Извещение лиц, участвующих в деле, является необходимым условием судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодатель в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 06.04.2011 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 29 апреля 2011 года.
В судебном заседании 29 апреля 2011 года дело рассмотрено по существу в отсутствие ООО «ЭРА СТРОЙ» со ссылкой на нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебные извещения о времени и месте судебного заседания третьему лицу - ООО «ЭРА СТРОЙ» направлялись судом по юридическому адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Маршала Жукова, д.6-б, оф.26 и по адресу, указанному в исковом заявлении: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Калинина, д.4, оф. 52. При этом почтовые конверты с определениями, в том числе о принятии искового заявления к производству и о возобновлении производства по делу, вернулись в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по указанным адресам.
Вместе с тем апелляционной инстанцией установлено, что в судебном заседании 29 апреля 2011 года представителем ответчика указывалось суду области о невозможности рассмотрения дела, поскольку уполномоченным представителем ООО «ЭРА СТРОЙ» является конкурсный управляющий, который не извещен о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (том 2, л.д.39-41).
Отсюда следует, что на момент принятия обжалуемого решения суд располагал сведениями о том, что ООО «ЭРА СТРОЙ» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства.
Несмотря на это, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ООО «ЭРА СТРОЙ». При этом должных мер по установлению местонахождения конкурсного управляющего ООО «ЭРА СТРОЙ» и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом предпринято не было.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Апелляционной инстанцией достоверно установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 по делу N А41-343/10 ООО «ЭРА СТРОЙ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Могилевский Александр Иосифович.
Следовательно, направленные Арбитражным судом Тульской области заказные письма с уведомлениями по адресам: 143300, Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Жукова, д. 6-б, оф. 26, 143300, Московская область, не могут быть признаны доказательствами надлежащего извещения третьего лица ООО «ЭРА СТРОЙ» о времени и месте судебного заседания. Доказательства извещения конкурсного управляющего о судебном процессе в первой инстанции материалы дела не содержат.
Судебная коллегия особо отмечает, что информация по делу N А41-343/10 размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции имел реальную возможность проверить поступившую от ответчика информацию и предпринять необходимые меры для надлежащего извещения ООО «ЭРА СТРОЙ» о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно счел третье лицо уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дела в его отсутствие, чем нарушил требования вышеуказанных процессуальных норм.
При таких условиях довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения дела находит свое подтверждение.
Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту ООО «ЭРА СТРОЙ» и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 03 мая 2011 года по делу NА23-2966/10Г-6-164 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.07.2008 между ООО «ЭРА СТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «Диалог-строй» (субподрядчик) заключен договор N08/07/2008 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом N9 в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области» (т.1, л.д. 18-20).
В соответствии с условиями совершенной сделки субподрядчик обязался выполнить отдельные виды и комплексы работ на объекте «Многоквартирный жилой дом N9» в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области в соответствии с рабочим проектом: погружение ж/бет. свай трубчатым дизель-молотком с ударной частью молота 1,8-2,5 тн в грунты II с проведением «динамического» испытания свай в полевых условиях в соответствии со СНиП 3.02.01-87 и ГОСТ 5686-94; срубка оголовков свай со складированием на стройплощадке (бровка котлована).
Объемы договорных работ в соответствии с протоколом договорных цен (приложение N1) могут быть изменены в зависимости от фактически выполненных работ по заданию генподрядчика на основании рабочей документации. Начало работ после исполнения пункта 4.3 договора; получения разрешения на строительство; получения разрешения на массовую забивку ж/б свай. Окончание работ: 30 календарных дней после исполнения пункта 4.3 договора и получения разрешения на массовую забивку свай.
В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом договорных цен (приложение N1), которое является неотъемлемой частью договора и ориентировочно составляет 1 449 420 руб., в том числе НДС 18% - 221 097 руб. 97 коп.
В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ. Перед началом работ генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от суммы по протоколу договорных цен - 434 826 руб., в том числе НДС 18%.
Во исполнение условий совершенной сделки субподрядчик выполнил работы на объекте - «Многоквартирный жилой дом N9 в МКР 38 (Северная часть) в г.Обнинске Калужской области» на общую сумму 1 449 398 руб. 72 коп. Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 10.09.2008 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N1 от 10.09.2008 (л.д. 23-25).
В свою очередь генподрядчик оплатил выполненные работы лишь частично в размере 434 826 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N768 от 08.08.2008, N939 от 03.09.2008, N68 от 23.09.2008 (т.1, л.д. 27-29).
Неуплаченной субподрядчику осталась задолженность в размере 1 014 572 руб. 72 коп. (1 449 398 руб. 72 коп. - 434 826 руб.). В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2008, составленном ООО «Диалог-строй» и ООО «ЭРА СТРОЙ», стороны констатировали наличие задолженности последнего в указанном размере (т.1. л.д. 30).
25.03.2009 между ЗАО «БизнесПрофессионал» (сторона-1) и ООО «ЭРА СТРОЙ» (сторона-2) заключен договор N8/09 о переводе долга по договору на субподрядные работы (т.1, л.д. 33-34).
По условиям указанной сделки сторона-1 приняла на себя в полном объеме обязательства стороны-2 по договору N08/07/2008 от 08.07.2008 на субподрядные работы, заключенного между стороной-2 и ООО «Диалог-строй», в размере 1 014 572 руб. 72 коп., в том числе НДС - 154 765 руб. 33 коп.
Указанный договор заключен с согласия кредитора - ООО «Диалог-строй», о чем свидетельствует соответствующая отметка директора общества Немченко В.М. на первом листе договора.
Впоследствии по договору уступки права (цессии) от 07.06.2010, заключенному между ООО «Диалог-строй» (цедент) и НП «МЦСРП» (цессионарий), последнему передано право требования, принадлежащее цеденту на основании договора субподряда N08/07/2008 от 08.07.2008 (т.1. л.д.16-17).
В уплату за уступленные ему права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 65 % от денежных средств взысканных с должника, но не более чем 942 123 руб. Указанная сумма выплачивается цессионарием в течение 3 дней с момента фактического взыскания денежных средств с должника (пункты 3.1-3.2 договора).
