• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2011 года Дело N А62-520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 по делу N А62-520/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску ОАО «МРСК Центра» (г. Москва, Глухарев переулок, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) к администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Советская, д. 4; ОГРН 1056730021886) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании 26.07.2011: от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Иволгиной Е.В. - представителя по доверенности N 24 от 17.01.2011, при участии в судебном заседании 02.08.2011:

от истца: Шашкова А.Н. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

от ответчика: Иволгиной Е.В. - представителя по доверенности N 24 от 17.01.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области о взыскании задолженности в размере 1 371 396 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены, с администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области в пользу ОАО «МРСК Центра» взыскано 1 371 396 руб. 52 коп. задолженности, а также 26 713 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2011 в части взыскания 843 640 руб. 83 коп. за сверхнормативную поставку электроэнергии для уличного освещения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статья 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра», опровергая доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 25.05.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между муниципальным образованием город Гагарин в лице администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 47 на оказание услуг по уличному освещению (далее - муниципальный контракт N 47 от 30.12.2009), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик принимать и оплачивать комплекс услуг по уличному освещению и техническому обслуживанию установок уличного освещения в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 освещение улиц исполнитель осуществляет через присоединенную сеть. Перечень осветительных приборов наружного освещения определен в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта комплекс услуг, оказываемых исполнителем по контракту, включает:

- приобретение электрической энергии;

- передачу электрической энергии к осветительным приборам;

- управление режимами освещения улиц;

- техническое обслуживание систем уличного освещения.

Пунктом 2.2. муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 предусмотрено, что исполнитель гарантирует ежемесячное уличное освещение в объемах, выделенных распорядителем бюджетных средств, в сумме 2 360 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 окончательное количество используемой электрической энергии на уличное освещение определяется по данным приборов учета, а в случае их отсутствия - по формуле, в которой используются суммарная мощность светильников и время их работы.

В пункте 2.4 указанного контракта установлено, что из количества электрической энергии, используемой на уличное освещение, учитываемой приборами учета или расчетным способом, в обязательном порядке исключается количество электроэнергии, используемой на освещение рекламных стендов и других источников потребления электрической энергии, не входящих в систему уличного освещения.

Согласно пункту 2.6 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 основанием для снижения оплаты за техническое обслуживание установок наружного освещения является акт проверки объемов и качества работ (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 оплата по контракту осуществляется в двух составляющих:

1) оплата за фактически использованную электрическую энергию на уличное освещение, определенную в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 контракта. Стоимость электрической энергии, поставляемой исполнителем на уличное освещение складывается из стоимости электрической энергии, поставляемой по регулируемым ценам, и стоимости электрической энергии, поставляемой по нерегулируемым ценам;

2) оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию систем уличного освещения в расчетных объемах, исходя из расчета стоимости обслуживания одного светильника 748,75 руб./год (без НДС), помноженного на плановое количество светильников, определяемое в контракте заказчиком (приложение N 1) и составляющим 573 063,75 руб., НДС 18 % - 103 151,48 руб. Общая стоимость услуг составляет 676 215,23 руб. в пределах бюджетного финансирования.

При этом расчетным периодом по контракту за оперативно-техническое обслуживание является квартал, за используемую электрическую энергию - календарный месяц.

Срок действия указанного контракта согласован сторонами в пункте 7.1 - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В приложении N 1 к муниципальному контракту N 47 от 30.12.2009 стороны определили перечень осветительных приборов, обслуживаемых исполнителем, в количестве 1 197 штук.

График включения и отключения уличного освещения, предусматривающий время работы в сутки и в месяц, утвержден сторонами в приложении N 2 к контракту.

Кроме того, стороны предусмотрели время работы светильников уличного освещения в месяц (для расчета без приборов учета) и согласовали его в приложении N 3 к контракту с разбивкой по дням и месяцам.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N 47 от 30.12.2009 истец в период с марта по декабрь 2010 года оказывал ответчику комплекс услуг по уличному освещению, что не оспаривается истцом и подтверждается актами об оказанных услугах.

Объем электрической энергии, поставленной для обеспечения уличного освещения, определен на основании показаний приборов учета электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, подписанными представителями ответчика. Показания приборов учета и правомерность их использования заказчиком не оспариваются.

Акты за период с марта по июнь 2010 года включительно подписаны сторонами без замечаний. При этом в марте истцом поставлена электроэнергия для уличного освещения в объеме 77 169 кВтч на сумму 346 240 руб. 61 коп. при запланированном контрактом потреблении 75 000 кВтч на сумму 290 000 руб.; в апреле - 72 758 кВтч стоимостью 330 944 руб. (запланировано 75 000 кВтч на сумму 290 000 руб.); в мае - 51 068 кВтч стоимостью 229 029 руб. 06 коп. (запланировано 45 000 кВтч на сумму 170 000 руб.); в июне - 41 182 кВтч стоимостью 186 030 руб. 34 коп. (запланировано 35 000 кВтч на сумму 140 000 руб.).

За указанный период услуги по уличному освещению оплачивались ответчиком на основании выставленных истцом счетов, что подтверждается платежными поручениями N 635 от 14.05.2010 на сумму 346 240,61 руб. с назначением платежа «за уличное освещение в марте», N 804 от 11.06.2010 на сумму 330 944 руб. с назначением платежа «за уличное освещение в апреле», N 934 от 05.07.2010 на сумму 229 029,06 руб. с назначением платежа «за уличное освещение в мае», N 30 от 02.08.2010 на сумму 186 030,64 руб. с назначением платежа «за уличное освещение в июне».

От подписания актов за период с июля по декабрь 2010 года ответчик отказался и, не принимая во внимание фактический объем поставленной электроэнергии, оплачивал услуги исходя из плановых объемов и их стоимости, предусмотренных в пункте 2.2 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009, что подтверждается платежными поручениями N 265 от 24.09.2010 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «за уличное освещение в июле», N 344 от 05.10.2010 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «за уличное освещение в августе», N 673 от 03.12.2010 на сумму 260 000 руб. с назначением платежа «за уличное освещение в октябре», N 761 от 17.12.2010 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа «за уличное освещение в ноябре».

Отказываясь от оплаты фактического объема поставляемой электроэнергии, ответчик ссылался на отсутствие в местном бюджете денежных средств на финансирование уличного освещения свыше предусмотренных лимитов бюджетного финансирования, в пределах которого он принимал на себя обязательства по муниципальному контракту N 47 от 30.12.2009.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения ОАО «МРСК Центра» в адрес администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области с требованием оплатить фактически потребленную электроэнергию на уличное освещение, ответчик отказался ее оплатить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из муниципального контракта N 47 от 30.12.2009, который относится к категории смешанных договором и регулируется нормами ГК РФ в отношении возмездного оказания услуг в части управления режимами освещения улиц, технического обслуживания систем уличного освещения и передачи электроэнергии к осветительным приборам, а также в отношении энргоснабжения в части приобретения электроэнергии для обеспечения уличного освещения.

Как следует из заявленных истцом требований и пояснений ответчика, между сторонами имеется спор лишь в части оплаты за электроэнергию, поставленную для обеспечения уличного освещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности за потребленную электроэнергию для уличного освещения по муниципальному контракту N 47 от 30.12.2009 составил 1 371 396 руб. 52 коп.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 26.07.2011 судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности доводов заявителя жалобы и установления фактических обстоятельств дела была установлена необходимость предоставления заявителем апелляционной жалобы контррасчета задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2011.

28.07.2011 в суд апелляционной инстанции от администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области по факсу поступила справка, в соответствии с которой ответчик признает наличие его задолженности по оплате электрической энергии на уличное освещение по муниципальному контракту N 47 от 30.12.2009 в размере 527 755,69 руб., из которых 57 755,69 руб. составляют задолженность по оплате электрической энергии за сентябрь 2010 года и 470 000 руб. - задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2010 года. При этом задолженность за сентябрь 2010 года в размере 57 755,69 руб. образовалась как разница между суммой 260 000 руб. стоимости электроэнергии, подлежащей передаче в соответствии с пунктом 2.2 контракта и суммой в размере 202 244 руб. 31 коп., предварительно перечисленной ответчиком. Сумма 202 244 руб. 31 коп. сложилась из следующих составляющих:

- 56 240,61 руб. как разница между перечисленными 346 240 руб. 61 коп. по платежному поручению N 635 от 14.05.2010 и 290 000 руб. стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате в марте согласно пункту 2.2 муниципального контракта;

- 40 944 руб. как разница между перечисленными 330 944 руб. по платежному поручению N 804 от 11.06.2010 и 290 000 руб. стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате в апреле согласно пункту 2.2 муниципального контракта;

- 59 029,06 руб. как разница между перечисленными 229 029,06 руб. по платежному поручению N 934 от 05.07.2010 и 170 000 руб. стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате в мае согласно пункту 2.2 муниципального контракта;

- 46 030,64 руб. как разница между перечисленными 186 030,64 руб. по платежному поручению N 1030 от 02.08.2010 и 140 000 руб. стоимостью электрической энергии, подлежащей оплате в июне согласно пункту 2.2 муниципального контракта.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет задолженности произведен исходя из плановых объемов электроэнергии для уличного освещения и ее стоимости, предусмотренных в пункте 2.2 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009, без учета фактического потребления электроэнергии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что объем электроэнергии, поставленной администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области для уличного освещения, определялся только на основании показаний приборов учета. Кроме того, ответчик участвовал в снятии показаний приборов учета и не оспаривает достоверность полученных сведений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности использования приборов учета при определении объемов потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Из содержания муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 следует, что стороны согласовали в контракте плановый объем электроэнергии, который истец обязался поставлять ответчику в пределах лимитов бюджетного финансирования.

Вместе с тем, принятое истцом обязательство по поставке электроэнергии на уличное освещение не предусматривает безусловное ограничение потребления электроэнергии, если запланированные объемы электроэнергии по контракту будут отличаться от фактических.

Согласно пунктам 2.3 и 4.2 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 окончательное количество используемой электрической энергии на уличное освещение определяется по данным приборов учета.

В соответствии с пунктами 3.3.2 и 3.3.6 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 исполнитель обязался ежемесячно производить оплату за услуги в части фактически использованной электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, а также своевременно доводить до исполнителя графики работы систем уличного освещения, другую информацию, необходимую для оказания услуг и взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области не представлено доказательств несоответствия показаний приборов учета фактическому объему электроэнергии, а также доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением об изменении графика работы системы уличенного освещения в целях сокращения фактического объема электроэнергии и уменьшения расходов до предела бюджетного финансирования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не приняв меры по обеспечению уличного освещения в пределах предусмотренных лимитов бюджетного финансирования и не согласовав лимиты своих бюджетных обязательств в большем объеме при превышении фактического энергопотребления над запланированным по контракту, не уменьшив энергопотребление, изменив схему работы уличного освещения, а также не предусмотрев заблаговременно порядок оплаты оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает необоснованным контррасчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии для уличного освещения, произведенный исходя из плановых объемов электроэнергии для уличного освещения и ее стоимости в соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 и без учета фактического потребления электроэнергии.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 371 396 руб. 52 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены нормы статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», из которых следует, что ответчик не должен оплачивать стоимость фактически поставленной истцом электроэнергии сверх установленного муниципальным контрактом N 47 от 30.12.2009 лимита электроэнергии для уличного освещения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания заключенного между сторонами муниципального контракта N 47 от 30.12.2009 или признания его недействительным в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходование бюджетных средств по заключенному ответчиком муниципальному контракту N 47 от 30.12.2009 только в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии администрацией Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области обязательств сверх этих лимитов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы администрации Гагаринского городского поселения Гагаринского района Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2011 года по делу N А62-520/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Е.В.Мордасов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-520/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2011

Поиск в тексте