• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А33-15020/2010

Красноярск

А33-15020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Белан Н.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Рябкова М.В., представителя по доверенности от 28.12.2010 N 233, Мироненко С.А., представителя по доверенности от 17.12.2010 N 204;

от ответчика - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»: Исаевой Т.С., представителя по доверенности от 30.09.2010 N 448;

от ответчика - ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Муравьевой Л.В. - представителя по доверенности от 16.03.2011 N 80,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) и открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) на решение и определение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 марта 2011 года по делу N А33-15020/2010, принятые судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 2 833 855 рублей 42 копеек - денежных средств на основании соглашения N 475 от 13.10.2006, к открытому акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 50 300 933 рублей 71 копейки - денежных средств на основании соглашения N 475 от 13.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 2 716 968 рублей 15 копеек долга, 10 226 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины; с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 48 226 184 рубля 61 копейка долга, 181 523 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно счел неподлежащими распределению суммы налоговых обязательств в размере 446 113 рублей 85 копеек; 75 % от суммы налогового обязательства (466 113 рублей 85 копеек), возникшего по итогам выездной налоговой проверки за 2003 год, признанного ОАО «МРСК Сибири», подлежит взысканию с ответчиков, на основании анализа положений соглашения N 475 (п. 1.1; п. 2.3; п. 2.4; п. 2.5; п. 2.7; п. 3.1 соглашения).

Толкуя содержание соглашения N 475, истец указывает, что налоговые обязательства, которые не были отражены в разделительном балансе ОАО «Красноярскэнерго» должны быть исполнены самим ОАО «Красноярскэнерго», а ответчики должны после этого возместить часть расходов в размере, определенном пунктом 3.1. соглашения.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 1 643 503 рублей 77 копеек по обязательствам, вытекающим из налоговой проверки за 2004-2005 г., возникшим до 01.10.2005; в отношении части налоговых обязательств, суд не указал основания отказа в иске.

Полагает, что в оспариваемой части решение подлежит отмене в сумме 1 993 089 рублей 15 копеек, из которых на ОАО «Красноярскэнергосбыт» приходится 106 298 рублей 09 копеек, а на ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» - 1 886 791 рубль 06 копеек.

Открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в апелляционной жалобе указывает, что не согласно с решением суда в части удовлетворения требований истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, общая норма гражданского законодательства неприменима к отношениям по возмещению налоговых санкций, при наличии специальной налоговой нормы, предусматривающей ответственность налогоплательщиков при реорганизации предприятия;

- установленный соглашением N 475 порядок распределения ответственности, противоречит принципу солидарной ответственности;

- соглашение N 475 является ничтожным, так как содержит элементы договора дарения в отношении ОАО «Красноярские магистральные сети» и ОАО «Тываэнерго-холдинг»;

- суммы, предъявляемые к распределению, не подтверждены истцом, а также не подтверждена необходимость их уплаты. Проверить правильность расчета предъявляемых к распределению сумм пени и штрафов, не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ОАО «МРСК Сибири» указывает, что не согласно с доводами ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». Соглашение N 475 не противоречит положениям пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации и не устанавливает правопреемство и солидарную ответственность по налоговым обязательствам. Соглашение N 475 от 13.10.2006 не обладает элементами договора дарения, так как является возмездным. Исковое заявление не является регрессным, в связи с чем положения статей 323 и 325 Гражданского кодекса не подлежат применению. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не опровергнута правильность расчета истца.

В судебном заседании, которое состоялось 06.06.2011, представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» представил отзыв на апелляционные жалобы. В отзыве ответчик указал, что не согласен с доводами истца, поддерживает апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)». По мнению ОАО «Красноярскэнергосбыт», суд не применил закон подлежащий применению (пункт 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации); задолженность за четвёртый квартал 2005 года не должна быть распределены между сторонами. Считает неправомерным возложение на сторон соглашения ответственности по оплате пеней и штрафов, рассчитанных истцом, а не взысканных по решению суда. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные письменно.

В судебном заседании 19.07.2011 истец заявил отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по налоговому обязательству «Единый социальный налог» в сумме 7 265 рублей 06 копеек по эпизоду «Не исчислен налог с выплат членам Правления».

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» представил дополнительные пояснения к отзыву, в которых ссылается на то, что из содержания положений соглашения N 475 следует, что основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, тогда как в расчете, истец указывает сумму (1 720 898 рублей), самостоятельно признанную ОАО «МРСК Сибири». В связи с тем, что обязательство по оплате единого социального налога за 2005 год возникло после реорганизации, считает неподлежащей распределению между сторонами суммы, оплаченной истцом в счет погашения налога, доначисленного по итогам налоговой проверки за 2004-2005 год в размере 1 173 294 рублей 31 копейки.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» от 30.04.2005, открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» было реорганизовано путем выделения обществ: открытого акционерного общества «Красноярская генерация», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Красноярские магистральные сети», открытого акционерного общества «Тываэнерго-Холдинг».

В дальнейшем открытое акционерное общество «Красноярскэнерго» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - открытое акционерное общество «МРСК», МРСК), 31.03.2008, что подтверждается свидетельствами 24 N005026371 и 24 005026372, строками 84-90 выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2010 N161095н. Открытое акционерное общество «Красноярская генерация» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - открытое акционерное общество «Енисейская ТГК», ТГК-13) (строки 84¬100 выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2010 N161054н). Открытое акционерное общество «Тываэнерго-Холдинг» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу МРСК (выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2010 N 161095н).

13.10.2006 между ОАО «Красноярскэнерго», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Красноярская генерация», ОАО «Красноярские магистральные сети», ОАО «Тываэнерго-Холдинг» заключено соглашение N 475 (далее - соглашение).

Предметом соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизаций ОАО «Красноярскэнерго». С учетом пункта 2.1. соглашение регулирует отношения сторон по обязательствам, возникшим до реорганизации открытого акционерного общества «Красноярскэнерго», в том числе, по налоговым обязательствам (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.3 соглашения основанием распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

С учетом пункта 2.4. соглашения ответственность распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации открытого акционерного общества ««Красноярскэнерго», с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а так же с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Пунктом 2.5. соглашения предусмотрено, что ответственность по обязательствам, указанным в соглашении, распределяется между сторонами в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Красноярскэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения для целей соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать 100 000 рублей.

С учетом пункта 3.1 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 соглашения, распределена между сторонами соглашения в следующем процентом соотношении:

- Сторона 1 - ОАО «Красноярскэнерго» - 25%;

- Сторона 2 - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 4%;

- Сторона 3 - ОАО «Красноярская генерация» - 71%;

- Сторона 4 - ОАО «Красноярские магистральные сети» - 0%;

- Сторона 5 - ОАО «Тываэнерго-Холдинг» - 0%.

Для определения долей распределения ответственности стороны используют пропорцию величины утвержденной государственным органом власти в области регулирования тарифов необходимой валовой выручки после реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

В разделе 4 соглашения определен порядок взаимодействия сторон.

В п. 4.1 указано, что сторона, к которой предъявлено требование кредитора, извещает другие стороны путем направления в их адрес уведомлений о поступлении требований и копии искового заявления не позднее 5 рабочих дней после получения требований кредитора. По запросу сторонам соглашения могут направляться документы, отражающие позицию стороны по делу.

Стороны, получившие указанное в пункте 4.1 соглашения уведомление, вправе направить в суд ходатайства о привлечении к судебному процессу в качестве соответчиков, либо третьего лица. Сторона, участвующая в процессе, обязана поддержать указанное ходатайство (4.2). При этом, согласно п. 4.3, сторона, участвующая в процессе, не вправе признавать исковые требования полностью или в части, отказываться от своих исковых требований полностью или в части, заключать мировое соглашение без предварительного письменного одобрения сторон соглашения, не участвующих в судебном процессе.

С учетом пунктов 4.4. и 4.5. соглашения сторона, получившая требование об удовлетворении требования кредитора, принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной суммы в соответствии с соглашением. Стороны, получившие указанные документы, возмещают в пятнадцатидневный срок в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны.

Согласно пункту 6.2, все споры, возникающие из соглашения или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО «ЕЭС России». Истец пояснил, что третейское разбирательство не возможно, решение третейского суда не исполнено.

В материалы дела сторонами представлены копии листов Тома 2 Разделительного баланса открытого акционерного общества «Красноярскэнерго», в части, касающейся обязательств по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, бухгалтерский баланс от 01.10.2005 открытого акционерного общества «Тываэнерго-Холдинг», бухгалтерский баланс от 01.10.2005 открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», бухгалтерский баланс от 01.10.2005 открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Красноярские магистральные сети», бухгалтерский баланс от 01.10.2005 открытого акционерного общества «Красноярскэнерго», бухгалтерский баланс от 01.10.2005 открытого акционерного общества «Красноярская генерация».

По результатам налоговой проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 составлен акт от 28.12.2006 N10/13 и принято решение 6/13 от 20.03.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Красноярскэнерго»», где истцу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов за период 2003 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2008г. по делу N А40-49874/07-112-277 произведена замена ОАО «Красноярскэнерго» на ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением от 04.07.2008 суд признал незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» N 6/13 от 20 марта 2007 года в части:

признания необоснованным отнесения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в состав внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности в размере 81 168 721, 85 руб.;

признания необоснованным отнесения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 3 583 289, 16 руб., уплаченных ЗАО «Интеравтоматика»;

признания необоснованным отнесения ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 333 333 руб., уплаченных Красноярскому Государственному Техническому Университету.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 N 09АП-11299/2008 по делу N А40-49874/07-112-277 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2008г. по делу N А40-49874/07-112-277 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа КА-А40/12837-08-2 от 20.01.2009 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу NА40-49874/07-112-277 изменено. В части признания (недействительным) незаконным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6/3 от 20.03.2007 г. по пунктам 2.2.4.2, 2.2.4.3, 2.2.4.4, 2.2.4.5, 2 .2.4.6 решение и постановление отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в этой части отказано. По пунктам 2.2.4.11, 2.2.4.12, 2.2.4.35, 2.2.9.2 (акт) отменено решение и постановление, дело в этой части отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Определением N ВАС-5479/09 19 мая 2009 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по пункту 2.2.4 (в части подпунктов 2.2.4.35, 2.2.4.11, 2.2.4.12- спорная дебиторская задолженность) и пункта 2.8 (расходы на НИОКР) отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года по делу N А40-49874/07-112-277 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/12455-09-П от 25.11.2009 года по делу NА40-49874/07-112-277 акты судов первой и второй инстанции оставлены без изменения.

По результатам налоговой проверки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 составлен акт от 28.12.2007 N 02-47/175 и принято решение от 07.03.2008 N 02-1-23/041 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», где истцу доначислены суммы налогов, пеней и штрафов за период 2004 и 2005 годы.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.12.2008 N ММ-26-9/238 на основании поданной заявителем апелляционной жалобы на решение инспекции (т. 1 л. д. 56-86) частично отменено решение от 07.03.2008 N 02-1-23/041.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2009 по делу А40-7199/09-140-24 требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.03.2008 N 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в сумме 190 578 136 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа; доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728,49 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-21172/2009-АК, N 09АП-21173/2009-АК, N 09АП-21388/2009-АК решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2009, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года по делу N А40-7199/09-140-24 отменено в части признания недействительным п. 1.6 решения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 07.03.2008 N 02-1-23/041, связанного с доначислением налога на прибыль в сумме 47 069 728 рублей 49 копеек и в части отказа в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налогов, по взаимоотношениям с ООО «ТД «Юкос-М», соответствующих пени, штрафов по этим эпизодам. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 по делу N А40-7199/09-140-24 признано недействительным Решение, вынесенное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 07.03.2008 г. N 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в сумме 47 069 728 руб. 49 коп. и в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «ТД «Юкос-М» и соответствующих сумм пени, штрафов по указанным эпизодам, как не соответствующее части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 N09АП -26488/2010-АК по делу А40-7199/09-140-24 решение от 26.08.2010 было изменено. Отменено решение суда в части признания недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N4 от 07.03.2008 N 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции). Отказано ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N4 от 07.03.2008 N 02-1-23/041 в части доначисления налога на прибыль в размере 18 982 541 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13 669 715,89 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (пункты 1.3 и 2.2 решения инспекции). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; протоколы расчета пеней.

В подтверждение исполнения обязанностей по оплате налогов, пеней, штрафов, истцом представлены в материалы дела платежные поручения, письма о проведении зачета, письма об уточнении заявлений о проведении зачетов, уведомления о произведенном зачете, извещения о принятом налоговым органом решений о зачете.

Письмами от 18.06.2010 N13/01-6103 и 21.06.2010 NОПО-464 истец уведомил открытое акционерное общество ТГК-13 и открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» о наличии к ним претензий по возмещению выплаченных открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет сумм в рамках соглашения N475.

Истец просил взыскать на основании выездной налоговой проверки за 2003 год (решение N6/13) с ответчиков 17 353 669 руб. 93 коп. налоговых обязательств, на основании выездной налоговой проверки за 2004-2005 годы (решение 02-1-23/041) 53 492 715 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2011 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 2 716 968 рублей 15 копеек долга, 10 226 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины; с открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 48 226 184 рубля 61 копейка долга, 181 523 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратились с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от апелляционной жалобы в части оспаривания судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по налоговому обязательству «Единый социальный налог» в сумме 7 265 рублей 06 копеек по эпизоду «Не исчислен налог с выплат членам Правления».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном между сторонами соглашении от 13.10.2006 N 475, предметом которого является установление принципов несения сторонами соглашения солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», и принципов возмещения и распределения понесенных ОАО «Красноярскэнерго» расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

Суд первой инстанции, установив, что данное соглашение не связано с исполнением налогоплательщиками соответствующей налоговой обязанности обоснованно пришел к выводу о том, что права и обязанности участников соглашения, добровольно принятые на себя на основании договора являются гражданско-правовыми.

В соответствии со статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) предусматривалось, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. Правило о солидарной ответственности правопреемников, предусмотренное пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключало возможность распределения возникших в связи с такой ответственностью расходов между правопреемниками по их взаимному соглашению на основании статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Кодекса.

Оспариваемое соглашение от 13.10.2006 заключено сторонами в целях урегулирования иных принципов несения солидарной ответственности перед кредиторами (не равные доли, а доли, пропорциональные полученным сторонами доходам и расходам при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго»). Стороны соглашения, как солидарные должники использовали свое право, предусмотренное диспозитивной нормой статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на согласование иных принципов несения солидарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что между сторонами соглашения солидарная обязанность не возникла, соглашение предусматривает не основанное на законе распределение ответственности, признаны судом не обоснованными как не основанные на нормах права.

Соглашение представляет собой прямо предусмотренное законом основание для установления солидарной ответственности и определяет конкретные порядок и условия распределения такой обязанности между его участниками.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством представлена сторонам возможность заключать любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Ни законодательство, ни спорное соглашение не содержит указание на существенные условия, обязательные для согласования между сторонами.

Довод ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о несоответствии спорного соглашения положениям пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Указанная норма права регулирует налоговые правоотношения между налогоплательщиком и бюджетом по исполнению обязанности по уплате налогов.

Статья 50 Налогового кодекса Российской Федерации также посвящена вопросам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при реорганизации юридического лица. С учетом пункта 8 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда, выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Соглашение от 13.10.2006 по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, регулирующей гражданско-правовые права и обязанности сторон, его подписавших. Соглашение регулирует принципы несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», и принципы распределения понесенных расходов, по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», то есть гражданско-правовые обязанности добровольно принятые на себя сторонами.

Правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиком налоговой обязанности перед соответствующим бюджетом, которые прекращаются после уплаты соответствующих налогов, соглашение не регулирует. Плательщиком налоговых обязательств, как до подписания так и после подписания соглашения является ОАО «Красноярскэнерго» - его универсальный правопреемник ОАО «МРСК-Сибири». Правопреемства лиц, выделившихся из ОАО «Красноярскэнерго», в части исполнения обязанностей по уплате налогов соглашение не предусматривает. Условия оспариваемого соглашения не влекут у выделившихся из ОАО «Красноярскэнерго» лиц возникновения обязанности по уплате налогов за ОАО «Красноярскэнерго», не изменяют его статуса налогоплательщика. Поскольку соглашение устанавливает принципы распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений его условия требованиям статей 45, 50 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат.

Действующее законодательство не содержит ограничений по взысканию расходов на уплату налогов и иных обязательных платежей с другой стороны. Возможность такого возмещения может быть предусмотрена сторонами, что и осуществлено подписанием соглашения.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Следовательно, после уплаты налогоплательщиком налога отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты налога прекращаются. Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Доводы ответчика о ничтожности соглашения в силу содержания в нем признаков договора дарения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1.1 соглашения указано, что его предметом является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго», и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

С учетом пункта 3.1 соглашения ответственность по обязательствам, указанным в п.2.1 соглашения, распределена между сторонами соглашения в следующем процентом соотношении:

- Сторона 1 - ОАО «Красноярскэнерго» - 25%;

- Сторона 2 - ОАО «Красноярскэнергосбыт» - 4%;

- Сторона 3 - ОАО «Красноярская генерация» - 71%;

- Сторона 4 - ОАО «Красноярские магистральные сети» - 0%;

- Сторона 5 - ОАО «Тываэнерго-Холдинг» - 0%.

Кроме того установленное в пункте 3.1 соглашения процентное соотношение ответственности соответствует процентному распределению необходимой валовой выручки между участниками соглашения после реорганизации ОАО «Красноярскэнерго».

Из изложенного следует, что соглашение N 475 от 13.10.2006 не содержит обязательный для договора дарения элемент - безвозмездность.

Кроме того, тот факт, что соглашение N 475 от 13.10.2006 не является договором дарения, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 по делу N A33-6530/2009.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания соглашения следует, что стороны не несут солидарную ответственность по налоговым обязательствам, а возмещают, путем распределения понесенные расходы, в связи с чем ссылка ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на статьи 323 и 325 Гражданского кодекса не подлежат применению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно, приняв на себя в рамках соглашения 475 обязательства, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» должны исполнять их в соответствии с условиями данного соглашения.

Распределению в рамках данного соглашения, в данном конкретном споре, подлежат налоговые обязательства. Из пояснений сторон следует, что стороны по- разному понимают смысл термина «налоговое обязательство», который использован ими в соглашении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат определения понятия «налоговое обязательство». В статье 8 содержится понятие «налог». Согласно части 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. В Налоговом кодексе Российской Федерации так же используется понятие «обязанность по оплате налога». Исходя из содержания статей Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с оплатой отдельных видов налогов, Определения Конституционного суда от 27.06.2005 N 232-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 747 "Об утверждении Правил предоставления налоговых льгот организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории города Байконура" в связи с запросами группы членов Совета Федерации и Правительства Республики Башкортостан" (в тексте - «раскрывая содержание понятия "законно установленные налоги и сборы", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем существенных элементов налогового обязательства...»); Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации" (в тексте - «как предусмотренная конституционным правом, конституционная обязанность по уплате налогов имеет самостоятельное юридическое содержание и основание возникновения. Данная обязанность, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, существует в рамках налогового обязательства.»); Решения ВАС Российской Федерации от 25.08.2004 N 7773/04 "О признании Приказа МНС России от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7 соответствующим Налоговому кодексу РФ" (в тексте - «информация об установке объекта (новых объектов) и выбытии объекта (объектов) налогообложения оказывает влияние на объем налогового обязательства, определяемого налогоплательщиком ежемесячно (налоговый период) в соответствии с порядком исчисления налога, установленного пунктами 3 и 4 статьи 370 Кодекса. »), а так же с учетом существующей в доктрине налогового права позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках Соглашения 475 под «налоговым обязательством» следует понимать всю совокупность действий, которые должен совершить налогоплательщик - выявить налоговую базу, рассчитать налог, заполнить соответствующие документы, произвести уплату налога, представлять документы и иным образом исполнять свои обязанности в рамках мероприятий по налоговому контролю, в случае необходимости - уточнить сумму налога, доплатить недостающее, уплатить соответствующие пени и штрафы, и совершить все иные действия, которые составляют его обязанности в рамках налоговых правоотношений в рамках реализации ст. 57 Конституции Российской Федерации. Указанные действия должны быть совершены в определенный временной промежуток. Кроме того, причиной возникновения необходимости в совершении таких действий является деятельность, имеющая определенные временные границы и создающая определенные налоговые последствия. Сама деятельность при этом может регулироваться нормами иных отраслей права - гражданского, трудового, вытекать из земельных отношений и проч. Налоговое же обязательство при этом возникает на основаниях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; исполняется в сроки, предусмотренные нормами Налогового кодекса; размер его определяется по правилам, предусмотренным нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт исполнения обязанностей по оплате сумм, налогов, пеней подтверждается материалами дела: платежными поручениями, письмами о проведении зачета, письмами об уточнении заявлений о проведении зачетов, уведомлениями о произведенном зачете, извещениями о принятом налоговым органом решений о зачете. Указанные документы содержат указания на то, в оплату какого вида налога (сбора, пени, суммы штрафа) предназначены денежные средства.

Контррасчеты ответчики не представили, доказательств не поступления денежных средств в бюджеты, иных доказательств не исполнения (не надлежащего исполнения) обязанностей по оплате, ответчиками в материалы дела так же не представлено.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумма налога (его части) должна быть определима до реорганизации и сформироваться в связи с деятельностью, имевшей место до 01.10.2005 года.

При этом данное обязательство подлежит распределению в рамках соглашения 475 только если оно не было отражено в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров ОАО «Красноярскэнерго» и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» (п. 2.5).

Из материалов дела, в частности разделительного баланса, вступительных балансов не усматривается наличие обязательств, которые просит распределить истец - ни по суммам, ни по датам исполнения. Доводы ответчиков о том, что обязательства, в связи с которыми возникла обязанность по оплате налогов (сборов, пеней, штрафов) имеются в распределительных балансах, не подтверждены ими документально, не указано ни одно конкретное обязательство, не приведено доводов, позволяющих идентифицировать налоговые обязательства с какими либо строками балансов и таким образом сделать вывод о несоблюдении данного условия истцом при предъявлении требований.

В материалы дела представлены решения судов, которыми подтверждена обязанность истца произвести оплаты налогов (сборов, пеней, штрафов).

Истец предлагает к распределению помимо сумм налогов и сборов так же суммы пеней и штрафов. Раздел VI Налогового кодекса Российской Федерации посвящен налоговым правонарушениям и ответственности за их совершение. В гл. 15 ст. 114 закреплено понятие налоговых санкции. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. Соответственно, налоговый штраф - это налоговая санкция, то есть форма ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и неисполнение обязанности по оплате налога. Таким образом, обязанность по оплате налогового штрафа является частью налогового обязательства в целом.

В статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

В статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, «пеня» - часть налогового обязательства, сопутствующая обязанности оплатить налог (сбор) обязанность в случае задержки по оплате выплатить дополнительную сумму, способ обеспечения.

С учетом пункта 2.4. соглашения ответственность распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации открытого акционерного общества «Красноярскэнерго», с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а так же с учетом возмещаемых кредиторам по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов. Соответственно, стороны своим соглашением включили пени и штрафы, оплачиваемые в связи с обязанностью оплатить конкретный налог (сбор) в понятие налогового обязательства, которое подлежит распределению между ними. При этом сумма штрафа и пени должна быть связана и соответствовать сумме распределяемого налога (пени).

Истцом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; протоколы расчета пеней. Пени и штрафы, начисленные и оплаченные в целом по результатам проверки в отношении каждого налога, рассчитаны пропорционально той сумме налога (сбора) которая начислена в связи с конкретными действиями в рамках гражданских или трудовых отношений.

Доказательства неправомерности расчета истца, контррассчеты ответчиками не представлены.

Доводы ответчиков о невозможности проверить правильность расчета пени и штрафов, а также представления контррассчетов, являются голословными и подлежат отклонению, как не имеющие документального подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил предложенный истцом метод расчета, включающий суммы штрафов и пени

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения для целей соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать 100 000 рублей. По вышеуказанным основаниям суд с учетом норм налогового законодательства не принимает доводы апелляционной жалобы ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о том, что каждое из налоговых обязательств (отдельно налог, пени, штраф) должно быть > 100 000 руб. В представленных истцом расчетах по каждому из периодов по каждому из налогов (НДС + пени + штрафы; налог на прибыль + пени + штрафы; ЕСН + пени + штрафы) нет обязательств менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» признана судом апелляционной инстанции необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Решение суда не подлежит отмене по основаниям, изложенным в указанной апелляционной жалобе.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» признается обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» по следующим основаниям.

При определении суммы, подлежащей распределению между сторонами на основании решения 6/13, за 2003 год суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат распределению суммы доначисленные по следующим налогам и основаниям: НДС:

- по результатам взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (приобретение ГСМ) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 20.01.2009 по делу А40-49874/07-112-277) налог 2 917 005,00, пени 600 585,10, штраф 0 руб.;

- по результатам взаимоотношений с ЗАО "Максойл АГ" (приобретение ГСМ) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 20.01.2009 по делу А40-49874/07-112-277) налог 138 560,00; пени 28 528,26, штраф 0 руб.;

налог на прибыль:

- по результатам взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (приобретение ГСМ) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 20.01.2009 по делу А40-49874/07-112-277) налог 12 493 817,12, пени 1 936 110,68, штраф 2 471 171,99;

- по результатам взаимоотношений с ЗАО "Максойл АГ" (приобретение ГСМ) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 20.01.2009 по делу А40-49874/07-112-277) налог 585 115,61, пени 90 672,74, штраф 115 730,95;

- по причине включения в состав внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 20.01.2009г. по делу А40-49874/07-112-277, Постановление ФАС МО от 25.11.2009 по делу А40-49874/07-112-277) налог 6 260 921,19; пени 970 226,82, штраф 1 238 357,58;

- в связи с включением расходов на НИОКР (КГТУ договор от 01.06.2001 N 351-482) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 25.11.2009 по делу А40-49874/07-112-277) налог 43 579,20, пени 6 753,27, штраф 8 619,60.

Итого, 29 905 755 руб. 11 коп.

Согласно расчетам истца (реестр документов, подтверждающих оплате) всего оплачено 17 353 669 руб. 93 коп., из них налогов 14 807 288 руб. 14 коп., пени 2 054 763 руб. 76 коп., штрафов 491 618 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции посчитал не подлежащими распределению суммы, признанные истцом самостоятельно: (превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 290 337,28, пени 29 936,78, штраф 56 844,32; превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 24 559,44, пени 2 532,33, штраф 4 808,42; превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 31 660,32, пени 3 264,51, штраф 6 198,69; отнесение в расходы амортизации по ОС стоимостью менее 10 тыс. руб. за единицу - налог 12 080,40, пени 1 245,61, штраф 2 365,19; отнесение в расходы амортизации по ОС, полученным безвозмездно - налог 216,00, пени 22,27, штраф 42,29) и определил, что не подлежит распределению сумма 466 113 руб. 85 коп.

Таким образом, суд счел возможным распределить между ответчиками оставшуюся часть оплаченных расходов, то есть 17 353 669 руб. 93 коп. - 466 113 руб. 85 коп. = 16 887 556 руб. 08 коп.

По решению 02-1-23/041 от 07.03.2008 за 2004 - 2005 годы суд к распределению определил суммы доначисленные по следующим налогам и основаниям:

Налог на прибыль:

- по результатам взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (приобретение ГСМ) (2004 год) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление Девятого ААС от 21.12.2010 по делу А40-7199/09-140-24) налог 18 982 540,51, пени 6 625 734,07, штраф 3 788 136,58;

- связанные с расходами на НИОКР (дог. ОАО "СибНИИЭ" от 15.01.2004 N 02/03), (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24) - в следующей части. Согласно п. 1.5 решения (п. 2.1.2.4 акта), нарушение имело место в течение 12 месяцев 2005 года, в связи с неверным расчетом. Соответственно, частично нарушение допущено до реорганизации, частично - после. Суд распределяет начисленные суммы соответственно (9 месяцев/3 месяца), итого сумма налога 12 508,38, пени 4 365,96, штрафа 2 496,16;

- связанные с расходами на НИОКР (дог. Центр мониторинга окружающей среды от 25.01.2002 N 2/375) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010г. по делу А40-7199/09-140-24) - в следующей части. Согласно п. 1.5.3 решения (2.1.2.4.3 акта) начисление должно было осуществляться с июля 2005 года, то есть частично нарушение имело место до реорганизации, частично после. Суд распределяет начисленные суммы соответственно (3 месяца/3 месяца), итого сумма налога 500,40, пени 174,66, штрафа 99,86;

- связанные с расходами на НИОКР (дог. КГТУ от 05.06.2002 N 282) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24) - в следующей части. Согласно п. 1.5.4 решения (2.1.2.4.4. акта), нарушение имело место в течение всего 2005 года в связи с неверным расчетом. Соответственно, частично нарушение допущено до реорганизации, частично - после. Суд распределяет начисленные суммы соответственно (9 месяцев/3 месяца), итого сумма налога 480,42, пени 167,69, штрафа 95,45;

- связанные с расходами на НИОКР (дог. ОАО «СибВТИ» от 28.03.2002 N 9-36.2) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24) - в следующей части. Согласно п. 1.5.5 решения (2. 1.2.4.5 акта), нарушение имело место в течение всего 2005 года в связи с неверным расчетом. Соответственно, частично нарушение допущено до реорганизации, частично - после. Суд распределяет начисленные суммы соответственно (9 месяцев/3 месяца), итого сумма налога 1 102,14, пени 384,70, штрафа 219,95;

- связанные с расходами на НИОКР (дог. ОАО «СибВТИ» от 28.03.2002 N 9-36.2)

(Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010г. по делу А40-7199/09-140-24) - в следующей части. Согласно п. 1.5.6 решения (2.1.2.4.6 акта) нарушение имело место в течение всего 2005 года в связи с неверным расчетом. Соответственно, частично нарушение допущено до реорганизации, частично - после. Суд распределяет начисленные суммы соответственно (9 месяцев/3 месяца), итого сумма налога 887,40, пени 309,74, штрафа 177,09;

по налогу на добавленную стоимость:

- по расчетам векселями по договору с ООО "Брокер - Альянс" (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А4 0-7199/09-140-24) в 2004 году - налог 1 399 072,65, пени 243 094,08, штраф 279 814,53. В 2005 году - налог 16 779,66, пени 2 915,53, штраф 3 355,93. Исходя из п. 2.1 решения, расчеты имели место до марта 2005 года, то есть до даты реорганизации, соответственно, суд не находит оснований для уменьшения данных сумм;

- по результатам взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Юкос-М" (приобретение ГСМ) (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление 9ААС от 21.12.2010 по делу А40-7199/09-140-24) налог 13 669 715,89, пени 2 375 164,06, штраф 2 733 943,18. Согласно п. 2.2 решения (2.2.2 акта) эти отношения имели место в 2004 году;

по ЕСН:

- в 2004 году не был исчислен ЕСН с разовых премий (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24), согласно п. 4.2 решения (2.4.5 акта), за нарушения, имевшие место в 2004 году (стр. 76-81 решения) начислены налог 264 038,41, пени 19 392,74, штраф 39 619,67;

- в 2004 году не исчислен ЕСН с выплат членам Правления (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24). Согласно п. 4.3 решения (2.4.6 акта) за нарушения, имевшие место в 2004 году (стр. 96 решения) начислены налог 32 584,26, пени 2 393,21, штраф 2 970,57;

- в 2004 году был неверно исчислен ЕСН с премий за производственные результаты (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24). Согласно п. 4.6 решения (2.4.9 акта) за нарушения, имевшие место в 2004 году начислены налог 424 757,00, пени 31 196,99, штраф 75 458,07;

При этом , суд первой инстанции посчитал, что не подлежат распределению суммы, связанные с:

- расходами по подготовке руководителей высшего звена ООО "РемСтройКомпани" (налог 756 610,00, пени 264 089,87, штраф 150 988,33);

- расходами на НИОКР (дог. ОАО "Сибириский ЭНТЦ" от 20.01.2005г. N 11 -17.5/321), налог 10 000,08, пени 3 490,46, штраф 1 995,61, поскольку согласно п. 1.5.2. решения (2.1.2.4.2 акта), данные расходы должны были учитываться с октября 2005 года, то есть после даты реорганизации;

- возмещением НДС при вводе ОС в эксплуатацию ООО Технологии безопасности -2000" - налог 0, пени 3 993,00, штраф 0;

- по налогу на доходы физических лиц, суммы, признанные самостоятельно, по следующим основаниям и в следующих суммах: не исчислен налог с предоставленных услуг за пользование VIP залом - налог 311,00, пени 0, штраф 62,20; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 299,45, штраф 0; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 69 939,17, штраф 0; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 2 165,36, штраф 0;

- в 2005 году не был исчислен ЕСН с разовых премий (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24), согласно п. 4.2 решения (2.4.5 акта), за нарушения, имевшие место в 2005 году (стр. 81 -86 решения) начислены налог 661 090,14, пени 48 554,87, штраф 99 198,32. Суд указал, что из текста решения и акта проверки, текстов судебных актов не представляется возможным установить, в какие месяцы были выплачены суммы, с которых не исчислен ЕСН. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих установить, что данные выплаты имели место до реорганизации, истцом не представлено. В силу этого суд не счел возможным принять данную сумму к взысканию с ответчиков;

- в 2005 году не исчислен ЕСН с выплат членам Правления (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24). Согласно п. 4.3 решения (2.4.6 акта) за нарушения, имевшие место в 2005 году (стр. 97 решения) начислены налог 98 923,47, пени 7 265,60, штраф 9 018,43. Суд указал, что из текста решения и акта проверки, текстов судебных актов не представляется возможным установить, в какие месяцы были выплачены суммы, с которых не исчислен ЕСН. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих установить, что данные выплаты имели место до реорганизации, истцом не представлено. В силу этого суд не счел возможным принять данную сумму к взысканию с ответчиков;

- в 2005 году был неверно исчислен ЕСН с премий за производственные результаты (Признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010 по делу А40-7199/09-140-24). Согласно п. 4.6 решения (2.4.9 акта), в 2005 году данное нарушение допущено в декабре 2005 года, то есть после реорганизации, начислены налог 199 220,00, пени 14 632,05, штраф 35 391,43;

- истцом признано самостоятельно занижение налогооблагаемой базы на сумму невключенного в стоимость основных средств монтажа вентиляционной системы и оплачены налог 7 274,00, пени 608,00, штраф 1 454,80;

- истцом признан самостоятельно штраф за непредставление документов 50,00.

+ те суммы, которые согласно ранее изложенному образовались после реорганизации,

Общий итог: 2 456 067,99

По данному решению сумма, определенная судом к возмещению, составляет 51 036 647 руб. 59 коп.

Итого, в рамках соглашения 475 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)», по мнению суда первой инстанции, подлежит распределению сумма 67 924 203 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями соглашения, на открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приходится 4 %, на открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 71 %, на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - 25%.

Соответственно, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 716 968 руб. 15 коп. долга; с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 48 226 184 руб. 61 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей к распределению между сторонами и взысканию, а именно: 67 924 203 руб. 67 коп., поскольку распределение и взыскание указанной суммы не противоречит условиям соглашения сторон.

Вместе с тем, выводы суда о недопустимости взыскания сумм, признанных истцом, но не подтвержденных судебными решениями, являются необоснованными.

Ссылка ответчиков о несоответствии фактических обстоятельств условиям соглашения, предусматривающим в качестве основания для распределения ответственности вступивший в силу судебный акт, не могла быть принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении налоговым органом налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что под решением в пункте 2.3. соглашения следует понимать, как судебное решение в случаях предъявления требований, вытекающих из гражданско-правовых оснований, так и вступившее в законную силу решение (требование) компетентного налогового органа в случаях наличия бесспорного порядка взыскания задолженности по налогам и сборам путем выставления инкассового поручения или обращения взыскания на имущество.

Иное означало бы обжалование в судебном порядке всех без исключения решений налогового органа по всем суммам, в том числе и не спорных. Оснований полагать, что при подписании спорного соглашения с учетом цели договора по распределению бремени расходов, общая воля сторон была направлена не на оптимальную процедуру подтверждения долга, а формальное обжалование очевидных требований и увеличение расходов (судебных, начисление дополнительных штрафных санкций), не имеется.

С учетом изложенного, подлежат взысканию суммы, признанные истцом самостоятельно:

1) по выездной проверке 2003 года сумма 466 113 руб. 84 коп.:

- превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 290 337,28, пени 29 936,78, штраф 56 844,32;

- превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 24 559,44, пени 2 532,33, штраф 4 808,42;

- превышение предельного 30% ограничения размера переоценки отдельных объектов основных средств - налог 31 660,32, пени 3 264,51, штраф 6 198,69;

- отнесение в расходы амортизации по ОС стоимостью менее 10 тыс. руб. за единицу - налог 12 080,40, пени 1 245,61, штраф 2 365,19;

- отнесение в расходы амортизации по ОС, полученным безвозмездно - налог 216,00, пени 22,27, штраф 42,29.

2) по выездной проверке 2004-2005 гг. сумма 1 254 788 руб.18 коп.:

- по налогу на прибыль: расходы по подготовке руководителей высшего звена ООО "РемСтройКомпани" (налог 756 610,00, пени 264 089,87, штраф 150 988,33);

- по налогу на доходы физических лиц: не исчислен налог с предоставленных услуг за пользование VIP залом - налог 311,00, пени 0, штраф 62,20; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 299,45, штраф 0; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 69 939,17, штраф 0; пени за несвоевременное перечисление удержанного налога - налог 0, пени 2 165,36, штраф 0;

- не исчислен налог с оплаты от сдачи имущества в аренду (налог 780 руб., штрафы 156 руб. 50 руб.

- по налогу на имущество: занижение налогооблагаемой базы на сумму невключенного в стоимость основных средств монтажа вентиляционной системы - налог 7 274,00, пени 608,00, штраф 1 454,80;

Всего подлежит взысканию 1 720 902 руб. 02 коп.

Также подлежат взысканию суммы ЕСН с выплат членам Правления в 2005 году, поскольку начисления признаны обоснованными в судебном порядке (Постановление ФАС МО от 17.05.2010г. по делу А40-7199/09-140-24). Согласно п. 4.3 решения (2.4.6 акта) за нарушения, имевшие место в 2005 году (стр. 97 решения) начислены налог 98 923,47, пени 7 265,60, штраф 9 018,43. Доводы суда первой инстанции о том, что из текста решения и акта проверки, текстов судебных актов не представляется возможным установить, в какие месяцы были выплачены суммы, с которых не исчислен ЕСН, являются обоснованными. Из указанных актов следует, что выплаты производились ежемесячно в равных суммах. Таким образом, суммы налога и штрафа, подлежащие оплате за период до реорганизации за 9 месяцев, могут быть определены расчетным путем: 98 923 руб. 47 коп. : 12 мес. Х 9 мес.= 74 192 руб. 60 коп.

9 018 руб. 43 коп. : 12 мес. Х 9 мес. = 6 763 руб. 82 коп.

Всего по суммам ЕСН подлежит взысканию 80 956 руб. 42 коп.

Таким образом, подлежит распределению сумма 69 726 062 руб. 11 коп. (466 113 руб. 84 коп. + 1 254 788 руб.18 коп + 74 192 руб. 60 коп. + 6 763 руб. 82 коп. + 67 924 203 руб. 67 коп. (сумма, взысканная судом первой инстанции) = 69 726 062 руб. 11 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о необходимости распределения сумм налога с разовых премий и премий за производственные результаты, не могут быть приняты. Выводы суда первой инстанции о том, что из текста решения и акта проверки, текстов судебных актов не представляется возможным установить, в какие месяцы были выплачены суммы, с которых не исчислен ЕСН, являются обоснованными, в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Неверное исчисление ЕСН с премий за производственные результаты (признано обоснованным в судебном порядке - Постановление ФАС МО от 17.05.2010г. по делу NА40-7199/09-140-24) согласно пункту 4.6 решения (2.4.9 акта) допущено в декабре 2005 года, то есть после реорганизации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял к расчетам налог 199 220 руб., пени 14 632 руб.05 коп., штраф 35 391 руб.43 коп.

По суммам НДС- пени 3993 руб. ( ввод ОС в эксплуатацию ООО «Технологии безопасности-2000) и ЕСН - пени 7 265 руб. 60 коп. ( выплаты членам правления) истец пояснил, что решение в указанной части не оспаривается.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что решение суда в части исключения из расчетов сумм по налогу на прибыль 2005 г. (расходы на НИОКР) не оспаривается.

Таким образом, в рамках соглашения 475 между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт», открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и открытым акционерным обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежит распределению сумма 69 726 062 руб. 11 коп.

В соответствии с условиями соглашения, на открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» приходится 4 %, на открытое акционерное общество «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 71 %, на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - 25%.

Соответственно в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» подлежит взысканию с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 2 789 042 руб. 48 коп. долга; с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 49 505 504 руб. 09 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции изменяет решение в указанной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением N 30914 от 07.10.2010 истцом оплачено 175 713 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Решением от 21.04.2010 по делу А33-3722/2010 истцу было возвращено из бюджета 793 руб. 17 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 3876 от 10.03.2010, выдана справка от 28.07.2010.

Определением от 21.06.2010 по делу А33-4832/2010 истцу было возвращено из бюджета 13 506 руб. 83 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению 7053 от 19.03.2010, 6192 от 02.04.2010, выдана справка от 26.08.2010. Определением от 15.10.2010 судом удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины.

Итого общая сумма государственной пошлины, оплаченная истцом по иску 200 000 рублей.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам сторонами оплачена.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей

В пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» подлежит взысканию 10 602 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - 188 202 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2011 года с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от «31» марта 2011 года по делу N А33-15020/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г.Красноярск (ОГРН 1052460078692, ИНН 24661332221) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 2 789 042 руб. 48 коп. долга, 10 602 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13)», г.Красноярск (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г.Красноярск (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 49 505 504 руб. 09 коп. долга, 188 202 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Магда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15020/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте