• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А74-401/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии:

от истца - Администрации г. Абакана: Шестопаловой И.А. - представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года по делу NА74-401/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 999 900 рублей в качестве компенсации за предоставленное жилое помещение сотруднику милиции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.04.2011 в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Абакана взысканы убытки в сумме 999 900 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству финансов Республики Хакасия отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 20.05.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в качестве ответчика должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель средств. Министерство финансов Российской Федерации в вопросах возмещения вреда согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет лишь методологическое руководство подготовкой и устанавливает порядок представления главным распорядителям средств федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований. Таким образом, у МВД Российской Федерации имеется достаточно полномочий для формирования федерального бюджета с учетом нуждающихся в жилых помещениях сотрудников милиции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у Администрации г. Абакана убытками и бездействием Министерства финансов Российской Федерации в части реализации положений статьи 30 закона РСФСР «О милиции». Таким образом, по данному делу отсутствуют 3 элемента деликтной ответственности: противоправность поведения Минфина Российской Федерации, вина ответчика, а также наличие причинной связи между возникшими у Администрации г. Абакана убытками и бездействием Минфина России в части реализации положений Закона РСФСР «О милиции».

Администрация г. Абакана представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснила, что в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что МВД Российской Федерации выделялись финансовые средства для обеспечения жильем сотрудникам милиции, Минфином России не представлено.

Как считает истец, возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия или способа выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Таким образом, Администрация г. Абакана выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Немкову Г.В., однако федеральный орган государственной власти (Минфин России) встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

По мнению истца, довод ответчика о недоказанности факта виновных (противоправных) действий Минфина России, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот федеральным законодателем, является неправомерным бездействием ответчика.

До начала исследования доказательств представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения от 08.04.2010 N 20322.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела платежное поручение от 08.04.2010 N20322, подтверждающее произведенную Администрацией города Абакана оплату за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Немков Григорий Викторович обратился в Абаканский городской суд к Администрации города Абакана с исковым заявлением о предоставлении жилого помещения в виде квартиры, мотивируя свои требования тем, что с 19.05.1998 он проходит службу в органах внутренних дел. С 01.09.1998 Немков Г.В. состоит в должности участкового уполномоченного милиции Управления внутренних дел по городу Абакану. С 1999 года его семья признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем Немков Г.В. состоял в очереди на получение жилья.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.06.2009 по делу N 2-2000/2009 исковые требования Немкова Г.В. удовлетворены. Суд обязал Администрацию города Абакана предоставить Немкову Г.В. жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 30 кв.м. (л.д. 13-14).

Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана, выступающим от имени муниципального образования город Абакан, во исполнение решения Абаканского городского суда и распоряжения Мэра города Абакана от 27.11.2009 N 487р по договору купли-продажи от 18.03.2010 приобретена в собственность муниципального образования город Абакан (муниципальную казну) жилая квартира общей площадью 50,6 кв.м, расположенная по адресу: г.Абакан, ул. Крылова, 81-98. Цена указанной квартиры в соответствии с пунктом 3 договора составляет 999 900 рублей (л.д. 18-20).

Распоряжениями Мэра города Абакана от 01.04.2010 N 124р и от 07.04.2010 N 133р из резервного фонда Администрации города Абакана выделены денежные средства в сумме 999 900 рублей для оплаты квартиры, приобретённой для Немкова Г.В. (л.д. 21-22).

Распоряжением Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 30.04.2010 N 171 указанная квартира принята в муниципальную собственность города Абакана (л.д. 24).

26.04.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия выдано свидетельство о государственной регистрации права N 271124, подтверждающее право собственности муниципального образования город Абакан на указанную квартиру (л.д. 23).

По договору социального найма жилого помещения от 05.05.2010 N 292 спорная квартира предоставлена в пользование Немкову Г.В. и членам его семьи - жене Немковой Н.В. и сыну Немкову Н.Г. (копия лицевого счёта от 24.11.2010) (л.д. 49-50, 54).

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.2010 N 740 спорная квартира передана в общую долевую собственность Немковой Н.В. и Немкова Н.Г. (л.д. 25).

Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков (компенсации за предоставленную квартиру) в размере стоимости квартиры.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» (действовавшего в период спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В определении от 08.07.2004 N 303-О «По жалобе Кунгурской городской управы на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам уголовно-исполнительной системы корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности. Возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников уголовно-исполнительной системы жилой площадью, по смыслу статьи 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований. При этом не нарушается самостоятельность местного самоуправления в распоряжении местными финансами и бюджетом. Часть 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означает установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам уголовно-исполнительной системы жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникающие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, носит общий характер и в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц. Она в полной мере распространяется на часть первую статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающую органы местного самоуправления обеспечивать сотрудников милиции жилой площадью, которая, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и противоречащая Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В местных бюджетах раздельно предусматриваются доходы, направляемые на осуществление полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, и субвенции, предоставленные для обеспечения осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также осуществляемые за счет указанных доходов и субвенций соответствующие расходы местных бюджетов.

Российская Федерация, установив в статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 «О милиции» право участковых уполномоченных милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, на получение жилой площади не позднее шести месяцев с момента вступления в должность, финансовое обеспечение данного права в отношении Немкова Г.В. не произвело, в результате чего муниципальное образование город Абакан понесло расходы в размере 999 900 рублей.

Таким образом, поскольку факты исполнения истцом решения суда общей юрисдикции, регистрации сотрудником милиции и членами его семьи права собственности на предоставленное жилье, а также стоимость этого объекта подтверждены материалами дела, расходы муниципального образования до настоящего времени не компенсированы, а также учитывая, что до надлежащего урегулирования вопроса о распределении расходов между бюджетами различных уровней финансирование данных расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации г. Абакана в полном объеме, взыскав за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере стоимости квартиры, предоставленной Администрацией г. Абакана участковому уполномоченному милиции.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что МВД России как главный распорядитель бюджетных средств и Министерство финансов Республики Хакасия несут ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств выделения МВД России или Министерству финансов Республики Хакасия из федерального бюджета средств на компенсацию расходов по предоставлению жилой площади Немкову Г.В. в материалы дела не представлено. Поскольку данный спор возник не в связи с причинением вреда органами МВД России по подведомственной принадлежности, а также государственным органам Республики Хакасия, следовательно, статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к МВД России и к Министерству финансов Республики Хакасия отказано правомерно.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и об отсутствии состава для возникновения деликтной ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений лицам, определенным в Законе Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что необходимые денежные средства не были выделены МВД Российской Федерации по их вине, так как не были поданы соответствующие требования в Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года по делу N А74-401/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика - Министерство финансов Российской Федерации).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2011 года по делу NА74-401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-401/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте