ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 года Дело N А33-19290/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Дунаевой Л.А. судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой И.А., при участии: от заявителя (закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Казаковой Ю.Н., представителя по доверенности от 03.02.2010, рассмотрев апелляционную жалобу Выходцева Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2011 года по делу N А33-19290/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - заявитель, общество, ЗАО «КЛМ Ко») (ИНН 2466149433,ОГРН 1072466005633) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 24.11.2010 NР28271А, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Выходцев Олег Геннадьевич (далее - Выходцев О.Г.), общество с ограниченной ответственностью «КЛМ-ТРАНС» (далее - ООО «КЛМ-ТРАНС»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворенны.

Не согласившись с указанным решением, Выходцев О.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что регистрирующий орган не обязан проверять достоверность сведений представленных для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); нарушение прав заявителя в настоящий момент устранено, поскольку в ЕГРЮЛ внесена новая запись о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекции представила отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявленной апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «КЛМ-ТРАНС» участниками общества являлись ЗАО «КЛМ Ко», владеющее долей в размере 50,01% уставного капитала общества, Выходцев О.Г., владеющий долей в размере 49,99% уставного капитала общества.

Согласно протоколу N1 от 28.02.2007 учредительного собрания участников общества директором общества избран Выходцев О.Г. В соответствии с протоколом от 23.12.2009 N7 общего собрания участников общества полномочия директора ООО «КЛМ-ТРАНС» Выходцева О.Г. прекращены, директором общества с 23.12.2009 назначен Гончаров О.А. Протоколом от 15.06.2010 N8 общего собрания участников общества полномочия директора ООО «КЛМ-ТРАНС» Гончарова О.А. прекращены, директором общества с 16.06.2010 назначен Корнеев И.Г.

17.11.2010 Выходцев О.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме NР14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с изменением в учредительные документы, в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

24.11.2010 регистрирующим органом принято решение N Р28271А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 24.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (прекращении полномочий Корнеева И.Г., возложений полномочий на Выходцева О.Г.).

ЗАО «КЛМ Ко», считая решение регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что регистрирующий орган не доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей в спорный период) документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления (пункт 1.3).

В представленной в материалы расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, по форме N 50005 от 17.11.2010 вх. N 28271А указано, что заявителем при государственной регистрации является руководитель ООО «КЛМ-ТРАНС» Выходцев О.Г.

Согласно Уставу ООО «КЛМ-ТРАНС» в редакции от 16.12.2009 высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К компетенции общего собрания участников общества отнесено, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пункт 9.2.3.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение общего собрания участников ООО «КЛМ-ТРАНС» о прекращении полномочий директора ООО «КЛМ-ТРАНС» Корнеева И.Г. и о назначении директором Выходцева О.Г. не принималось, соответствующее решение в материалах регистрационного дела ООО «КЛМ-ТРАНС», представленного в арбитражный суд, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Из анализа данных норм, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения; до принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Следовательно, 17.11.2010 Выходцев О.Г. обратился в регистрирующий орган со спорным заявлением в отсутствие у него соответствующих полномочий на такое обращение. Доказательств наличия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО «КЛМ-ТРАНС» на ином основании в материалы дела не представлено.

В силу подпункта д) пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа, принятое на основании заявления неуполномоченного лица, не соответствует закону.

Согласно статье 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 названного Федерального Закона N149-ФЗ).

В статье 17 Закона о регистрации приводится не только перечень необходимых для регистрации документов, но и требования к ним, в государственный реестр могут быть внесены только достоверные сведения о юридическом лице, соответствующие требованиям действующего законодательства. Недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, фактически означает их непредставление.

Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает, что внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ сведений о Выходцев О.Г. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «КЛМ-ТРАНС», не соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следовательно, вынесенное Инспекцией решение от 24.11.2010 NР28271А на основании недостоверных сведений является незаконным.

Доводы Инспекции о том, что у нее отсутствуют полномочия на осуществление правовой экспертизы представляемых документов в рассматриваемом случае отклоняются судом, поскольку с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» лицо, подписавшее заявление, должно было подтвердить свои полномочия директора, приложив к заявлению решение общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и Инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ сведений о том, что директором ООО «КЛМ-ТРАНС» является Гончаров О.А., поскольку исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения государственного органа проверяется на момент его вынесения. При этом суд отмечает, что лицо, чье право нарушено регистрацией недостоверных сведений, имеет право в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания недействительным акта государственного органа вне зависимости от его отмены или истечение срока его действия.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным решения от 24.11.2010 NР28271А и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи ГРН 2102468801378 является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2011 года по делу N А33-19290/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка