• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N А33-19046/2010

Красноярск

А33-19046/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2011 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от истца (ООО «Энергетический Стандарт») - Жигульского П.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010;

от ответчика (ООО «Сибирская Электромонтажная Компания») - Цих С.Е. - представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» мая 2011 года по делу N А33-19046/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» (ИНН 7706884490, ОГРН 1087746321849) (далее - ООО «Энергетический Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» (ИНН 2464028835, ОГРН 1042402509885) (далее - ООО «СибЭК», ответчик) о взыскании 88696862 рублей, в том числе 73446542 рубля задолженности за поставленный товар, 15250320 рублей пени (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований).

Решением суда от 06 мая 2011 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Электромонтажная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» взыскано 88696862 рубля, в том числе 73446542 рубля задолженности, 15250320 рублей пени, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, обязательства истца по спорному договору было фактически исполнено в августе 2010 года, после допоставки двух недостающих высоковольтных вводов 500 кВ. Отказ от оплаты за поставленный товар, ответчик аргументировал тем, что выявлены недостатки оборудования и, в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от оплаты товара, если товар ненадлежащего качества. 10 ноября 2010 года состоялся комиссионный осмотр оборудования, представителями комиссии были зафиксированы следующие неисправности - течь масла из верхней части ввода на фазах А, В, С и резервной фазе УШР, акт имеет исправление даты составления (с 31 октября 2010 года на 10 ноября 2010 года), однако указанное исправление не влечет за собой недействительности акта, а также не свидетельствует о том, что информация, отраженная в акте не соответствует действительности. Вывод суда о размере неустойки не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить без изменения решение суда от 06.05.2011.

В отзыве истец указал, что договор поставки был заключен 30.09.2009, обязательства по оплате аванса в соответствии с п.2.2.1. договора поставки должны были быть выполнены ответчиком до 14.10.2009. Фактически обязательства по оплате аванса были выполнены ответчиком 04.02.2010, что подтверждается платежными поручениями N 86 от 22.10.2009, N 4 от 11.01.2010, N 22 от 22.01.2010, N 13 от 25.01.2010, N 20 от 04.02.2010. Просрочка исполнения обязательства по оплате авансового платежа составляет 113 (сто тринадцать) дней. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Действуя в соответствии с указанной нормой истец 08.12.2009 направил письмо за N 476, в котором поставил ответчика в известность о том, что ввиду имеющейся задолженности ОАО «СибЭК» по авансовому платежу ООО «Энергетический Стандарт» вынуждено перенести срок поставки оборудования по договору на июнь 2010 года. На довод ответчика о том, что качество поставленного товара не соответствует договору истец указал, что ответчиком подписаны акты монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение реактора типа РОДУ - 60000/500-УХЛ, от 31.08.2010 относительно реактора с заводским N160375, от 31.08.2010 относительно реактора с заводским N160378, от 14.09.2010 относительно реактора с заводским N160376, от 14.09.2010 относительно реактора с заводским N160377, которые представлены в материалы дела. Во всех вышеуказанных актах определено, что реакторы смонтированы в соответствии с требованиями эксплуатационной документации предприятия - изготовителя и могут быть введены в эксплуатацию, но после проведения указанных в актах мероприятий. При этом каких-либо рекламаций ответчика относительно качества или количества товара в указанных актах не содержится. Следовательно, истец передал товар ответчику комплектно и надлежащего качества. Истец указал, что ответчик не представил какие-либо доказательства, которые бы официально зафиксировали момент возникновения течи. Представленные ответчиком акты N1 от 31.10.2010 и N2 от 23.11.2010 не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, а также составлены в отсутствие представителей истца. Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись какие-либо возражения относительно суммы неустойки, а также обоснованности ее начисления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.09.2009 между ООО «Энергетический Стандарт» (поставщик) и ООО «СибЭК» (покупатель) заключен договор N08/09 поставки в редакции дополнительного соглашения N1 от 12.03.2010 (далее - договор). В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю оборудование и выполнить работы (услуги) согласно приложениям N1, N2 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

С учетом пункта 1.2 договора покупатель уведомил поставщика о том, что товар, поставляемый в рамках настоящего договора, приобретается покупателем во исполнение и для целей государственного контракта N1/09 от 25.06.2009 на выполнение комплекса работ по расширению подстанции «Камала-1» в части подключения воздушной линии электропередачи (500 кВ) от подстанции «Ангара» до подстанции «Камала-1».

Согласно пункту 1.4 договора наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N1 к договору) и технических требованиях к товару (приложение N2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия оплаты:

1 этап - авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора осуществляется в течение 10 банковских дней с момента заключения договора;

2 этап - платеж в размере 50% от стоимости договора оплачивается покупателем по частям - пропорционально объему поставленного товара, за каждую партию товара, в течение 30 банковских дней с момента прибытия каждой партии товара на ж\д станцию Камала, Красноярской ж.д и подписания грузополучателем /покупателем транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара (отдельной партии) в соответствии с п.5.1 договора;

3 этап - платеж в размере 20% от стоимости договора оплачивается покупателем в течении 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязался предоставить покупателю, после перехода права собственности, следующие документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: товарную накладную по форме NТОРГ-12; счет-фактуру.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка поставленного товара - по количеству, качеству и комплектности, со вскрытием упаковки и составлением соответствующего акта осуществляется покупателем (грузополучателем) после получения товара от перевозчика и в соответствии с инструкциями: «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» NП-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР 15.06.1965 и «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» NП-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров 25.04.1966.

Согласно пункту 5.2 договора при выявлении покупателем (грузополучателем) в ходе приемки недостатков и/или несоответствия товара качеству или количеству или комплектности определенным договором, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для совместного участия в дальнейшей приемке товара и составления акта выявленных недостатков. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления поставщиком, покупатель (грузополучатель) вправе составить акт приемки самостоятельно, при этом поставщик настоящим признает юридическую силу (действительность) такого акта, и оспаривать его не будет.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик, в лице привлекаемых им сотрудников завода-изготовителя приступает к шеф-монтажным работам на объекте поставки (указанном в приложении N1 к договору), не позднее 20 календарных дней после получения официального извещения от покупателя о готовности объекта к проведению шеф-монтажных работ.

Поставщик приступает к пусконаладочным работам на объекте поставки (указанном в приложении N1) не позднее 20 календарных дней после получения официального извещения от покупателя о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что после выполнения поставщиком работ (оказания услуг) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 7.1 договора товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать обязательным нормативно-техническим документам, стандартам ОАО РАО «ЕЭС России», ОАО «ФСК ЕЭС», а также иметь сертификаты, технические паспорта и т.п. Копии указанных сертификатов, аттестатов, паспортов и т.п., поставщик обязан предоставить покупателю до начала поставки товара не менее чем за 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик дал гарантию, что на момент отгрузки поставляемый товар аттестован в соответствии с распоряжением ОАО «ФСК ЕЭС» N199р/171р от 10.06.2008.

Согласно пункту 7.3 договора поставщик предоставил гарантию качества поставляемого им товара, выполненных работ, оказанных услуг сроком 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более срока службы оборудования, установленного производителем. Если в течение соответствующего гарантийного срока поставщик получит письменное уведомление покупателя об обнаружении последним недостатков поставленного товара, выполненных поставщиком работ (оказанных услуг), поставщик обязан незамедлительно, осуществить замену или ремонт неисправного товара (деталей, узлов и блоков) и (или) исправление ошибок в программном обеспечении, являющемся неотъемлемой частью товара, и (или) устранить выявленные недостатки выполненных поставщиком работ (оказанных услуг), если не докажет, что недостатки товара и (или) выполненных работ (оказанных услуг) возникли после передачи товара (сдачи покупателю выполненных работ) покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы. В таком случае гарантийный срок на товар, работы (услуги) продлевается на время устранения поставщиком выявленных недостатков товара, выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 8.3 договора если покупатель допускает просрочку оплаты за поставленный товар, выполненные работы (оказанные услуги), он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

Все споры по настоящему договору подлежали разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.2 договора).

Согласно приложению N1 к договору N08/09 поставке подлежал управляемый шунтирующий реактор (УШР) 180 МВАр, 500кВ на сумму 305 006 400 рублей в состав которого входили:

- управляемый шунтирующий реактор РОДУ-60000/500-УХЛ1 в количестве 4 шт. на сумму 300 231 749 рублей 48 копеек,

-система автоматического управления САУ (РТУ-180000/500)-УХЛ4 в количестве 1 шт. на сумму 3 948 650 рублей 52 копейки;

-работы по пуско-наладке управляемого шунтирующего реактора РТУ-180000/500-УХЛ1 на сумму 826 000 рублей.

Согласно договору поставки, условия поставки: DDP ж\д станции Заозерная, Красноярской ж.д. по условиям ИНКОТЕРМС 2000; срок поставки: апрель 2010 года, при условии получения авансового платежа в соответствии с п.2.2.1 договора.

Гарантийные сроки: при условии осуществления монтажа под руководством шеф-инженера завода-изготовителя и при условии осуществления пуско-наладочных работ силами поставщика - гарантия составляет 36 месяцев с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 42 месяцев с момента поставки оборудования. Шеф-монтаж оборудования производится за один выезд шеф-инженера завода-изготовителя.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 08/09 от 30.09.2009, истец произвел отгрузку управляемого шунтирующего реактора (УШР) 180 МВАр, 500кВ ответчику на общую сумму 305 006 400 рублей.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязанностей в части передачи товара в материалы дела представлены: транспортная железнодорожная накладная NЭК307349, содержащая штампы о выдаче груза грузополучателю, накладные NАН328426, NАН328034, NАК 375733, NАК 375555, NАК 375614, NАК 375556. Согласно перевозочным документам груз отправлен истцом со станции Жигулевское море Кбш ж.д. в адрес ООО «СибЭК» на станцию Заозерная Крас.ж.д. С учетом транспортной железнодорожной накладной NЭК307349 груз прибыл на станцию назначения 03.07.2010, выдан грузополучателю - ответчику 05.07.2010.

Вместе с оборудованием истцом переданы сертификаты, паспорта и протоколы испытания масла. Копии указанных документов представлены в материалы дела ответчиком.

ОАО «МРСК Сибири» филиал «Красноярскэнерго» ТЦ КЭС, проведены сокращенные физико-химические анализы трансформаторного масла, что подтверждено протоколами:

- Протокол N 367 от 29.07.2010 в отношении ёмкости N 17/22;

- Протокол N 368 от 29.07.2010 в отношении ёмкости N 18/22;

- Протокол N 476 от 30.08.2010 в отношении ёмкости N 19/22;

- Протокол N 281 от 26.07.2010 в отношении ёмкости N 16/30;

- Протокол N 280 от 26.07.2010 в отношении ёмкости N 18/30;

- Протокол N 279 от 26.07.2010 в отношении ёмкости N 19/30.

Во всех протоколах сделан вывод: «масло соответствует нормам».

31.08.2010 представителем ООО «СибЭК» Владимировым М.М., представителем МУ N9 филиала ОАО «Электросибмонтаж» Катрамасовым А.С., представителем предприятия -изготовителя ОАО «Запорожтрансформатор» Субботиным Д.В. подписан акт монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение реактора типа РОДУ -60000/500-УХЛ зав. N 160375. В качестве приложения к акту указанные выше лица подписали протокол монтажа реактора ОДУ -60000/500-УХЛ зав. N 160375, в котором в разделе 5 «Вакуумирование и заливка реактора маслом» сделано заключение - масло соответствует требованиям инструкции ВБИЕ 672834.025ИМ, в разделе 9 «Окончательная сборка, испытания и наладка» сделано заключение - реактор N 160375 смонтирован в соответствии с требованиями эксплуатационной документации завода-изготовителя и может быть введен в эксплуатацию после выполнения указаний примечания 1, проверки действия всех защит, испытания его под номинальным напряжением и выполнения прочих операций по включению, предусмотренных инструкцией предприятия - изготовителя на монтаж и введение в эксплуатацию силовых трансформаторов.

31.08.2010 представителем ООО «СибЭК» Владимировым М.М., представителем МУ N9 филиала ОАО «Электросибмонтаж» Катрамасовым А.С., представителем предприятия -изготовителя ОАО «Запорожтрансформатор» Субботиным Д.В. был подписан акт монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение реактора типа РОДУ -60000/500-УХЛ зав. N 160378. В качестве приложения к акту указанные выше лица подписали протокол монтажа реактора ОДУ -60000/500-УХЛ зав. N 160378, в котором в разделе 5 «Вакуумирование и заливка реактора маслом» сделано заключение - масло соответствует требованиям инструкции ВБИЕ 672834.025ИМ, в разделе 9 «Окончательная сборка, испытания и наладка» сделано заключение - реактор N 160378 смонтирован в соответствии с требованиями эксплуатационной документации завода-изготовителя и может быть введен в эксплуатацию после выполнения указаний примечания 1, проверки действия всех защит, испытания его под номинальным напряжением и выполнения прочих операций по включению, предусмотренных инструкцией предприятия - изготовителя на монтаж и введение в эксплуатацию силовых трансформаторов.

16.09.2010 представителем ООО «СибЭК» Владимировым М.М., представителем МУ N9 филиала ОАО «Электросибмонтаж» Катрамасовым А.С., представителем предприятия -изготовителя ОАО «Запорожтрансформатор» Субботиным Д.В. был подписан акт монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение реактора типа РОДУ -60000/500-УХЛ зав. N 160376. В качестве приложения к акту указанные выше лица подписали протокол монтажа реактора ОДУ -60000/500-УХЛ зав. N 160376, в котором в разделе 2 «Предварительная оценка состояния реактора» сделано заключение - значения показателей масла соответствуют требованиям инструкции ВБИЕ 672834.025ИМ, в разделе 7 «Окончательная сборка, испытания и наладка» сделано заключение - реактор N 160376 смонтирован в соответствии с требованиями эксплуатационной документации завода-изготовителя и может быть введен в эксплуатацию после выполнения указаний примечания 1, проверки действия всех защит, испытания его под номинальным напряжением и выполнения прочих операций по включению, предусмотренных инструкцией предприятия - изготовителя на монтаж и введение в эксплуатацию силовых трансформаторов.

16.09.2010 представителем ООО «СибЭК» Владимировым М.М., представителем МУ N9 филиала ОАО «Электросибмонтаж» Катрамасовым А.С., представителем предприятия -изготовителя ОАО «Запорожтрансформатор» Субботиным Д.В. был подписан акт монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению на номинальное напряжение реактора типа РОДУ -60000/500-УХЛ зав. N 160377. В качестве приложения к акту указанные выше лица подписали протокол монтажа реактора ОДУ -60000/500-УХЛ зав. N 160377, в котором в разделе 2 «Предварительная оценка состояния реактора» сделано заключение - значения показателей масла соответствуют требованиям инструкции ВБИЕ 672834.025ИМ, в разделе 7 «Окончательная сборка, испытания и наладка» сделано заключение - реактор N 160377 смонтирован в соответствии с требованиями эксплуатационной документации завода-изготовителя и может быть введен в эксплуатацию после выполнения указаний примечания 1, проверки действия всех защит, испытания его под номинальным напряжением и выполнения прочих операций по включению, предусмотренных инструкцией предприятия - изготовителя на монтаж и введение в эксплуатацию силовых трансформаторов.

Во всех актах отмечено, что реакторы смонтированы в соответствии с требованиями эксплуатационной документации предприятия-изготовителя и могут быть введены в эксплуатацию.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного оборудования исполнил частично на сумму 231559 857 рублей 37 копеек.

Платеж по первому этапу платы (авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, который по договору должен был быть произведен до 14.10.2009), ответчик произвел оплату на сумму 91 501 920 рублей в следующие сроки:

-22.10.2009 на сумму 60 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86 от 22.10.2009,

-11.01.2010 на сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 11.01.2010,

-22.01.2010 на сумму 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 22 от 22.01.2010,

-25.01.2010 на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 13 от 22.01.2010,

-04.02.2010 на сумму 11 501 920 рублей, что подтверждается платежным поручением N20 от 03.02.2010.

Платеж по второму этапу оплаты (в размере 50% от стоимости договора, который по договору должен был быть произведен в течение 30 банковских дней с момента прибытия каждой партии товара на ж\д станцию Камала, Красноярской ж.д и подписания грузополучателем /покупателем транспортных накладных, но не ранее полного завершения приемки поставленного товара - до 05.08.2010), ответчик оплатил на сумму 140 057 937 рублей 37 копеек, в следующие сроки:

-26.04.2010 на сумму 75 057 937 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением N101,

-27.05.2010 на сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 158,

-08.07.2010 на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 19,

-14.07.2010 на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39,

-03.08.2010 на сумму 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N348,

-11.10.2010 на сумму 20 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 627.

Доказательств оплаты задолженности по второму этапу оплаты на сумму 12445262 рубля 63 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты задолженности по третьему этапу оплаты (в размере 20% от стоимости договора - в течении 30 банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), но не позднее 120 календарных дней с момента отгрузки оборудования - до 03.11.2010) на сумму 61001280 рублей в материалы дела не представлено.

Всего задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 73446542 рубля. Наличие задолженности и ее размер представителями ответчика в судебном заседании подтверждено.

Письмом исх. NК-0487от 08.07.2010 ООО «СибЭК» уведомило истца и завод изготовителя о том, что при отборе проб трансформаторного масла типа NYTRO 11 GX, поставленного в комплекте с реактором типа РОДУ 60000/500, выявлено несоответствие заводским параметрам, в связи с чем ответчик просил истца принять меры по устранению данного замечания.

Письмом исх. NК-0498от 13.07.2010 ООО «СибЭК» уведомило истца о том, что оплата за оборудование невозможна по причине того, что данное оборудование сдать в эксплуатацию, генеральному заказчику КГУ «ДКР НП», не представляется возможным.

В ответ на письмо исх.NК-0498от 13.07.2010 истец предложил ООО «СибЭК» собственными силами осуществить доведение масла до рабочего состояния, указал, что откажется от возможности выставления ООО «СибЭК» пени за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара. В письме истец требовал в кротчайший срок погасить имеющуюся просроченную задолженность.

Письмом исх. NК-0515 от 20.07.2010 ООО «СибЭК» сообщило, что изоляция уже смонтированных реакторов не соответствует нормам завода-изготовителя (протокол N160376, протокол N160375). На этом основании заказчик отказывается оплачивать поставленное и смонтированное оборудование. Ответчик указал, что истец осуществил некомплектную поставку 2-х РОДУ-60000/500-УХЛ1 и поставил некачественную продукцию в виде несоответствующего нормам масла. ООО «СибЭК» дало согласие собственными силами осуществить очистку масла при условии принятия истцом затрат на проведение данных работ.

Согласно письму исх. NК-0669 от 01.11.2010 ООО «СибЭК» сообщило истцу, что на объекте «Расширение ПС 500 кВ Камала-1» 27.10.2010 обнаружена течь масла из низковольтных вводов на фазах А, В,С и резервной фазе, а так же на нескольких фланцах радиаторов охлаждения УШР типа РОДУ -60000/500. С момента проведения шеф-монтажных работ, подобные дефекты возникают не в первый раз, что ставит под вопрос соответствующее качество поставленного оборудования, просило истца в срок до 10.11.2010 направить представителей на место установки данного оборудования, город Зеленогорск, ул.1-ая Промышленная ПС 500кВ «Камала-1», для устранения замечаний. Доказательств направления истцу указанного письма, получения его истцом ответчиком не представлено.

Истец письмом от 12.11.2010 указал, что акты шеф-монтажа были подписаны ответчиком без замечаний. Указанные ответчиком недостатки не подтверждены доказательствами.

Завод изготовитель - ОАО «Запорожтрансформатор» письмом от 09.11.2010 указал в ответ на письмо исх. NК-0669 от 01.11.2010, что монтаж реакторов РОДУ-60000/500-УХЛ1 на ПС «Камала» выполнен без замечаний. Течь масла могла произойти из-за неквалифицированных действий монтажной организации после подсоединения внешнего токопровода. В качестве профилактических мер ОАО «Запорожтрансформатор» предложил ответчика подтянуть болтовые соединения в местах появления масла, удалить следы масла - для возможности наблюдения. В случае возобновления течей завод изготовитель просил сообщить для принятия решения.

Ответчик представил в материалы дела акт N1 от 31.10.2010 (с незаверенным исправлением даты на 10.11.2010), в соответствии с которым комиссия в составе специалиста первой категории ЦИУС ЕЭС ЦИУС Сибири Скачкова Анатолия Юрьевича, начальника ПС 500 кВ «Камала-1» Казакова Сергея Владимировича, мастера участка ООО «СибЭК» Владимирова Максима Михайловича установила, что поставщик ОАО «Энергетический Стандарт» о дате и месте проведения осмотра поставленного им оборудования, согласно договора поставки N08/09 от 30.09.2009, уведомлен (уведомление за исх.NК-0669 от 01.11.2010), своего представителя не направил. В связи с этим настоящий акт составлен в отсутствие представителя ОАО «Энергетический Стандарт». В акте указано, что при монтаже ошиновки питающей низкую сторону реактора типа РОДУ 60000/500 в дальнейшем УШР, перед присоединением ошиновки к вводам низкой стороны УШР обнаружена течь масла из верхней части вводов на фазах А, В, С и резервной фазе УШР, изготовленными ОАО "Запорожский трансформаторный завод". В связи с чем комиссия сделала вывод о том, что ввод в эксплуатацию с данными дефектами не допустим в связи с невозможностью проведения монтажных и наладочных работ проводимых генподрядной организацией ООО «СибЭК». Выявленные дефекты вышеуказанного оборудования, поставленного ООО «Энергетический Стандарт», являются следствием производственного брака (заводской брак), являются существенными и препятствуют эксплуатации всего вышеперечисленного оборудования производства ОАО «Запорожский трансформаторный завод».

Ответчик представил в материалы дела акт N2 от 23.11.2010, в соответствии с которым комиссия в составе специалиста первой категории ЦИУС ЕЭС ЦИУС Сибири Скачкова Анатолия Юрьевича, начальника ПС 500 кВ «Камала-1» Казакова Сергея Владимировича, мастера участка ООО «СибЭК» Владимирова Максима Михайловича установила, что Поставщик ОАО «Энергетический Стандарт» о дате и месте проведения осмотра поставленного им оборудования, согласно договора поставки N08/09 от 30.09.2009г., уведомлен (уведомление за исх.NК-0669 от 01.11.2010), своего представителя не направил. ОАО «Запорожтрансформатор» в лице директора по качеству Осервасер М.Я., рекомендовал письмом N1/21-480 от 09.11.2010г, произвести ревизию вводов собственными силами. Ревизия была проведена 18.11.2010 в присутствии представителя эксплуатирующей организации. Следы масла были удалены ветошью. Низковольтные ввода, на которых проводилась ревизия, подвергались ежедневному визуальному контролю. Спустя несколько дней, а именно 22.11.2010 вновь обнаружили течи масла на фазах С, В, Р. В связи с тем что на резервной фазе (фаза Р), ошиновка, согласно проекта N011-043311, не монтируется можно сделать вывод, течь масла вызвана плохим качеством уплотнительных материалов. Ввод в эксплуатацию с данными дефектами не допустим в связи с невозможностью проведения монтажных и наладочных работ проводимых генподрядной организацией ООО «СибЭК». Выявленные дефекты вышеуказанного оборудования, поставленного ООО «Энергетический Стандарт», являются следствием производственного брака (заводской брак), являются существенными и препятствуют эксплуатации всего вышеперечисленного оборудования производства ОАО «Запорожский трансформаторный завод». Акты N1 от 10.11.2010, N2 от 23.11.2010 подписаны членами комиссии.

Письмом исх.NК-0705 от 25.11.2010 ООО «СибЭК» просило истца произвести замену всех уплотнительных материалов низковольтных вводов в срок до 10.12.2010, в присутствии шеф инженера, а также, как следствие несвоевременной сдачи в эксплуатацию оборудования заказчику произвести повторный комплекс испытаний.

В ответ на письмо исх. NК-0705 от 25.11.2010 истец сообщил, что уплотнительные кольца низковольтных вводов изготовлены и готовы к отправке на ПС 500 кВ Камала вместе со специалистом сервисного центра ОАО «ЗТР». Истец просил предоставить официальное подтверждение монтажной организации о готовности к проведению мероприятий, таких как слив масла, по гарантийной замене уплотнительных колец низковольтных вводов УШР с указанием даты готовности к проведению.

Поскольку ответчик задолженность за поставленное оборудование не оплатил, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела договор N08/09 от 30.09.2009, заключенный между сторонами, пришел к правомерно выводу, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором (поставки и оказания услуг).

В части поставки оборудования отношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения шеф-монтажных, пусконаладочных работ правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Приложением N1 к договору N08/09 поставки стороны согласовали условия поставки: DDP ж\д станции Заозерная, Красноярской ж.д. по условиям ИНКОТЕРМС 2000.

Исполнение истцом своих обязанностей по передаче оборудования подтверждается транспортной железнодорожной накладной NЭК307349, накладными NАН328426, NАН328034, NАК 375733, NАК 375555, NАК 375614, NАК 375556. Согласно указанным документам груз отправлен истцом со станции Жигулевское море Кбш ж.д. в адрес ответчика на станцию Заозерная Крас.ж.д., прибыл на станцию назначения 03.07.2010, выдан ответчику 05.07.2010.

Доказательств, того, что при приемки оборудования в соответствии с условиями договора ответчиком были обнаружены некомплектность или некачественность оборудования ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Актами от 31.08.2010, 14.09.2010 монтажа, наладки, измерений, испытаний и подготовки к включению, а также протоколами монтажа реакторов к ним подтверждено, что оборудование истцом смонтировано, может быть введено в эксплуатацию. Каких либо замечаний ответчиком не выявлено. Выполнение пусконаладочных работ истцом не произведено в связи с неготовностью объекта к указанным работам.

Таким образом, материалами дела подтверждена передача товара истцом ответчику, выполнение монтажных работ.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

С учетом статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Сроки оплаты сторонами согласованы в пункте 2.2 договора. Согласованные сторонами сроки наступили. Доказательств оплаты ответчиком оборудования и выполненных работ на сумму 73446542 рубля в материалы дела не представлено.

Ответчик подтвердил наличие задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку поставка товара истцом ответчику произведена в полном объеме, монтажные работы истцом выполнены, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 73446 542 рубля обоснованно.

Довод ответчика о нарушении истцом согласованного сторонами срока поставки, в связи с чем ответчиком могла быть задержана его оплата, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Подписанным сторонами приложением N1 к договору N08/09 от 30.09.2009 срок поставки (апрель 2010 года) поставлен в зависимость от получения истцом от ответчика авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, указанным пунктом договора стороны согласовали обязанность ответчика произвести авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора (91501920 рублей) в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, то есть до 14.10.2009. Платежными поручениями N 86 от 22.10.2009 г. на сумму 60 000 000 рублей, N 4 от 11.01.2010 г. на сумму 10 000 000 рублей, N 22 от 22.01.2010 г. на сумму 6 000 000 рублей, N 13 от 25.01.2010 г. на сумму 4 000 000 рублей, N 20 от 04.02.2010 г. на сумму 11 501 920 рублей подтверждается нарушение ответчиком пункта 2.2.1 договора. В полном объеме авансовый платеж произведен ответчиком только 04.02.2010. Соответственно, у истца имелось право, предусмотренное статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить исполнение своего обязательства.

Довод ответчика о поставке некомплектного оборудования, а также некачественного оборудования правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным, не доказанным, ссылка на статью 520 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованной, поскольку в соответствии со статьей 471 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки от 30.09.2009 предусмотрен иной момент начала течения гарантийных обязательств истца - 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 7.4 договора), на момент рассмотрения дела ввод оборудования в эксплуатацию не осуществлен, гарантийные обязательства истца не начали течь. Бремя доказывания, предусмотренное частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон не применяется. В соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, ответчик, заявляющий о некомплектности и некачественности товара, должен доказать приведенные им доводы.

Довод ответчика о не соответствии изоляции смонтированных реакторов нормам завода-изготовителя, указанный ответчиком в письме исх. NК-0515 от 20.07.2010 со ссылкой на протоколы N160376, N160375, не соответствует тексту указанных протоколов, представленных в копиях в материалы дела. Указанные протоколы замечаний к качеству реакторов не содержат.

Доводы ответчика о несоответствии проб масла, указанные в письме от 08.07.2010 исх N 0487, противоречат представленным в материалы дела протоколам монтажа реакторов от 31.08.2010, 14.09.2010, согласно которым содержание механических примесей, показание характеристик масла в емкостях 17/22, 18/22, 19/22, 19/30, 18/30 находятся в пределах нормы. В качестве доказательств, подтверждающих соответствие масла нормам в материалы дела представлены протоколы ОАО «МРСК Сибири филиал «Красноярскэнерго» ТЦ КЭС, составленные по результатам физико-химических анализов трансформаторного масла.

Довод ответчика о течи масла из реакторов не доказан. Качество монтажа, наладки, измерений, испытаний реакторов, соответственно отсутствие течи масла, подтверждено подписанными ответчиком актами монтажа от 31.08.2010, 14.09.2010, которые какие-либо замечания ответчика не содержат.

Факт течи масла, якобы обнаруженной ответчиком позднее, подтвержденный письмом исх. NК-0669 от 01.11.2010, актами акт N1 от 31.10.2010, N2 от 23.11.2010, обоснованно признан судом первой инстанции не доказанным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости прибытия представителя истца для установления факта некачественности оборудования, составления совместных актов выявления недостатков. Письмом от 01.11.2010, на которое имеется ссылка в актах ответчика N1 от 31.10.2010, N2 от 23.11.2010, ответчик предложил истцу направить представителей для устранения замечаний, с которыми истец не согласился, направив ответ от 12.11.2010.

В связи с не приглашением представителей истца для составления совместных актов, акты ответчика N1 от 31.10.2010, N2 от 23.11.2010, составленные без участия истца, не соответствуют требованиям пункта 5.2 договора, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству NП-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров 25.04.1966, на обязательность применения которой стороны указали в пункте 5.1 договора поставки. Кроме того, акт от 31.10.2010 (10.11.2010) содержит незаверенные исправления даты его составления, не позволяющие суду однозначно установить фактическую дату его составления.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акт имеет исправление даты составления (с 31 октября 2010 года на 10 ноября 2010 года), однако указанное исправление не влечет за собой недействительности акта, а также не свидетельствует о том, что информация, отраженная в акте не соответствует действительности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Других доказательств, подтверждающих наличие течи масла, ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции 04.05.2011 заявил ходатайство о не рассмотрении по существу его ходатайства о назначении экспертизы, устно пояснил суду, что отказывается от ходатайства о назначении экспертизы. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (пункт 2.2), срок оплаты полученного товара наступил до выявления ответчиком недостатков полученного оборудования, соответственно, обязательства ответчика оплатить полученное оборудование с доводами ответчика не связаны.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 8.3 договора просрочка оплаты поставленного товара, является основанием взыскания с покупателя пени в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы договора.

Расчет пени произведен истцом следующим образом:

- по первому этапу платежа (91 501 920 х 0,3% х 8) + (31501920 х 0.3% х81 ) + (21501920 х0,3% х 11) + (15 501 920 х 0,3% х3) + (4000000 х0,3% х10) = 10820093 рубля 02 копейки;

- по второму этапу платежа (32 445 263,63 х 0,3% х38) + (12 445 262,63 х 0,3% х59)=5901571 рубль 53 копейки;

- по третьему этапу платежа (с учетом недопоставки оборудования) (61001280 руб. х 0,3% х36)= 6588138 рублей 24 копейки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, исчислен истцом, исходя из ставки (0,3%), согласованной сторонами в договоре, период просрочки условиям договора не противоречит, в связи с чем произведен верно.

Истец заявил требование о взыскании в ответчика пени в размере 15 250 320 рублей, что составляет 5% от суммы договора (305006400 рублей), поскольку фактический размер пени превысил установленный сторонами предел.

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки не основан на буквальном толковании пункта 2.2.2 договора, а также не подтвержден документально.

Учитывая ограничение, указанное в пункте 8.3 договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 15 250 320 рублей пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, не усмотрев явной несоразмерности между размером долга и размером пени, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению N78 от 28.04.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2011 года по делу N А33-19046/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Т.С.Гурова
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-19046/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2011

Поиск в тексте